Kenneth Heydon et Stephen Woolcock, 2009, The Rise of Bilateralism. Comparing American, European, and Asian Approaches to Preferential Trade Agreements, New York, ny, United Nations University Press, 318 p.

Les Presses de l’Université des Nations Unies ont publié plusieurs ouvrages sur le bilatéralisme dans la diplomatie commerciale. Nous avons rendu compte de deux ouvrages récents dans les pages de cette revue. L’étude de Heydon et Woolcock s’inscrit dans ce contexte en abordant un thème majeur de l’économie politique internationale sous un angle relativement pragmatique. Le texte est basé sur une étude produite par ces deux auteurs pour le compte d’un organisme suisse, le Secrétariat d’État à l’économie (seco). Néanmoins, il faut reconnaître que cet ouvrage est d’une facture nettement plus académique que les ouvrages parus sur le sujet aux mêmes presses. Les deux auteurs sont professeurs à la London School of Economics et adoptent une approche multidisciplinaire en puisant dans les démarches propres à l’économie et à la science politique. Les chercheurs en économie politique internationale se trouveront donc en terrain connu. Les auteurs cherchent à combler une lacune dans l’importante littérature portant sur les ententes de libre-échange. En effet, plusieurs ouvrages ont abordé l’impact de la prolifération d’ententes bilatérales et régionales sur le régime multilatéral du commerce. D’autres ont examiné les motifs sous-jacents à l’usage d’approches bilatérales. Ce texte selon les auteurs, entend pallier un manque d’analyse comparative du contenu des multiples ententes bilatérales conclues depuis deux décennies. En se penchant sur les détails des règles, normes et dispositions des ententes bilatérales négociées par les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et Singapour, les auteurs tentent de répondre à la question suivante : les ententes de libre-échange devraient-elles être perçues comme une solution alternative au multilatéralisme ou comme un tremplin pour les négociations de l’Organisation mondiale du commerce (omc) ? Cette question n’est pas nouvelle. De ce fait, nous aurions souhaité que les auteurs proposent une revue de la littérature spécialisée abordant ce thème depuis le début du cycle d’Uruguay en 1986. Une part importante de l’ouvrage aborde les règles au coeur des multiples ententes préférentielles de commerce. Il est question d’abord des tarifs et des règles d’origine, puis des barrières non tarifaires, des services et de l’investissement. Un dernier thème porte sur les règles en matière de propriété intellectuelle, les règles environnementales et les normes du travail. De nombreux accords sont analysés en fonction de ces domaines. La perspective comparative est bien menée et il s’en dégage des approches propres à certains pays. Il est utile de voir au fil des négociations les positions des principaux pays. L’étude la plus fouillée est celle qui aborde les services et l’investissement. Une fois cette analyse thématique achevée, les auteurs consacrent un chapitre à chacun des pays. L’objectif est de comparer les buts et les pratiques des États-Unis, de l’Union européenne, du Japon et de Singapour. Le chapitre sur les États-Unis et celui sur l’Union européenne sont particulièrement bien documentés. On y trouve les principales étapes de progression vers la négociation d’ententes bilatérales en relation avec l’évolution de la conjoncture commerciale multilatérale. De cet exercice se dégagent des différences et des similitudes des pays engagés dans la négociation d’ententes bilatérales. Les auteurs estiment que le bilatéralisme et la négociation d’ententes préférentielles de libre-échange entre des petits groupes sont devenus l’outil principal de la diplomatie commerciale à l’échelle mondiale. Le nombre d’accords préférentiels conclus dans la dernière décennie a pour effet d’éclipser partiellement le multilatéralisme et l’omc. L’ouvrage se termine par une réflexion sur les tendances qui ressortent du comportement des principaux pays à l’étude. Il apparaît que ces pays ont des approches différentes en ce qui concerne la nature des accords et les démarches employées. Dans tous les cas, le facteur déterminant est l’insatisfaction à …