Volume 43, Number 1, 2023

EN:

Simple explanations are very often inadequate and can encourage faulty inferences. We examined college students’ explanations regarding illegal immigration to determine the prevalence of single-factor explanations. The form of students’ explanations was predicted by their responses on a simple three-item forced-choice multivariable causal reasoning task in which they selected the strongest evidence against a causal claim. In a further qualitative investigation of explanations by a sample of community adults, we identified positive features among those who scored high on this multivariable causal reasoning task. We consider limitations of single-factor reasoning and means of encouraging more comprehensive explanations to support claims.

FR:

Les explications simples sont très souvent inadéquates et peuvent encourager des inférences erronées. Nous avons examiné les explications des étudiants concernant l'immigration illégale afin de déterminer la prévalence des explications fondées sur un seul facteur. La forme des explications des étudiants a été prédite par leurs réponses à une simple tâche de raisonnement causal multivariable à choix forcé de trois éléments dans laquelle ils ont sélectionné la preuve la plus solide contre une affirmation causale. Dans une autre enquête qualitative sur les explications fournies par un échantillon d'adultes de la communauté, nous avons identifié des caractéristiques positives parmi ceux qui ont obtenu une note élevée dans cette tâche de raisonnement causal multivariable. Nous examinons les limites du raisonnement à facteur unique et les moyens d'encourager des explications plus complètes pour étayer les affirmations.

EN:

Many have argued that it is impossible to determine criteria to identify good arguments. In this contribution, we argue that it is at least possible to identify features of objectively bad arguments. Going beyond Blair and Johnson’s ARS criteria, which state that reasons must be acceptable, relevant, and sufficient, we develop a list of eight criteria with instructions for how to apply them to assess arguments. We conclude by presenting data from two empirical studies that show how frequently students violate these criteria in lab conditions and “in the wild.”

FR:

Beaucoup ont fait valoir qu'il est impossible de déterminer des critères pour identifier les bons arguments. Dans cette contribution, nous soutenons qu'il est au moins possible d'identifier les caractéristiques des arguments objectivement mauvais. Allant au-delà des critères APS de Blair et Johnson qui stipulent que les raisons doivent être acceptables, pertinentes et suffisantes, nous développons une liste de huit critères avec des instructions sur la façon de les appliquer dans l'évaluation des arguments. Nous concluons en présentant les données de deux études empiriques qui montrent à quelle fréquence les étudiants violent ces critères dans des conditions de laboratoire et « dans la nature ».

EN:

The rhetorical function of whataboutism is to redirect attention from the specific case at hand. Although commonly used as a rhetorical move, whataboutisms can appear in arguments. These tend to be weak arguments and are often instances of the tu quoque fallacy or other fallacies of relevance. In what follows, I show that arguments involving a whataboutist move can take a wide variety of forms, and in some cases, they can occur in good arguments. I end by considering how whataboutist arguing in social justice contexts can be harmful to arguers and to the audiences for their arguments.

FR:

La fonction rhétorique du qu’en-est-ilisme est de détourner l'attention du cas spécifique en question. Bien qu'ils soient couramment utilisés comme mouvement rhétorique, les qu’en-est-ilismes peuvent apparaître dans les arguments. Ceux-ci ont tendance à être des arguments faibles et sont souvent des exemples de l'erreur tu quoque ou d'autres erreurs de pertinence. Dans ce qui suit, je montre que les arguments impliquant un mouvement qu’en-est-iliste peuvent prendre une grande variété de formes, et dans certains cas, ils peuvent se produire dans de bons arguments. Je termine en considérant comment l'argumentation qu’en-est-iliste dans des contextes de justice sociale peut être préjudiciable à ceux qui avancent des arguments et au public pour leurs arguments.

EN:

The aim of this paper is to highlight an interdependence between procedural and agential norms that undermines their neat separation when appraising argumentation. Drawing on the munāẓara tradition, we carve a space for sequencing in argumentation scholarship. Focusing on the antagonist’s sequencing of critical moves, we identify each sequence’s corresponding values of argumentation: coalescence, reliability, and efficacy. These values arise through the mediation of virtues and simultaneously underpin procedural as well as agential norms. Consequently, an ambiguity between procedure and agent becomes apparent. This ambiguity hints at the potential for a virtue theory of argumentation that draws on procedural norms.

FR:

L'objectif de cet article est de mettre en évidence une interdépendance entre les normes procédurales et agentielles qui mine leur séparation nette lors de l'évaluation de l'argumentation. En nous appuyant sur la tradition munāẓara, nous créons un espace pour le séquençage dans les publications sur l'argumentation. En nous concentrant sur l'enchaînement des mouvements critiques de l'antagoniste, nous identifions la valeur d'argumentation correspondante de chaque séquence : coalescence, fiabilité et efficacité. Ces valeurs naissent par la médiation des vertus et sous-tendent simultanément les normes procédurales et agentielles. Par conséquent, une ambiguïté entre la procédure et l'agent devient apparente. Cette ambiguïté suggère le développement d'une théorie de la vertu de l'argumentation qui s'appuie sur les normes procédurales.