Volume 51, Number 2, Fall 2024 Décloisonner la philosophie

FR:

Cet article revient sur l’histoire des réceptions féministes de Hegel au xx^e siècle et propose une actualisation critique de la philosophie hégélienne à l’aune des problématiques féministes. L’histoire de ces réceptions suppose de distinguer la lecture de Hegel par les féministes (Beauvoir, Lonzi, Irigaray) de la lecture féministe de Hegel à proprement parler, qui correspond à la naissance d’un nouveau champ d’investigation à l’intérieur des études hégéliennes à partir des années 1980 et 1990 aux États-Unis. À partir de ce nouveau champ d’études, il est possible de proposer une actualisation critique de la théorie hégélienne dans une perspective féministe. L’article soutient que si Hegel a eu tort de limiter les femmes à leur rôle domestique et de faire du mariage d’amour la plus haute aspiration de leur existence, son actualité réside néanmoins dans la possibilité de comprendre les luttes féministes comme des luttes de reconnaissance.

EN:

This article retraces the history of feminist receptions of Hegel in the 20th century, and proposes a critical updating of Hegel’s philosophy in the light of feminist issues. The history of these receptions requires us to distinguish the reading of Hegel made by the feminists (Beauvoir, Lonzi, Irigaray) from the feminist reading of Hegel as such, which corresponds to the birth of a new field of investigation within Hegelian studies from the 1980s and 1990s in the USA. From this new field of study, it is possible to propose a critical updating of Hegelian theory from a feminist perspective. The article argues that, while Hegel was wrong to limit women to their domestic role and to make love marriage the highest aspiration of their existence, his actuality nevertheless lies in the possibility of understanding feminist struggles as struggles for recognition.

FR:

Pour « décloisonner » la philosophie, il peut être utile de comprendre comment la qualité de « philosophe » en vient à être conférée à quelqu’un. Nous nous pencherons ici sur le traitement posthume de John Stuart Mill (1806-1873) en France et sur les manières dont son oeuvre et ses engagements ont facilité ou, au contraire, entravé sa canonisation philosophique. Pour ce faire, nous exploiterons deux corpus différents : d’une part, les nouvelles, nécrologies et notices relatives à la mort de Mill dans la presse française en 1873 ; d’autre part, les hommages et analyses sur Mill publiés dans le champ philosophique entre 1873 et 1874. Comme on essaiera de le montrer, alors que l’appréciation posthume « grand public » de Mill va saluer la mémoire de l’économiste politique plutôt que celle du philosophe, évoquant de manière positive ou critique — en fonction de l’idéologique adoptée — ses différentes positions (notamment sur les promesses et les périls de la démocratie moderne et les droits des femmes), l’évaluation proprement philosophique de l’oeuvre millienne va s’opérer à la lumière de sa compatibilité doctrinale avec les différents mouvements, écoles, ou courants (en particulier le positivisme et le criticisme) qui composent le paysage spéculatif de l’époque. Mais, comme on le verra aussi, ces deux réceptions se rejoignent dans le constat qu’elles font de l’échec de la carrière politique de Mill et dans leur volonté de mobiliser la considération de son « caractère » pour rendre raison de ses idées et de ses engagements.

EN:

To "decompartmentalize" philosophy, it can be useful to understand how the status of "philosopher" comes to be conferred on someone. Here, we look at the posthumous treatment of John Stuart Mill (1806-1873) in France, and the ways in which his work and commitments facilitated or, on the contrary, hindered his philosophical canonization. To do this, we will draw on two different corpora : on the one hand, news, obituaries and notices relating to Mill’s death in the French press in 1873 ; on the other, tributes and analyses of Mill published in the philosophical field between 1873 and 1874. As we shall try to show, while the posthumous "general public" appreciation of Mill celebrated the memory of the political economist rather than that of the philosopher, evoking positively or critically — depending on the ideology adopted — his various positions (notably on the promises and perils of modern democracy and women’s rights), the philosophical assessment of Mill’s works was made in the light of its doctrinal compatibility with the various schools, movements and currents (in particular positivism and criticism) that made up the speculative landscape of the time. But, as we shall also see, these two receptions converged in acknowledging the failure of Mill’s political career, and in their desire to mobilize consideration of his "character" to explain (away) his ideas and commitments.

FR:

En m’appuyant sur des travaux antérieurs, je ferai d’abord un retour sur une proposition terminologique pour mieux distinguer différentes modalités de notre rapport à une discipline : inter-, multi-, trans-. J’exposerai ensuite une conception de la philosophie pratique selon laquelle celle-ci se définit d’abord en raison de son intérêt pour un champ de problèmes concrets, par exemple les changements climatiques ou la crise du logement. Dans ce contexte, elle doit se situer dans un rapport d’échanges avec les champs disciplinaires et professionnels autonomes, selon qu’ils touchent aux éléments de la réflexion éthique, politique, épistémologique, communicationnelle ou économique pertinents à ce champ de problèmes. Ces questions sont à la fois pleinement philosophiques et marquées par d’autres disciplines. Toutefois, l’enjeu principal de la présentation est de situer l’apport philosophique, y compris la réception des travaux de réflexion pertinents, dans les différents domaines d’objets ou terrains possibles d’intervention, en distinguant les contributions scientifiques des apports d’expertise pratique en leur spécificité. Pour conclure, je tenterai de montrer ce que supposerait une implication philosophique dans le débat et les actions concernant la biodiversité.

EN:

Drawing on previous work, I will begin by reviewing a terminological proposal to help us distinguish between the different ways in which we relate to a discipline : inter-, multi-, trans-… I will then set out a conception of practical philosophy according to which it is defined first and foremost by its interest in a field of concrete problems, such as climate change or the housing crisis. In this context, it must be situated in a relationship of exchange with autonomous disciplinary and professional fields, depending on whether they touch on the elements of ethical, political, epistemological, communicational or economic reflection relevant to this field of problems. These questions are both fully philosophical and influenced by other disciplines. However, the main aim of the presentation is to situate the philosophical contribution, including the reception of relevant works of reflection, in the different fields of possible objects or areas of intervention, distinguishing the scientific contributions from the contributions of practical expertise in their specificity. To conclude, I will attempt to show what philosophical involvement in the debate and actions concerning biodiversity would entail.

FR:

La philosophie de terrain reçoit de plus en plus d’attention dans le monde universitaire actuel. Une question reste pourtant largement ignorée : quel est son lien avec les épistémologies féministes ? Il est étrange de constater le silence des philosophes de terrain à l’égard de cet héritage critique. Pourquoi ce silence ? Est-ce simplement que le pont n’a pas encore été fait et reste à découvrir ? Ou y a-t-il des raisons plus profondes à l’absence de dialogue entre les deux ? Cet article prend ce problème à bras le corps. Bien que les philosophes de terrain partagent un certain nombre de préoccupations avec les épistémologues féministes, la majeure partie d’entre elles et eux continuent de travailler au sein d’un paradigme que nous qualifions de non féministe. C’est pour cette raison que nous jugeons important d’envisager une reconstruction féministe de la philosophie de terrain.

EN:

As field philosophy is gaining greater attention in the current academic world, one issue remains largely ignored : how does it relate to feminist epistemologies ? It is strange to note the silence of field philosophers regarding this critical heritage. Why this silence ? Is it simply that the bridge has not yet been built and remains to be discovered ? Or are there deeper reasons for the lack of dialogue between the two ? In this article, we propose to tackle this problem. Although field philosophers share a number of concerns with feminist epistemologies, most of them continue to work within a paradigm that we call non-feminist. This is why we think it important to consider a feminist reconstruction of field philosophy.

FR:

Le point de départ de la réflexion menée est une expérience d’éducation populaire qui a eu une importance cruciale dans mon parcours philosophique. Il s’agit d’une formation au cours de laquelle j’ai été amenée, à ma grande surprise, à créer une conférence gesticulée sur le thème de la place des femmes en philosophie. C’est cela qui m’a permis de conscientiser l’oppression intellectuelle vécue en philosophie du fait de mon genre. Et c’est de cette expérience que je date le renouveau de mon désir de philosopher. Dans cet article, je m’interroge sur ce que cette méthode d’éducation populaire, mais aussi le féminisme qui en a été pour moi le prolongement, peuvent apporter à la philosophie. De quelles façons peuvent-ils contribuer à démasculiniser la philosophie ?

EN:

The initial point of inquiry was a social education experience that played a crucial role in my philosophical career. It was a formation during which I was led, to my amazement, to create a gesticulated conference on the theme of the place of women in philosophy. This experience made me aware of the intellectual oppression experienced in philosophy due to my gender. It’s from this experience that I renew my desire to philosophize. In this article, I explore what this method of social education, and the feminism that for me has been its extension, can bring to philosophy. In what ways can they contribute to demasculinizing philosophy ?

FR:

Dans cet article, nous souhaitons réfléchir à ce que serait une pédagogie incarnée dans l’enseignement philosophique et universitaire. Nous souhaitons décloisonner la compréhension commune de l’enseignement philosophique, dans laquelle le corps n’est pas ou peu engagé, à partir d’une pédagogie fondée sur l’expression du corps telle qu’elle est développée par les arts vivants. Pour ce faire, croiser les apports de champs disciplinaires variés tels que ceux de la philosophie, de la danse, de l’éducation somatique mais aussi des études féministes nous paraît particulièrement opportun. La philosophie de l’Antiquité accordait une place importante au corps dans l’éducation à travers l’« art choral » qui comprenait notamment la danse (Platon, Lois, II 673d ; VII 795e). Aujourd’hui, si le corps est une ressource pédagogique reconnue (Duval et al. 2022, p. 3-4-5), son utilisation reste limitée à l’Université et alimente des rapports de domination par négation des vécus corporels. Tel que l’explique bell hooks, nier le corps alimente le mythe d’une classe neutre permettant de normaliser certains comportements associés aux classes sociales dominantes (hooks, 1994). Or, cette normalisation restreint l’apprentissage des étudiant·es venant de groupes sociaux non dominants. En réponse à ce problème, nous nous intéresserons aux enjeux pédagogiques, mais aussi épistémiques et politiques qu’induit la prise en compte de la corporéité dans l’enseignement. Il nous semble crucial de les identifier à travers une démarche interdisciplinaire afin de rendre compte de la complexité et de la richesse de la corporéité, au croisement de la philosophie, de la danse et des sciences de l’éducation.

Pour répondre à la question, comment mettre la corporéité au centre de l’apprentissage, en tant que ressource pédagogique et lieu de savoir ?, nous clarifierons d’abord l’enjeu pédagogique en précisant ce qu’est un apprentissage « par le corps ». Dans un deuxième temps, nous aborderons l’enjeu épistémique lié au « savoir expérientiel » en interrogeant les relations entre action, perception et cognition, mais aussi la dimension affective du savoir. Enfin, nous explorerons l’enjeu politique lié à la prise en compte de la corporéité dans l’apprentissage en montrant, grâce aux concepts d’autorité somatique et d’agentivité épistémique incarnée, que la conscience des sensations corporelles et de la relation du corps avec son environnement est susceptible d’augmenter notre pouvoir d’agir.

EN:

This article explores the décloisonnement of philosophy by questioning the contributions of a pedagogy based on the expression of the body, as developed by the performing arts. While the body is a pedagogical resource (Duval et al. 2022, p. 3-4-5), and has been recognized since Antiquity with the teaching of choral art (Plato, Laws, II 673d ; VII 795e), its use remains generally limited in university teaching. We believe that this restriction feeds relationships of domination through the negation of bodily experiences. As bell hooks explains, denying the body feeds the myth of a neutral class, allowing behaviors associated with dominant social classes to be normalized (hooks, 1994). Such normalization restricts the learning of students from non-dominant social groups.

We will therefore attempt to answer the question of how to place corporeality at the heart of learning, as a pedagogical resource and a place of knowledge. In particular, we believe that an embodied pedagogy, inspired not only by feminist pedagogies but also by somatic education and dance studies, would offer a philosophical practice highly beneficial to the development of learners’ epistemic agentivity and autonomy.

Questioning the learning’s place of the body thus involves several issues, which will guide our discussion : a pedagogical issue, an epistemic issue and a political issue. It is crucial to clarify each of these issues, in order to better understand the potential benefits and risks of the specific engagement of corporeality in learning. We argue for the importance of interdisciplinary research to grasp these three issues, especially as research in dance and somatic education has developed a rich understanding of what learning based on the multisensoriality of our corporeity entails. This multisensoriality is highlighted by phenomenological and enactive approaches to knowledge. These philosophical approaches, in which the place of the body is central, highlight postures, learning dispositions and attitudes that are still often absent from education and society in general. We’ll pay particular attention to the relational dimension of physicality, and look at the pedagogical tools to turn it into a pedagogical and epistemic resource.