Volume 52, Number 2, Fall 2025 L’Incertitude de la connaissance

FR:

Au début de l’éthique moderne, la présomption de bonté était considérée comme une solution à l’incertitude concernant les qualités personnelles d’autrui. Ce qui était alors recherché était une explication du sens adéquat de la bonté et de ce qui rend la présomption de bonté rationnelle. Ces questions ont été discutées de manière éclairante par Samuel Pufendorf, Christian Thomasius et Christian Wolff. Leurs discussions ont toutefois abouti à des conceptions divergentes du sens adéquat de la bonté. Thomasius a soutenu que prendre en considération les limites de la rationalité humaine conduit à limiter la présomption de bonté à la présomption d’innocence. De leur côté, Pufendorf et Wolff ont soutenu que les considérations relatives aux obligations naturelles indiquent que les aspects éthiques devraient être inclus dans la présomption de bonté. Ce qui rend ces approches commensurables, c’est l’utilisation de formes de connaissances communes : des « lieux communs » dans le cas de Pufendorf, le « sens commun », dans le cas de Thomasius et les « notions communes », dans le cas de Wolff.

EN:

In early modern ethics, the presumption of goodness was seen as a solution to uncertainty about the personal qualities of others. What was sought at the time was an explanation of the proper meaning of goodness and what makes the presumption of goodness rational. These questions were discussed insightfully by Samuel Pufendorf, Christian Thomasius, and Christian Wolff. However, their discussions led to divergent conceptions of the proper meaning of goodness. Thomasius argued that considering the limits of human rationality favors limiting the presumption of goodness to the presumption of non-delinquency. Pufendorf and Wolff, on the other hand, argued that considerations concerning natural obligations indicate that ethical aspects should be included in the presumption of goodness. What makes these approaches commensurable is the use of common forms of knowledge : “commonplaces” in Pufendorf’s case, “common sense” in Thomasius’s case, and “common notions” in Wolff’s case.

FR:

L’article cherche à identifier dès la première modernité une réflexion sur la précarité du savoir qui ne présuppose pas de penser les limites de notre connaissance comme la preuve de notre imperfection constitutive. Il s’agit de suivre la construction d’une nouvelle configuration du savoir qui institue le probable comme un régime possible du savoir. Au coeur de ce régime, il faut distinguer le probabilisme de la Royal Society et le vertige épistémique qu’éprouvent les savants pris entre instabilité possible du monde et nouvel ordre du savoir. L’article cherche à suivre différentes conceptualisations de cette incertitude en mettant en regard Boyle et Cavendish, puis Leibniz et Wolff et les différentes attitudes épistémiques forgées pour y répondre.

EN:

The article seeks to identify, from the earliest stages of modernity, reflections on the precarious nature of knowledge that do not presuppose that thinking about the limits of our knowledge is proof of our inherent imperfection. It explores the development of a new approach to knowledge that recognises probability as a valid form of knowledge. At the heart of this regime, it is important to distinguish between the probabilism of the Royal Society and the epistemic vertigo experienced by scholars caught between the possible instability of the world and the new order of knowledge. The article compares the conceptualisations of this uncertainty by Boyle and Cavendish, and then by Leibniz and Wolff, to trace the different epistemic attitudes forged in response to it.

FR:

À la fin du xvii^e siècle, le calcul des probabilités ouvre la voie à une mathématisation inédite de la certitude morale, qui conduit à repenser les catégories classiques de la certitude. L’Ars conjectandi (1713) de Jacob Bernoulli esquisse un nouveau modèle épistémologique autour de la mesure mathématique du probable et une nouvelle manière d’aborder le problème de l’incertitude de la connaissance. L’« art de conjecturer » de Bernoulli pose la probabilité comme une propriété irréductible de certains champs et modalités de connaissance, mais qui peut être objectivée par sa mesure mathématique et ainsi réintégrée positivement au sein de la connaissance, comme une propriété objective. Entre le champ pratique des décisions en vue de l’action et le champ théorique de la philosophie naturelle, l’art de conjecturer de Bernoulli cherche à élaborer un espace épistémologique inédit qui bouscule les délimitations disciplinaires traditionnelles.

EN:

At the end of 17^th century, probability calculus paved the way for the mathematization of moral certainty which led to a rethinking of the classical categories of certainty. Jacob Bernoulli’s Ars Conjectandi (1713) outlined a new epistemological model based on the mathematical measurement of probability and a new way of approaching the problem of uncertainty of knowledge. Bernoulli’s “art of conjecturing” posits probability as an irreducible property of certain fields and modalities of knowledge, but one that can be objectified through mathematical measurement and thus positively integrated into knowledge as an objective property. Between the practical field of decision-making for action and the theoretical field of natural philosophy, Bernoulli’s art of conjecturing seeks to develop a new epistemological space that challenges these traditional disciplinary boundaries.

FR:

On attribue régulièrement aux mathématiques un statut privilégié, celui d’une science pouvant prétendre à une certitude qu’aucune autre forme de connaissance ne saurait atteindre. Pendant une longue période, cette certitude fut historiquement fondée sur la géométrie euclidienne et l’arithmétique des entiers naturels. Le développement de l’algèbre ordinaire, puis du calcul infinitésimal, firent toutefois apparaître des difficultés, voire des contradictions internes qui exigèrent de caractériser en termes nouveaux le caractère certain de ces algorithmes. Tout se passait comme si des résultats certains se trouvaient déduits de principes incertains, voire absurdes. Cet article se propose d’aborder la question de la certitude mathématique à l’aune de ses caractérisations historiques et de tenter de déterminer plus spécifiquement les modèles et les solutions qui se sont affrontés lors des débats et remises en question sur ce sujet, que la naissance du calcul infinitésimal a engendrés à la fin du xvii^e siècle.

EN:

Mathematics is often granted a privileged status—that of a science capable of claiming a level of certainty unmatched by any other form of knowledge. For a long time, this certainty was grounded in Euclidean geometry and the arithmetic of natural numbers. However, the development of elementary algebra and later infinitesimal calculus exposed difficulties, even internal contradictions, which necessitated a redefinition of the basis for this certainty. It was as if certain results were being deduced from uncertain—even absurd—principles. This article therefore seeks to explore the question of mathematical certainty considering its historical characterizations, and to identify more specifically the models and solutions that came into conflict during the debates and controversies sparked by the emergence of infinitesimal calculus at the end of the 17th century.

FR:

Cet article propose une relecture de l’histoire du déterminisme à partir de l’épistémologie historique de Gaston Bachelard. Trois régimes se distinguent : le déterminisme universel de la physique classique, fondé sur l’unité du temps, de la causalité et des substances ; le déterminisme mathématique de la relativité, qui pluralise les perspectives en inscrivant la causalité dans la structure formelle de l’espace-temps ; et le déterminisme technique de la mécanique quantique, où probabilité et phénoménotechnique deviennent les opérateurs d’une rationalité nouvelle. L’analyse bachelardienne permet ainsi de dépasser l’alternative entre déterminisme et indéterminisme : la mécanique quantique ne réfute pas le déterminisme, mais en redéfinit la signification, en l’arrimant à la production technique des phénomènes et à une ontologie discontinue des événements. En retraçant ce passage du démon de Laplace au chat de Schrödinger, l’article met en évidence le rôle des ruptures épistémologiques dans la constitution du « nouvel esprit scientifique », où la notion de déterminisme se réinvente en fonction des transformations conceptuelles et expérimentales de la physique moderne.

EN:

This article offers a reinterpretation of the history of determinism based on Gaston Bachelard’s historical epistemology. Three regimes can be distinguished : the universal determinism of classical physics, based on the unity of time, causality, and substances ; the mathematical determinism of relativity, which pluralizes perspectives by inscribing causality into the formal structure of space-time ; and the technical determinism of quantum mechanics, where probability and phenomenotechnics become the operators of a new rationality. Bachelard’s analysis thus makes it possible to move beyond the alternative between determinism and indeterminism : quantum mechanics does not refute determinism but redefines its meaning, linking it to the technical production of phenomena and to a discontinuous ontology of events. By tracing this transition from Laplace’s demon to Schrödinger’s cat, the article highlights the role of epistemological breaks in the constitution of the “New Scientific Spirit,” where the notion of determinism is reinvented in line with the conceptual and experimental transformations of modern physics.

FR:

Cet article critique la manière habituelle d’exploiter le catalogue de la bibliothèque de Kant et celle d’envisager ses lectures ou sources d’information, afin de proposer et de promouvoir de nouvelles approches. Il prend pour exemple significatif les lectures kantiennes de Voltaire.

EN:

This article criticizes the usual way of exploiting Kant’s library catalog and the way of considering his readings or sources of information, in order to propose and promote new approaches. It looks at the case of Voltaire’s Kantian readings as a significant example.

FR:

Après un rappel de l’importance des débats philosophiques portant sur la notion de métaphore, l’article met l’accent sur un aspect de la question relativement peu examiné par les philosophes, soit celui de la fonction de la métaphore en matière de communication. Cela permet, dans les dernières sections, de mettre en lumière l’importance de cette fonction, d’une part en science, même si elle demeure contestée par plusieurs, et, d’autre part, là où elle est indispensable, bien que ce ne soit généralement pas reconnu, soit dans l’expression de la foi religieuse.

EN:

After reiterating the importance of philosophical debates on the concept of metaphor, the article focuses on an aspect of the issue that has been relatively overlooked by philosophers, namely the function of metaphor in communication. This allows the final sections to highlight the importance of this function, on the one hand in science, even though it remains contested by many, and on the other hand where it is indispensable, although this is not generally recognized, namely in the expression of religious faith.