Abstracts
Résumé
L’auteur entend s’opposer dans le présent article à une lecture courante, qu’il appelle dichotomique, des positions de John Rawls et de Jürgen Habermas au sujet des sources de la légitimité du droit dans nos sociétés. Selon cette lecture, J. Rawls se présenterait comme le défenseur d’un fondationnalisme des droits et J. Habermas comme le partisan d’une forme de démocratie « radicale » qui aurait rompu les amarres avec la tradition du contractualisme libéral. L’auteur fait valoir que les divergences présumées entre les deux philosophes sont beaucoup moins grandes qu’on ne le pense et qu’il s’agit en fait de différences d’accent, non de différences principielles. Il défend l’idée que le projet de démocratie délibérative de J. Habermas est moins radical et que les assises démocratiques du modèle de la raison publique de J. Rawls sont moins déficientes que ne le pensent les partisans de la lecture dichotomique.
Abstract
In this article, the author aims at challenging one possible reading of John Rawls’s and Jürgen Habermas’s positions regarding the sources of legitimacy of the law in our societies, which he calls dichotomic. According to this reading, J. Rawls would be a rights-foundationalist and J. Habermas a radical democrat who would have broken with the liberal social contract tradition. The author maintains that the alleged differences between the two philosophers are much less important than it appears to be, that it is only a question of accent, not of principle. He defends the idea that J. Habermas’s project of deliberative democracy is less radical, and that the democratic basis of J. Rawls’s model of public reason is less defective than the supporters of the dichotomic approach may think.