Abstracts
Résumé
Les processus de dégradation et de préservation des ressources naturelles s’accompagnent souvent de tensions et conflits entre les acteurs des territoires. Le cadre des services écosystémiques (SE) est désormais communément utilisé pour analyser ces processus et penser les termes d’une meilleure gouvernance. Nous développons ici l’idée impertinente selon laquelle l’intégration du concept très contesté de disservice écosystémique (DSE), qui qualifie les nuisances associées aux écosystèmes, améliore la compréhension de ces dynamiques et porte les germes d’une meilleure justice environnementale. Nous mobilisons trois cas d’étude dans lesquels les enjeux environnementaux sont sources de SE et DSE : le sanglier dans le Mont Lozère (France), les arbres champêtres dans les coteaux de Gascogne (France) et l’éléphant à Hwange (Zimbabwe). Au total, 119 entretiens semi-directifs ou essais anonymes ont été collectés et analysés selon deux axes autour des SE et DSE : i) les représentations et pratiques, ii) la gouvernance. Nos résultats montrent que le concept de DSE, associé à celui de SE, est utile pour révéler la complexité, voire l’ambivalence, des représentations des acteurs. Il permet en outre d’évaluer le rôle des pratiques dans le renforcement ou l’atténuation de nuisances écologiques qui ne sont pas toujours reliées à des dynamiques écologiques. Ce concept enrichit aussi la compréhension des positionnements des acteurs et des enjeux de gouvernance, permettant par exemple de révéler les contradictions et effets pervers de certaines politiques environnementales. Malgré les controverses dont il a fait l’objet, le concept de DSE semble donc prometteur pour repenser la gouvernance environnementale dans les territoires.
Mots-clés :
- conflits humains-faune,
- gestion des ressources naturelles,
- coexistence,
- paysages multifonctionnels,
- aires protégées,
- relations nature-sociétés,
- gouvernance
Abstract
The degradation and preservation of natural resources are often sources of tensions and conflicts between stakeholders in territories. The ecosystem service (ES) framework has been widely used to analyse these processes and design more effective governance arrangements. In this contribution, we develop the non-conventional idea that integrating the contested concept of ecosystem disservice (EDS), which refers to the nuisances associated with ecosystems, improves the understanding of these processes, and may eventually help towards more environmental justice. We focus on three case studies where environmental issues provide both ES and EDS: wild boar in the Mont Lozère (France), farm trees in the coteaux de Gascogne (France), and elephant in Hwange (Zimbabwe). In total, 119 semi-structured interviews or anonymous essays were conducted and analysed through two axes: i) people’s representations and practices around E(D)S, and ii) E(D)S governance. Our results show that the concept of EDS, associated with ES, helps reveal the complexity and ambivalence of stakeholders’ representations. It also allows to assess the role of practices in reinforcing or mitigating ecological nuisances that are not necessarily linked with ecological dynamics. This concept also enriches the understanding of stakeholders’ positions and governance issues, for example in revealing contradictions and side effects of certain environmental policies. Despite the existent controversies around it, the concept of EDS seems promising for rethinking environmental governance in territories.
Keywords:
- human-wildlife conflicts,
- natural resource management,
- coexistence,
- multifunctional landscapes,
- protected areas,
- human-nature relations,
- governance
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Remerciements
Nous souhaitons remercier l’ensemble des enquêtés qui, dans le mont Lozère, dans les coteaux de Gascogne et en bordure du parc national de Hwange, nous ont accordé leur temps et donné un bref aperçu de leurs visions et points de vue, et sans qui les résultats et réflexions présentés dans cet article n’auraient pas existé. Les recherches synthétisées ici ont reçu le soutien de différents contributeurs à qui nous exprimons également notre sincère reconnaissance: le métaprogramme ECOSERV, le département SAD de l’INRA, ainsi que le Parc national des Cévennes pour les recherches conduites sur le mont Lozère; la Fondation de France et la Zone Atelier Pyrénées-Garonne pour les recherches menées dans les coteaux de Gascogne; et le projet SAVARID financé par l’Agence nationale de la Recherche (ANR-11-CEPS-003 ) avec le soutien logistique de la Zone Atelier Hwange (Hwange LSTER) pour les recherches qui s’y sont déroulées. La rédaction de cet article collectif a bénéficié du soutien du projet CASEST, financé par la région Pays de la Loire.
Bibliographie
- Andrieu, E., S. Ladet, W. Heintz et M. Deconchat, 2011, History and spatial complexity of deforestation and logging in small private forests, Landscape and Urban Planning, 103, 2, pp. 109‑117.
- Ango, T. G., L. Börjeson, F. Senbeta et K. Hylander, 2014, Balancing ecosystem services and disservices: Smallholder farmers’ use and management of forest and trees in an agricultural landscape in southwestern Ethiopia, Ecology and Society [En ligne], 19, 1, art30, URL : http://dx.doi.org/10.5751/ES-06279-190130.
- Barnaud, C., E. Corbera, R. Muradian, N. Salliou, C. Sirami, A. Vialatte, J.-P. Choisis, N. Dendoncker, R. Mathevet, C. Moreau, V. Reyes-García, M. Boada, M. Deconchat, C. Cibien, S. Garnier, R. Maneja et M. Antona, 2018, Ecosystem services, social interdependencies, and collective action: a conceptual framework, Ecology and Society [En ligne], 23, 1, art15, URL: https://doi.org/10.5751/ES-09848-23011.
- Barnaud, C., L. Theil, J.-P. Choisis et C. Eychenne, 2015, Les services écosystémiques : une notion savante déconnectée des représentations locales ? Une analyse des représentations locales des liens agriculture-société-environnement à partir du cas de l’élevage en milieu difficile, Environnement, politiques publiques et pratiques locales, pp.26‑49.
- Blanco, J., N. Dendoncker, C. Barnaud et C. Sirami, 2019a, Ecosystem disservices matter: Towards their systematic integration within ecosystem service research and policy, Ecosystem Services, 36, 100913.
- Blanco, J., A. Sourdril, M. Deconchat, S. Ladet et E. Andrieu, 2019b, Social drivers of rural forest dynamics: A multi-scale approach combining ethnography, geomatic and mental model analysis, Landscape and Urban Planning, 188, pp. 132‑142.
- Braat, L. C., 2018, Five reasons why the Science publication “Assessing nature’s contributions to people” (Diaz et al. 2018) would not have been accepted in Ecosystem Services, Ecosystem Services, 30, A1–A2.
- Carnis, L., F. Facchini, 2012, Une approche économique des dégâts de gibier. Indemnisation, prix et propriété, Économie rurale, 327‑328, pp. 126‑142.
- Chan, K. M. A., T. Satterfield et J. Goldstein, 2012, Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecological Economics, 74, pp. 8-18.
- Conway, T. M., V. Yip, 2016, Assessing residents’ reactions to urban forest disservices: A case study of a major storm event, Landscape and Urban Planning, 153, pp. 1‑10.
- Costanza, R., R. de Groot, L. Braat, I. Kubiszewski, L. Fioramonti, P. Sutton, S. Farber et M. Grasso, 2017, Twenty years of ecosystem services: How far have we come and how far do we still need to go?, Ecosystem Services, 28, pp. 1‑16.
- Cox, D. T. C., H. L. Hudson, K. E. Plummer, G. M. Siriwardena, K. Anderson, S. Hancock, P. Devine-Wright et K. J. Gaston, 2018, Covariation in urban birds providing cultural services or disservices and people, Journal of Applied Ecology, 55, 5, pp. 2308‑2319.
- Csardi, G., T. Nepusz, 2006, The igraph software package for complex network research. InterJournal, Complex Systems, 1695, 5, pp. 1‑9.
- Díaz, S., U. Pascual, M. Stenseke, B. Martín-López, R. T. Watson, Z. Molnár, R. Hill, K. M. A. Chan, I. A. Baste, K. A. Brauman, S. Polasky, A. Church, M. Lonsdale, A. Larigauderie, P. W. Leadley, A. P. E. van Oudenhoven, F. van der Plaat, M. Schröter, S. Lavorel, Y. Aumeeruddy-Thomas, E. Bukvareva, K. Davies, S. Demissew, G. Erpul, P. Failler, C. A. Guerra, C. L. Hewitt, H. Keune, S. Lindley et Y. Shirayama, 2018, Assessing nature’s contributions to people, Science, 359, 6373, pp. 270‑272.
- Dorresteijn, I., J. Schultner, N. F. Collier, K. Hylander, F. Senbeta et J. Fischer, 2017, Disaggregating ecosystem services and disservices in the cultural landscapes of southwestern Ethiopia: a study of rural perceptions, Landscape Ecology, 32, 11, pp. 1‑15.
- Dunn, R. R., 2010, Global mapping of ecosystem disservices: the unspoken reality that nature sometimes kills us, Biotropica, 42, 5, pp. 555‑557.
- Duraiappah, A. K., S. T. Asah, E. S. Brondizio, N. Kosoy, P. J. O’Farrell, A.-H. Prieur-Richard, S. M. Subramanian et K. Takeuchi, 2014, Managing the mismatches to provide ecosystem services for human well-being: a conceptual framework for understanding the New Commons, Current Opinion in Environmental Sustainability, 7, pp. 94‑100.
- Etienne, M., D. R. du Toit et S. Pollard, 2011, ARDI: A co-construction method for participatory modeling in natural resources management, Ecology and Society [En ligne], 16, 1, art44, URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art44/.
- Fédération départementale des Chasseurs de Lozère, 2019, Plan de gestion cynégétique associé. Sangliers (Sus scrofa) et déprédations associées, Mende, 22 p.
- Fischer, A., A. Eastwood, 2016, Coproduction of ecosystem services as human-nature interactions-An analytical framework, Land Use Policy, 52, pp. 41‑50.
- Friedberg, C., M. Cohen et N. Mathieu, 2000, Faut-il qu’un paysage soit ouvert ou fermé ? L’exemple de la pelouse sèche du causse Méjan, Nature Sciences Sociétés, 8, 4, pp. 26‑42.
- Granjou, C., I. Mauz, 2012, Des espaces frontières d’expérimentation entre pastoralisme et protection de la nature, Natures Sciences Sociétés, 20, 3, pp. 310‑317.
- Guerbois, C., E. Chapanda et H. Fritz, 2012, Combining multi-scale socio-ecological approaches to understand the susceptibility of subsistence farmers to elephant crop raiding on the edge of a protected area, Journal of Applied Ecology, 49, 5, pp. 1149‑1158.
- Guerbois, C., H. Fritz, 2017, Patterns and perceived sustainability of provisioning ecosystem services on the edge of a protected area in times of crisis, Ecosystem Services, 28, pp. 196‑206.
- Haines-Young, R., M. B. Potschin, 2018, Common International Classification of Ecosystem Services (CICES) V5.1 and Guidance on the Application of the Revised Structure, [En ligne] URL: www.cices.eu.
- Hansen, W.D., 2014, Generalizable principles for ecosystem stewardship-based management of social-ecological systems: lessons learned from Alaska, Ecology and Society [En ligne], 19, 4, art13 URL: https://doi.org/10.5751/ES-06907-190413.
- Hein, L., K. van Koppen, R. S. de Groot, E. C. van Ierland, 2006, Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services, Ecological Economics, 57, 2, pp. 209‑228.
- Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), 2019, Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, S. Díaz, J. Settele, E. S. Brondízio E.S., H. T. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. A. Chan, L. A. Garibaldi, K. Ichii, J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis, C. N. Zayas, IPBES Secretariat, Bonn, Allemagne, 56 p.
- Kadykalo, A. N., M. D. López-Rodriguez, J. Ainscough, N. Droste, H. Ryu, G. Ávila-Flores, S. Le Clec’h, M. C. Muñoz, L. Nilsson, S. Rana, P. Sarkar, K. J. Sevecke et Z. V Harmáčková, 2019, Disentangling ‘ecosystem services’ and ‘nature’s contributions to people’, Ecosystems and People, 15, 1, pp. 269‑287.
- Kenter, J. O., 2018, IPBES: don’t throw out the baby whilst keeping the bathwater; Put people’s values central, not nature’s contributions, Ecosystem Services, 33, pp. 40‑43.
- Kenter, J. O., L. O’Brien, N. Hockley, N. Ravenscroft, I. Fazey, K. N. Irvine, M. S. Reed, M. Christie, E. Brady, R. Bryce, A. Church, N. Cooper, A. Davies, A. Evely, M. Everard, R. Fish, J. A. Fisher, N. Jobstvogt, C. Molloy, J. Orchard-Webb, S. Ranger, M. Ryan, V. Watson et S. Williams, 2015, What are shared and social values of ecosystems?, Ecological Economics, 111, pp. 86‑99.
- Larson, K. L., E. A. Corley, R. Andrade, S. J. Hall, A. M. York, S. Meerow, P. Coseo, D. L. Childers et D. M. Hondula, 2019, Subjective evaluations of ecosystem services and disservices: an approach to creating and analyzing robust survey scales, Ecology and Society [En ligne], 24, 2, art7, URL : https://doi.org/10.5751/ES-10888-240207.
- Liu, J., V. Hull, H. C. J. Godfray, D. Tilman, P. Gleick, H. Hoff, C. Pahl-Wostl, Z. Xu, M. G. Chung, J. Sun, S. Li, 2018, Nexus approaches to global sustainable development, Nature Sustainability, 1, 9, pp. 466‑476.
- Lyytimäki, J., 2015, Ecosystem disservices: Embrace the catchword, Ecosystem Services, 12, p. 136.
- Lyytimäki, J., M. Sipilä, 2009, Hopping on one leg - The challenge of ecosystem disservices for urban green management, Urban Forestry and Urban Greening, 8, 4, pp. 309‑315.
- Mackenzie, C.A., P. Ahabyona, 2012, Elephants in the garden: financial and social costs of crop raiding, Ecological Economics, 75, pp. 72‑82.
- Maris, V., 2014, Nature à vendre. Les limites des services écosystémiques. Quae, Paris, 94 p.
- Martin, E., B. Reineking, B. Seo, I. Steffan-Dewenter, 2013, Natural enemy interactions constrain pest control in complex agricultural landscapes, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110, 14, pp. 5534‑5539.
- McElwee, P. D., 2010, Resource use among rural agricultural households near protected areas in Vietnam: The social costs of conservation and implications for enforcement. Environmental Management, 45, 1, pp. 113‑131.
- Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005, Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Island Press, Washington, DC, 137 p.
- Méral, P., D. Pesche, 2016, Introduction, 19 p., P. Méral, D. Pesche, Les services écosystémiques. Repenser les relations nature et société, Quae, Versailles, pp. 15‑34.
- Moine, A., 2006, Le territoire comme un système complexe : un concept opératoire pour l’aménagement et la géographie, Espace géographique, 35, 2, pp. 115‑132.
- Moreau, C., C. Barnaud, R. Mathevet, 2019, Conciliate Agriculture with Landscape and Biodiversity Conservation: A Role-Playing Game to Explore Trade-Offs among Ecosystem Services through Social Learning, Sustainability [En ligne], 11, 2, 310 URL : https://doi.org/10.3390/su11020310
- Naughton-Treves, L., J. Alix-Garcia, C. A. Chapman, 2011, Lessons about parks and poverty from a decade of forest loss and economic growth around Kibale National Park, Uganda. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108, 34, pp. 13919‑13924.
- O’Connor, S., J. O. Kenter, 2019, Making intrinsic values work; integrating intrinsic values of the more-than-human world through the Life Framework of Values, Sustainability Science, 14, 5, pp. 1247‑1265.
- O’Farrell, P. J., J. S. Donaldson, M. T. Hoffman, 2007, The influence of ecosystem goods and services on livestock management practices on the Bokkeveld plateau, South Africa, Agriculture, Ecosystems and Environment, 122, 3, pp. 312‑324.
- Ostrom, E, 1990, Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press, New-York, 280 p.
- Pe’er, G., Y. Zinngrebe, F. Moreira, C. Sirami, S. Schindler, R. Müller, V. Bontzorlos, D. Clough, P. Bezák, A. Bonn, B. Hansjürgens, A. Lomba, S. Möckel, G. Passoni, C. Schleyer, J. Schmidt, S. Lakner, 2019, A greener path for the EU Common Agricultural Policy, Science, 365, 6452, pp. 449‑451.
- QSR International Pty Ltd., 2007, NVivo version 11.4.1.1064.
- R Core Team, 2018, R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.
- Rasmussen, L. V., A. E. Christensen, F. Danielsen, N. Dawson, A. Martin, O. Mertz, T. Sikor, S. Thongmanivong et P. Xaydongvanh, 2017, From food to pest: Conversion factors determine switches between ecosystem services and disservices, Ambio, 46, 2, pp. 173‑183.
- Reed, M. S., A. Graves, N. Dandy, H. Posthumus, K. Hubacek, J. Morris, C. Prell, C. H. Quinn et L. C. Stringer, 2009, Who’s in and why? A typology of stakeholder analysis methods for natural resource management, Journal of Environmental Management, 90, pp. 1933‑1949.
- Rives, F., 2013, Le concept de service écosystémique en écologie : émergence, utilisations, portée et controverses, Montpellier, 55 p.
- Rives, F., D. Pesche, P. Méral et S. M. Carrière, 2016, Les services écosystémiques : une notion discutée en écologie, 21 p., P. Méral, D. Pesche, Les services écosystémiques. Repenser les relations nature et société, Quae, Versailles, pp. 53-73.
- Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, F. S. Chapin, III, E. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. De Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen et J. Foley, 2009, Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity, Ecology and Society [En ligne], 12, 2, art32, URL : http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/.
- Saunders, M. E., G. W, Luck, 2016, Limitations of the ecosystem services versus disservices dichotomy, Conservation Biology, 30, 6, pp. 1363‑1365.
- Schaubroeck, T., 2017, A need for equal consideration of ecosystem disservices and services when valuing nature; countering arguments against disservices, Ecosystem Services, 26, pp. 95‑97.
- Scholte, S. S. K., A. J. A. van Teeffelen et P. H. Verburg, 2015, Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: A review of concepts and methods, Ecological Economics, 114, pp. 67‑78.
- Schröter, M., E. H. van der Zanden, A. P. E. van Oudenhoven, R. P. Remme, H. M. Serna-Chavez, R. S. de Groot et P. Opdam, 2014, Ecosystem Services as a Contested Concept: A Synthesis of Critique and Counter-Arguments, Conservation Letters, 7, 6, pp. 514‑523.
- Shackleton, C. M., S. Ruwanza, G. K. Sinasson Sanni, S. Bennett, P. De Lacy, R. Modipa, N. Mtati, M. Sachikonye et G. Thondhlana, 2016, Unpacking Pandora’s Box: Understanding and Categorising Ecosystem Disservices for Environmental Management and Human Wellbeing, Ecosystems, 19, 4, pp. 587‑600.
- Shapiro, J., A. Báldi, 2014, Accurate accounting: How to balance ecosystem services and disservices, Ecosystem Services, 7, pp. 201‑202.
- Sourdril, A., 2006, Paysage ouvert, territoire fermé ? Recomposition du territoire d’une société paysanne dite « à maison » du Sud-Ouest de la France (Haute-Garonne). ethnographiques.org [En ligne], 10, URL: http://www.ethnographiques.org/2006/Sourdril.html.
- Sourdril, A., 2008, Territoire et hiérarchie dans une société à maison Bas-Commingeoise: Permanence et changement. Des bois, des champs, des près (Haute-Garonne), Université de Paris X-Nanterre, 457 p.
- Teixeira, F. Z., L. Bachi, J. Blanco, I. Zimmermann, I. Welle et S. N. Carvalho-Ribeiro, 2019, Perceived ecosystem services (ES) and ecosystem disservices (EDS) from trees: insights from three case studies in Brazil and France, Landscape Ecology, 34, pp.1583‑1600.
- Vallet, A., B. Locatelli, H. Levrel, N. Dendoncker, C. Barnaud et Y. Quispe Conde, 2019, Linking equity, power, and stakeholders’ roles in relation to ecosystem services, Ecology and Society [En ligne], 24, 2, art14, URL : https://doi.org/10.5751/ES-10904-240214.
- Venter, O., R. A. Fuller, D. B. Segan, J. Carwardine, T. Brooks, S. H. M. Butchart, M. Di Marco, T. Iwamura, L. Joseph, D. O’Grady, H. P. Possingham, C. Rondinini, R. J. Smith, M. Venter et J. E. M. Watson, 2014, Targeting Global Protected Area Expansion for Imperiled Biodiversity, PLoS Biology [En ligne], 12, 6, e1001891, URL: https://dx.plos.org/10.1371/journal.pbio.1001891.
- Villa, F., K. J. Bagstad, B. Voigt, G. W. Johnson, I. N. Athanasiadis et S. Balbi, 2014, The misconception of ecosystem disservices: How a catchy term may yield the wrong messages for science and society, Ecosystem Services, 10, pp. 52‑53.
- Wegge, P., S. K. Yadav et B. R. Lamichhane, 2018, Are corridors good for tigers Panthera tigris but bad for people? An assessment of the Khata corridor in lowland Nepal, Oryx, 52, 1, pp. 35‑45.
- Wielgoss, A., T. Tscharntke, A. Rumede, B. Fiala, H. Seidel, S. Shahabuddin et Y. Clough, 2014, Interaction complexity matters: disentangling services and disservices of ant communities driving yield in tropical agroecosystems, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences [En ligne], 281, 1775, 20 132 144, URL: http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2013.2144.
- Zanca Rossi, M., L. Courbois et E. Faure, 2017, Le sanglier en Languedoc-Roussillon. De la gestion du loisir chasse à la gestion d’une espèce à perception différenciée, Mende, 81 p.
- Zhang, W., T. H. Ricketts, C. Kremen, K. Carney et S. M. Swinton, 2007, Ecosystem services and dis-services to agriculture, Ecological Economics, 64, 2, pp. 253‑260.