Recensions

Cariou, D. (2022). Le document et l’indice. Apprendre l’histoire de l’école au lycée. Presses universitaires de Rennes

  • René Salem

…more information

  • René Salem
    Université de Montréal

Access to this article is restricted to subscribers. Only the first 600 words of this article will be displayed.

Access options:

  • Institutional access. If you are a member of one of Érudit's 1,200 library subscribers or partners (university and college libraries, public libraries, research centers, etc.), you can log in through your library's digital resource portal. If your institution is not a subscriber, you can let them know that you are interested in Érudit and this journal by clicking on the "Access options" button.

  • Individual access. Some journals offer individual digital subscriptions. Log in if you already have a subscription or click on the “Access options” button for details about individual subscriptions.

As part of Érudit's commitment to open access, only the most recent issues of this journal are restricted. All of its archives can be freely consulted on the platform.

Access options
Cover of Volume 48, Number 3, 2022, Revue des sciences de l’éducation

Tout au long de ses 11 chapitres, cet ouvrage se situe au croisement de la théorisation et de la pratique didactique. Ayant recours à une diversité de références des domaines de la sociologie, de la philosophie, de l’anthropologie, de l’histoire, de la didactique et de la psychologie, l’auteur propose une philosophie pragmatique comme « boussole » pour aborder différents concepts provenant des sciences sociales qui peuvent enrichir le domaine de la didactique de l’histoire. Dans une première partie en cinq chapitres, l’auteur pose les assises théoriques. Au chapitre un, il définit le document utilisé en classe d’histoire, survole l’évolution des méthodes d’enseignement et montre que la volonté de renouveler les pratiques par l’usage de documents semble peu porter ses fruits. Le problème résiderait dans une lecture littérale, décontextualisée et réaliste du texte, qui amènerait enseignant⋅e⋅s et élèves « à produire des contresens sur la signification des textes qu’ils étudient » (p. 37). Cette tendance est due à l’inertie du modèle de la « discipline scolaire » de l’enseignement de l’histoire, expliqué dans le chapitre deux. Ce modèle a comme vocation d’enseigner « des résultats qui seraient neutres et consensuels » (p. 42) et fait des élèves de simples spectateur⋅rice⋅s des « oeuvres », sans les pousser à en interroger les raisons d’être. Le chapitre trois explique comment l’usage inadéquat des documents est lié à un dualisme structurel existant dans la science historique, qui saisit les faits à deux niveaux : certains déjà établis et d’autres construits. Pour Cariou, effectuer une lecture externe et interne des documents ne suffit pas et les faits ne préexistent pas. Ils sont « indissociables de l’argumentation en fonction de laquelle l’historien les construit, les choisit, les transforme et les remanie » (p. 55). Ainsi, la mobilisation des documents et des faits commence par la problématisation de l’enquête historienne, remettant en cause toutes représentations du passé en agençant raisons, causes, conséquences, agentivité, contextes spatiotemporels et dimensions langagières (les intrigues) brumeuses et porteuses d’indices à dévoiler et à interroger. Cela permettra aux enseignant⋅e⋅s et aux élèves de construire le savoir historique, et non de le recevoir comme savoir prescrit. Aux chapitres quatre et cinq, Cariou parcourt les résultats de recherches anglophones, francophones et germanophones sur l’apprentissage de l’histoire, le raisonnement historique et la pensée historienne. Il présente les stratégies d’apprentissage. De même, l’auteur analyse des extraits d’interactions et d’écrits d’élèves. Cariou vise à montrer que le processus d’apprentissage de l’histoire est plus interprétable s’il ne se limite pas à analyser l’application disciplinaire des démarches du raisonnement historique ou de la pensée historienne, mais considère les interactions orales entre élèves et enseignant⋅e⋅s qui ont conduit à ces productions. Cette orientation pragmatiste permet « l’analyse de la situation dans laquelle se déploie l’action conjointe du professeur et des élèves visant l’appropriation des savoirs historiques » (p. 126). La deuxième partie regroupe les chapitres six à onze et mobilise la théorie de l’action conjointe en didactique pour montrer comment les ajustements réciproques favorisent un nouveau rapport au document. Au chapitre six, l’auteur montre comment les jeux d’apprentissage font partie intégrante de la théorie de l’action conjointe en didactique. Ces jeux suivent des normes qui les organisent, des règles stratégiques qui les mettent en action et une forme de langage. La dernière partie du chapitre montre, à travers une analyse de la tapisserie de Bayeux, comment le modèle d’une lecture réaliste et positiviste du document historique n’amène pas les élèves à construire un savoir et à développer des capacités épistémiques. Les chapitres sept et huit, quant à eux, reviennent aux fondements sociologiques des jeux d’apprentissage et proposent par la suite une …