Volume 46, numéro 1, 2026

EN :

In this paper, I examine how Cate Hundleby’s work in feminist standpoint epistemology and feminist argumentation theory might shore up Helen Longino’s contextual empiricism and offer suggestions as to its effective application. I show how, despite the complexities of intersectionality and shifting power relations, feminist standpoint theory offers useful suggestions for scientific practice, particularly the inclusion of marginalized voices throughout the scientific process. I then show how feminist argumentation theory provides insight into the challenges of meeting the ‘tempered equality of epistemic authority’ that Longino requires as well as approaches to argumentation that might better serve this goal.

FR :

Dans cet article, j’analyse comment les travaux de Catherine Hundleby en épistémologie féministe du point de vue et en théorie féministe de l’argumentation peuvent renforcer l’empirisme contextuel d’Helen Longino et en éclairer les modalités d’application concrète. Je démontre que, nonobstant la complexité de l’intersectionnalité et la fluidité des rapports de pouvoir, la théorie du point de vue féministe propose des orientations précieuses pour la pratique scientifique, notamment en matière d’intégration des voix marginalisées à toutes les étapes du processus de recherche. J’explique ensuite en quoi la théorie féministe de l’argumentation permet de mieux cerner les défis associés à la réalisation de « l’égalité tempérée de l’autorité épistémique », telle que défendue par Longino, et je présente des stratégies argumentatives susceptibles de favoriser cet idéal.

EN :

How can arguers address aggression to “allow rationality to play its intended role” (Hundleby 2013, p. 259)? I argue that a normative pragmatic approach to the question avoids the pitfalls of idealization and fallacy approaches and provides answers. To illustrate, I analyze an exemplary response to misogynistic aggression and show that its efficacy lies in undertaking and warranting a commitment to the judgment that the bad behavior deserves public attention and moral outrage. I conclude by providing implications of Hundleby’s work for argumentation researchers working on tools for modeling and assessing argumentation.

FR :

Comment les acteurs de l'argumentation peuvent-ils aborder l'agression pour « permettre à la rationalité de jouer son rôle prèvu » (Hundleby, 2013, p. 259) ? Je soutiens qu'une approche à la fois pragmatique et normative de cette question permet d'éviter les écueils de l'idéalisation et des raisonnements fallacieux, et qu’elle apporte des réponses. À titre d'exemple, j'analyse une réplique exemplaire à une agression misogyne et montre que son efficacité réside dans l'engagement, justifié, à reconnaître que ce comportement, inacceptable, mérite l'attention publique et l'indignation morale. Je conclus en présentant les implications des travaux de Hundleby pour les chercheurs en argumentation qui développent des outils de modélisation et d'évaluation de l'argumentation.

EN :

The right to protest is often considered a key element of democracy, and protest has a long history in both democracies and authoritarian states. Protest communicates opposition, support, or solidarity. Aimed at changing people’s minds, it can influence beliefs about an issue, raise awareness of and inform about an injustice or a crisis, and influence emotional responses. I consider the extent to which protest can plausibly be considered argument and a legitimate part of public discourse. Starting with John Delicath’s and Kevin Deluca’s ideas about ‘image events’ and argumentative practice (2023), I consider protests as examples of multi-modal arguments. Then, drawing on Moria Howes’ and Catherine Hundleby’s work on the role of emotion in argument, I reflect on the way in which multi-modal analyses provide resources for understanding the role of emotion in argument and consider the ways in which emotions contribute to argument in the context of protest.

FR :

Le droit de manifester est souvent considéré comme un élément fondamental de la démocratie, et la protestation a une longue histoire, tant dans les démocraties que dans les régimes autoritaires. Manifester permet d'exprimer une opposition, un soutien ou une solidarité. Visant à faire évoluer les mentalités, la protestation peut influencer les convictions sur un sujet, sensibiliser et informer sur une injustice ou une crise, et modifier les réactions affectives. Souvent collective, la protestation peut aussi être individuelle et prendre de multiples formes : marches et rassemblements, débrayages, piquets de grève, pétitions, sit-in et occupations, grèves de la faim, perturbations du trafic routier et maritime, et actions spectaculaires telles que les attaques contre des oeuvres d'art célèbres. Bien que la protestation ait fréquemment pour but de perturber l'ordre public, mais elle peut être efficace sans pour autant être agitatrice ou violente. Dans cet article, j'examine dans quelle mesure la protestation peut être considérée comme une forme d'argumentation et comme une composante légitime du débat public. Mon point de départ est la notion d'« événement visuel » et de pratique argumentative, développée par John Delicath et Kevin DeLuca (2002). Je considère les manifestations comme des exemples d'arguments multimodaux, en m'appuyant sur des exemples de manifestations actuelles pour montrer comment celles-ci se prêtent à des analyses multimodales.

EN :

In “Epistemic Coverage and Argument Closure,” Catherine Hundleby brings together Sanford Goldberg’s work in social epistemology with Douglas Walton’s work in argumentation theory, on the topic of arguments from ignorance and truth-to-testimony conditionals. This paper explores the uses and limits of such arguments and conditionals, especially in connection with the problem of epistemic bubbles.

FR :

Dans « Epistemic Cover-age and Argument Closure », Catherine Hundleby met en relation les travaux de Sanford Goldberg en épistémologie sociale et ceux de Douglas Walton en théorie de l’argumentation, portant sur les arguments fondés sur l’ignorance et sur les énoncés conditionnels du type « Si c’était vrai, je l’aurais déjà su ». Cet article explore les usages et les limites de ces arguments et de ces énoncés conditionnels, notamment en lien avec le problème des bulles épistémiques, qui excluent des informations pertinentes.

EN :

While appeals to emotion have traditionally been dismissed as fallacious, recent scholarship has highlighted their potential reasonableness. Yet the role of emotion in these appeals remains underexplored. To address this, under the constraint that appeals to emotion are conceived as premises-conclusion complexes, this paper develops an analytical framework featuring two distinct paths linking premises to the conclusion: a logical path and an emotional path. This framework shows that evaluating such appeals involves first assessing each path individually and then integrating them. Notably, different emotions may either reinforce one another or work in opposition. An agent commits the fallacy of appeal to emotion if they mistakenly perceive the conclusion to be justified when it is not. Drawing on this model, I offer two explanations for how strong emotions can lead to such a misperception. Finally, I examine how the emotional mode can influence the strength of an appeal to emotion, thereby illustrating the epistemological role of emotion in argumentation, as discussed by Howes and Hundleby (2018).

FR :

Bien que les appels à l'émotion aient longtemps été considérés comme fallacieux, des travaux récents ont mis en lumière leur possible pertinence. Cependant, le rôle des émotions dans ces appels reste encore peu exploré. Pour y remédier, et en considérant les appels à l'émotion comme des complexes prémisse-conclusion, cet article développe un cadre analytique présentant deux voies distinctes reliant les prémisses à la conclusion : une voie logique et une voie émotionnelle. Ce cadre montre que l'évaluation de tels appels implique d'abord d'examiner chaque voie individuellement, puis de les intégrer. Notamment, différentes émotions peuvent se renforcer mutuellement ou s'opposer. Un individu commet le sophisme de l'appel à l'émotion s'il juge, à tort, la conclusion comme justifiée alors qu'elle ne l'est pas. À partir de ce modèle, je propose deux explications sur la manière dont des émotions fortes peuvent conduire à une telle erreur de perception. Enfin, j'examine comment le mode émotionnel peut influencer la force d'un appel à l'émotion, illustrant ainsi le rôle épistémologique des émotions dans l'argumentation, tel qu’en discutent par Howes et Hundleby (2018).

EN :

This essay offers a reflective and personal exploration of philosophical friendship, feminist scholarship, and Catherine Hundleby’s transformative work in argumentation theory. Anchored by a metaphysically “magical” road trip to a FEMMSS conference, I trace the evolution of my intellectual and personal bond with Hundleby, sparked by an admiration for Moulton’s groundbreaking article, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method.” I contextualize our engagement with feminist critiques of adversarial thinking and highlight Hundleby’s advances in argument repair. I also discuss her innovative work with Beverley Anger on the Ad Stuprum fallacy that examines the intersection of sexuality, power, and argumentation. Through personal anecdotes, theoretical insights, and analysis of Hundleby’s TEDX talk, I celebrate her commitment to inclusive, non-adversarial reasoning and feminist mentorship. Ultimately, the essay honors Hundleby’s legacy—her capacity to repair arguments and hearts—as a model for philosophical inquiry and friendship.

FR :

Cet essai propose une exploration introspective et personnelle de l'amitié philosophique, des études féministes et de l'oeuvre transformatrice de Catherine Hundleby en théorie de l'argumentation. À travers le récit d’un voyage en voiture aux accents métaphysiques, menant à une conférence de la FEMMSS, j'y retrace l'évolution de mon lien intellectuel et personnel avec Hundleby, lien scellé par notre admiration commune pour l'article fondateur de Moulton, « A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method». Je situe notre engagement commun par rapport aux critiques féministes de la pensée contradictoire, je souligne les avancées de Hundleby en matière de réparation des arguments et j'aborde son travail novateur avec Beverley Anger sur le sophisme de l'ad stuprum, qui examine l'intersection de la sexualité, du pouvoir et de l'argumentation. À partir d’anecdotes personnelles, de réflexions théoriques et d’une analyse de sa conférence TEDx, je rends hommage à son engagement en faveur d'un raisonnement inclusif et non contradictoire, ainsi que d'un mentorat féministe. En définitive, cet essai célèbre l’héritage de Hundleby — sa capacité à apaiser les conflits et à réconcilier les esprits — comme modèle de recherche philosophique et d’amitié.