Volume 45, numéro 4, 2025

EN :

Conceptions of fallacies suggested by philosophers vary significantly. Often these contributions are little more than lists, only sometimes approaching a fully-developed theory of fallacy. Where there is a clear understanding of what is meant by the term fallacy, the problem of how to identify them in discourse remains, often leading to a conflation of descriptive and evaluative analyses. We present a two-tier procedure that strictly distinguishes the descriptive and normative dimensions of identifying fallacies. The combination of the descriptive Argument Type Identification Procedure (ATIP), which enables the characterization of an argument in terms of the Periodic Table of Arguments (PTA), and the evaluative Comprehensive Assessment Procedure for Natural Argumentation (CAPNA), provides a basis for systematic, repeatable, and explainable argument acceptability judgements. We explain how this two-tier procedure overcomes some of the difficulties of fallacy identification and categorization and list several other advantages that a procedural approach to fallacies brings.

FR :

Les conceptions des sophismes proposées par les philosophes varient considérablement. Souvent, leurs contributions se limitent à de simples listes, n'abordant que rarement une théorie pleinement élaborée du sophisme. Même lorsque la notion de sophisme est clairement définie, la difficulté de les identifier dans le discours persiste, ainsi conduisant fréquemment à une confusion entre les analyses descriptives et évaluatives. Nous présentons une procédure à deux niveaux qui distingue clairement les dimensions descriptives et normatives de l'identification des sophismes. La combinaison de la Procédure d'Identification des Types d'Arguments (PITA), qui permet de caractériser un argument à l'aide du Tableau Périodique des Arguments (TPA), et de la Procédure d'Évaluation Globale de l'Argumentation Naturelle (PEGN), fournit une base pour des jugements d'acceptabilité des arguments systématiques, reproductibles et explicables. Nous expliquons comment cette procédure à deux niveaux surmonte certaines difficultés liées à l'identification et à la catégorisation des sophismes et énumérons plusieurs autres avantages qu'apporte une approche procédurale des sophismes.

EN :

Susan Stebbing (1885–1943), Great Britain’s first female professor of philosophy, was an educator, a logician, and a pioneer of public philosophy with a fondness for argumentation and evidential reasoning. Stebbing, whose revival has only recently begun, proposed an original theory of critical thinking and informal logic in the 1930s, which has not yet been taken account of in the history of the field. My paper aims to recognise Stebbing as a forerunner of informal logic during the period of 1930 to 1960. What makes Stebbing an exemplar in the field is her work on critical thinking, detecting logical fallacies, and evaluating arguments.

FR :

Susan Stebbing (1885-1943), première femme professeure de philosophie en Grande-Bretagne, était une pédagogue, une logicienne et une pionnière de la philosophie publique, passionnée par l'argumentation et le raisonnement fondé sur les preuves. Stebbing, dont la mémoire n'a été que récemment redécouverte, a proposé dans les années 1930 une théorie originale de la pensée critique et de la logique non formelle, jusqu'ici négligée dans l'histoire de la philosophie. Cet article vise à reconnaître en Stebbing une figure précurseur de la logique non formelle entre 1930 et 1960. Son travail sur la pensée critique, la détection des sophismes et l'évaluation des arguments fait d'elle une figure emblématique de la philosophie.

EN :

William Paley objects to David Hume’s rejection of miracle testimony, and especially Hume’s seeming conviction that, as Paley puts it, “we are not obliged to explain how the story of the evidence arose” when confronted with testimonial evidence for claims that we reject as incredible. Paley holds that it is in some sense insufficient to dismiss miracle testimony merely with the claim that it must, somehow or other, be mistaken. Rather, we are obliged to explain how the testimony came to be uttered in spite of its falsity, when rejecting testimonial premises. I call this methodological scruple Paley’s Principle. Following some initial clarifications, I explore various possible strengths and scopes of its claimed obligation, in order to determine whether a plausible version can be recovered. It is neither a logical norm nor a purely prudential principle. But relative to some socio-epistemic aims of argumentation, Paley’s Principle expresses a reasonable norm, though perhaps not in quite the way Paley intended it.

FR :

William Paley conteste le rejet par David Hume des témoignages miraculeux, et en particulier la conviction apparente de Hume selon laquelle, comme l'affirme Paley, « nous ne sommes pas tenus d'expliquer l'origine du récit du témoignage » face à des preuves testimoniales étayant des affirmations que nous jugeons incroyables. Paley soutient qu'il est, d'une certaine manière, insuffisant de rejeter un témoignage miraculeux en se contentant d'affirmer qu'il est forcément erroné. Nous sommes tenus d'expliquer comment ce témoignage a pu être donné malgré sa fausseté, lorsque nous rejetons les prémisses testimoniales. Je nomme ce scrupule méthodologique le Principe de Paley. Après quelques clarifications préliminaires, j'explore les différentes portées et forces possibles de cette obligation revendiquée, afin de déterminer si une version plausible peut être dégagée. Il ne s'agit ni d'une norme logique ni d'un principe purement prudentiel. Mais, au regard de certains objectifs socioépistémiques de l'argumentation, le Principe de Paley exprime une norme raisonnable, même si ce n'est peut-être pas exactement dans le sens que Paley lui donnait.

EN :

Argumentation, as a specific type of speech act, involves an exchange of meaning among its participants, yielding illocutionary effects consisting in the production of changes in participants’ dialectical entitlements and obligations. The production of these illocutionary effects hinges on the joint construction by the speaker and the interlocutor of the meaning of the speaker’s utterance. However, the speaker’s meaning does not always coincide with the interlocutor’s interpretation. This paper argues that this gap has crucial implications for the evaluation of argumentation. Specifically, it explores the consequences of this gap in cases involving commitment attributions, taking the straw man fallacy as a case of study.

FR :

L'argumentation, en tant qu'acte de langage spécifique, implique un échange de sens entre ses participants, produisant des effets illocutoires qui se traduisent par des modifications de leurs droits et obligations dialectiques. La production de ces effets repose sur la construction conjointe, par le locuteur et l'interlocuteur, du sens de l'énoncé du locuteur. Or, le sens voulu par le locuteur ne coïncide pas toujours avec l'interprétation de l'interlocuteur. Cet article soutient que cet écart a des implications cruciales pour l'évaluation de l'argumentation. Plus précisément, il explore les conséquences de cet écart dans les cas d'attribution d'engagement, en prenant pour exemple le sophisme de l'homme de paille.

EN :

I propose redefining Gascón’s (2021) notion of argumentative bullshit by adding three words to its original formulation. Consequently, argumentative bullshit would be defined as the production of an argument without concern for the strength of the supporting relation between the reasons and the claim. I then examine Mukerji and Mannino’s (2022) general account of argumentative bullshit. Using Grice’s conversational maxims, I show how it can be further extended into a taxonomy of bullshit illocutionary acts—an extension Gascón himself hints at.

FR :

Je propose de redéfinir la notion de « conneries argumentatives » de Gascón (2021) en ajoutant trois mots à sa formulation originale. Ainsi, le « conneries argumentatives » serait défini comme la production d’un argument sans se soucier de la force du lien de soutien entre les raisons et la conclusion. J’examine ensuite la définition générale de « conneries argumentatives » proposée par Mukerji et Mannino (2022). À l’aide des maximes conversationnelles de Grice, je montre comment cette définition peut être étendue à une taxonomie des actes illocutoires de « bullshit ».

EN :

This paper presents a generalization-centered framework for analyzing analogical arguments. By examining how analogical generalization is treated across various research paradigms, it highlights its role in modeling both similarity and relevance. Unlike deductive or inductive generalizations, analogical generalization is empirical, hypothetical, and context-sensitive, underscoring the sui generis nature of analogical arguments. Building on this foundation, the paper extends the classical scheme and introduces a set of critical questions anchored in generalization. A detailed case study illustrates the framework’s practical value in identifying argument structure, modeling context sensitivity, and assessing the cogency of analogical arguments.

FR :

Cet article présente un cadre d'analyse des arguments analogiques centré sur la généralisation. En examinant comment la généralisation analogique est traitée dans différents paradigmes de recherche, il met en lumière son rôle dans la modélisation de la similarité et de la pertinence. Contrairement aux généralisations déductives ou inductives, la généralisation analogique est empirique, hypothétique et contextuelle, soulignant ainsi la nature sui generis des arguments analogiques. L'article s’appuie sur ce fondement pour étendre le schéma classique et introduire un ensemble de questions critiques ancrées dans la généralisation. Une étude de cas détaillée illustre l'intérêt pratique de ce cadre pour identifier la structure argumentative, modéliser la sensibilité au contexte et évaluer la puissance des arguments analogiques.