Volume 45, numéro 1, 2025

EN :

This paper critically examines the ongoing debate over the legitimacy of visual arguments and proposes a resolution to this issue. Using a type-theory framework, the legitimacy of visual arguments is addressed through two key sub-problems. First, the paper argues that visual arguments exist, with their existence grounded in dynamic existentialism. Second, it contends that visual argumentation theory can expand argumentation theory in both descriptive and normative aspects. The paper advocates for a moderate defense of visual arguments, offering a stronger foundation for future research in the field.

FR :

Cet article examine de manière critique le débat actuel sur la légitimité des arguments visuels et propose une solution à ce problème. En s'appuyant sur la théorie des types, la légitimité des arguments visuels est abordée à travers deux sous-problèmes clés. Premièrement, l'article soutient l'existence des arguments visuels, fondée sur l'existentialisme dynamique. Deuxièmement, il soutient que la théorie de l'argumentation visuelle peut élargir la théorie de l'argumentation, tant sur le plan descriptif que normatif. L'article prône une défense modérée des arguments visuels, offrant ainsi une base plus solide aux recherches futures dans ce domaine.

EN :

Michael Gilbert challenges established norms in argumentation theory by introducing a multi-modal framework that incorporates emotive, visceral, and kisceral dimensions alongside logical modes in constructing arguments. This article critically assesses Gilbert’s multi-modal argument framework, highlighting his departure from the rational structure of arguments. Gilbert proposes distinct evaluation criteria for different argument forms, a deviation from traditional rational frameworks. To address this discrepancy within Gilbert’s framework, this paper advocates a middle ground. This position aims to appreciate extra-logical elements present in arguments while maintaining fidelity to logical structures. Bertrand Russell’s notion of knowledge by acquaintance is utilized to construct this intermediary standpoint.

FR :

Michael Gilbert remet en question les normes établies en théorie de l'argumentation en introduisant un cadre multimodal intégrant les dimensions émotionnelle, viscérale et kiscérale, ainsi que les modes logiques, dans la construction des arguments. Cet article évalue de manière critique le cadre argumentatif multimodal de Gilbert, soulignant son écart par rapport à la structure rationnelle des arguments. Gilbert propose des critères d'évaluation distincts pour différentes formes d'argumentation, s'écartant ainsi des cadres rationnels traditionnels. Pour remédier à cette divergence au sein du cadre de Gilbert, cet article préconise une position intermédiaire. Cette position vise à apprécier les éléments extra-logiques présents dans les arguments tout en préservant la fidélité aux structures logiques. La notion de connaissance non propositionnelle, directe, et immédiate de Bertrand Russell est utilisée pour construire ce point de vue intermédiaire.

EN :

The concept of argument structure is pivotal in argumentation theory and is extensively employed to analyze and describe arguments. However, as indicated in a previous study (Yu & Zenker, 2022), extant strength-based and relevance-based approaches fall short in distinguishing linked and convergent structures. This paper aims to address this gap by proposing a new argument scheme-based approach and demonstrating its validity. After reviewing the presupposition and inconsistency problems of existing approaches, we analyze their origins in-depth, propose the argument scheme-based approach, demonstrate its validity, and discuss its advantages and challenges. Finally, we argue that our approach, rather than diminishing the concept of argument structure, restores it to its rightful theoretical position.

FR :

Le concept de structure argumentative est essentiel en théorie de l'argumentation et il est largement utilisé pour analyser et décrire les arguments. Cependant, comme indiqué dans une étude précédente (Yu & Zenker, 2022), les approches existantes basées sur la force et la pertinence ne parviennent pas à distinguer les structures liées et convergentes. Cet article vise à combler cette lacune en proposant une nouvelle approche basée sur les schémas argumentatifs et en démontrant sa validité. Après avoir examiné les problèmes de présupposition et d'incohérence des approches existantes, nous analysons leurs origines en profondeur, proposons l'approche basée sur les schémas argumentatifs, démontrons sa validité et discutons de ses avantages et de ses défis. Enfin, nous soutenons que notre approche, plutôt que de diminuer le concept de structure argumentative, lui redonne sa place théorique légitime.

EN :

How do we know that we are in a deep disagreement – i.e. disagreement irresolvable by rational means? Some suggest, we know that only after trying out all our rational arguments. However, such strategy risks backfiring by polarizing the parties. This paper proposes an alternative way of recognizing depth. Drawing on epistemic capacity of emotions, I argue that debater’s emotional experience during deep disagreement, namely frustration, functions as an indicator of the disagreement’s depth.

FR :

Comment savons-nous que nous sommes en profond désaccord, c'est-à-dire insoluble par des moyens rationnels ? Certains suggèrent que nous ne le savons qu'après avoir présenté tous nos arguments rationnels. Cependant, une telle stratégie risque de se retourner contre nous en polarisant les parties. Cet article propose une autre façon de reconnaître la profondeur du désaccord. En m'appuyant sur la capacité épistémique des émotions, je soutiens que l'expérience émotionnelle du débatteur lors d'un profond désaccord, à savoir la frustration, fonctionne comme un indicateur de la profondeur du désaccord.

EN :

To get a better comprehension of the nature of argumentation, we need to understand the context in which this practice produces its particular benefits. I hold that this context consists basically in the presence of two conditions: 1) the need for cooperation, and 2) the possibility of dissent. I argue that contributing to the coordination of collective action is the particular benefit argumentation is able to produce in this context and that obtaining this benefit constitutes its main function. Thus, the main function of argumentation is not epistemic. Truth is important when we argue, but epistemic improvement is not the main aim of argumentation, even if this benefit may be a common result of it.

FR :

Pour mieux comprendre la nature de l'argumentation, il est nécessaire de comprendre le contexte dans lequel cette pratique produit ses bénéfices particuliers. Je soutiens que ce contexte repose essentiellement sur la présence de deux conditions : 1) le besoin de coopération ; 2) la possibilité de dissidence. Je soutiens que contribuer à la coordination de l'action collective est le bénéfice particulier que l'argumentation est capable de produire dans ce contexte et que l'obtention de ce bénéfice constitue sa fonction principale. Ainsi, la fonction principale de l'argumentation n'est pas épistémique. La vérité est importante lorsque nous argumentons, mais l'amélioration épistémique n'est pas l'objectif principal de l'argumentation, même si ce bénéfice peut en être un résultat courant.

EN :

This paper examines the relevance of moral emotional appeals in the mixed dialogue type of public debates between politicians about environmentalism, relying on the concepts of goals and emotional appeals from the informal logical tradition. This paper argues that if argumentative moves are evaluated according to the action-producing dialogue type’s collective goal which could be pressing for action on environmentalism, and politicians take on the role of emotional entrepreneurs, then moral emotional appeals by politicians could evoke moral emotions in the audience, thus encouraging them to become more environmentally friendly. The influence of moral emotions on individual sustainable choices is based on empirical research from political and environmental sciences.

FR :

Cet article examine la pertinence des appels émotionnels moraux dans les débats publics de type dialogue mixte entre politiciens sur l'environnementalisme, en s'appuyant sur les concepts d'objectifs et d'appels émotionnels issus de la tradition de la logique non formelle. Cet article soutient que si les démarches argumentatives sont évaluées en fonction de l'objectif collectif du dialogue productif d'action, qui pourrait inciter à agir en faveur de l'environnementalisme, et si les politiciens assument le rôle d'entrepreneurs émotionnels, alors les appels émotionnels moraux des politiciens pourraient susciter des émotions morales chez le public, l'incitant ainsi à devenir plus respectueux de l'environnement. L'influence des émotions morales sur les choix individuels durables est fondée sur des recherches empiriques en sciences politiques et environnementales.

EN :

This article reviews Marcin Lewinski and Mark Aakhus’s Argumentation in Complex Communication (Oxford 2022).

FR :

Cet article passe en revue l’ouvrage de Marcin Lewinski et Mark Aakhus, Argumentation in Complex Communication (Oxford 2022).