Numéro 287, février 2003 Colloque de l’ADDES: les groupes d’économie sociale ADDES Symposium: Social-Economy Groups

FR :

S’il existe des différences fondamentales entre entreprise capitaliste et entreprise d’économie sociale, la notion de groupe n’en reste pas moins, dans certains domaines, incontournable pour les unes et pour les autres. Résister à la concurrence, mais aussi mieux répondre aux attentes des usagers sociétaires avec une offre diversifiée, multiplier les pôles d’innovation…, la notion de groupe s’impose à nombre de structures qui veulent inscrire leur action dans la durée. Elle implique l’acceptation de plusieurs entités juridiques distinctes. Quelles difficultés spécifiques cela génère-t-il pour les entreprises d’économie sociale ? En l’absence de liens de capitaux au sein du groupe, comment le contrôle peut-il s’exercer ? L’auteur propose certaines pistes de réflexion, sur la base d’une distinction entre structures stratégiques, lieu du pouvoir, et structures opérationnelles. En analysant les liens établis au sein de groupes d’économie social — Crédit agricole, Crédit mutuel, Banques populaires, Mondragon… —, il met en évidence des dérives possibles et montre l’intérêt des « groupes de solidarité ».

EN :

While there are fundamental differences between a capitalist firm and a social-economy enterprise, in certain sectors both have to address the issue of forming groups. In order to withstand competition, to satisfy better the expectations of users/members by offering greater variety, to increase the areas of innovation, etc., the issue of forming groups arises for a number of organizations that want to see their activities continue in the long term. The notion of a group implies accepting several distinct legal entities. What particular problems does this produce for socialeconomy enterprises? If there are no shareholding connections within the group, how can the control of the group be managed? The author proposes a few avenues of inquiry based on a distinction between strategic structures, power centers, and operational structures. Through an examination of the links established in social economy groups (Crédit Agricole, Crédit Mutuel, Banques Populaires and Mondragon), he highlights some potentially unfortunate developments and shows the importance of what he calls “solidarity groups”.

FR :

À l’aube du XXI^e siècle, on observe des groupes coopératifs complexes que cet article s’attache à décrypter. Ces ensembles ne sont plus tout à fait de même nature que les coopératives de village de la première moitié du XX^e siècle. En effet, la globalisation des marchés a entraîné une concentration importante des concurrents, des fournisseurs et des clients des coopératives. Ces dernières ont dû s’adapter et se transformer. Aujourd’hui, les groupes coopératifs conduisent leurs stratégies dans des réseaux complexes d’alliances, entre eux, mais aussi avec des partenaires capitalistes. Les modèles d’analyse présentés durant le siècle dernier n’expliquent plus de façon satisfaisante les mutations en cours : à côté de la valeur de la coopérative pour l’usager apparaît la valeur de la coopérative pour l’actionnaire; l’équité a remplacé l’égalité entre les associés coopérateurs; les principes des pionniers de Rochdale sont bousculés, voire non pertinents pour certains d’entre eux dans l’environnement concurrentiel actuel. Les auteurs cherchent donc à redonner un sens à cette nouvelle race d’organisation qui ne peut pas non plus être expliquée en totalité par les modèles de l’entreprise capitaliste. Dans le modèle de la performance globale de l’entreprise coopérative qui est proposé, la taille de la coopérative ou ses réseaux d’alliances ne sont pas obligatoirement les éléments déterminants du chemin vertueux. La « bonne gouvernance » des groupes coopératifs passe par la quête de sens et la qualité des hommes, mais la multiplicité des parties prenantes complexifie cette gouvernance.

EN :

This article tries to decipher the complex cooperative groups observed at the dawn of the 21st century. These groups are no longer quite of the same nature as the village cooperatives found in the first half of the 20th century. The globalization of markets has caused a substantial concentration of competitors, suppliers and customers, and cooperatives have had to adapt and change. Cooperative groups today conduct their business through complex networks of partnerships with both other cooperatives and conventional firms. The analytical models used in the past century are no longer adequate for explaining the changes taking place. The value of the cooperative for the user is now complemented by the value of the cooperative for the shareholder; equity has replaced equality among members; and the principles of the Rochdale Pioneers are questioned by, and even irrelevant for, certain groups in today's competitive climate. The authors try to show the relevance of this new breed of organization, which cannot however be completely explained by the models of the capitalist firm. In the proposed model for the global performance of the cooperative firm, the size of the cooperative and its networks of alliances are not necessarily decisive factors for the high path. “Good governance” of cooperative groups requires a concern for relevance and the quality of people, but the multiplicity of stakeholders renders this governance more complex.

FR :

Le monde de la mutualité est en pleine mutation. La transposition des directives européennes a donné naissance à un nouveau Code de la mutualité, et nombreux sont les changements qui affectent les mutuelles de santé. Leur nombre tend à se réduire, dans le jeu des fusions et des dissolutions, principe de spécialité et nouvelles obligations prudentielles imposant leur loi. Dans ce cadre, comment les mutuelles de santé se positionnent-elles par rapport à la concurrence ? Quelles stratégies commerciales développent-elles ? Cet article présente les résultats d’une enquête conduite en 2002 auprès de trois groupes de mutuelles. Les mutuelles orientées vers la complémentaire santé présentent-elles des caractéristiques par rapport à celles qui proposent des produits de prévoyance ? Qu’en est-il des mutuelles mixtes ? Les critères d’investigation sont multiples : la démarche d’innovation, la répartition entre contrats individuels et contrats collectifs, les cibles privilégiées, la fidélisation, les supports de commercialisation, le système d’information utilisé, l’organisation de la fonction commerciale, etc. L’analyse des résultats obtenus permet à l’auteur de dégager trois types d’attitude face à la concurrence et de mettre en évidence un certain nombre d’enjeux auxquels doit faire face la mutualité pour demeurer l’un des piliers de l’économie sociale.

EN :

The world of mutual insurance is in the midst of change. The application of the directives of the European Union has led to a new set of regulations for French mutual insurers, and health-care mutual insurers are affected by many changes. As a result of mergers and closures, the number of firms has steadily fallen with greater focus on core business and stricter actuarial rules. In this context, how do health-care mutual insurers position themselves in relation to their competitors? What business strategies do they employ? This article presents the results of a survey conducted in 2002 among three groups of mutual insurers. What features do mutual insurers oriented towards complementary health-care present compared with those that sell life annuities? What is the situation for mixed mutual insurers? The survey looks at various aspects, such as the initiatives for innovation, the division between individual and collective contracts, high priority objectives, customer loyalty, marketing tools, how information is managed, the organization of sales, etc. Based on the findings of the survey, the author has identified three types of attitude in relation to competitors and a number of issues that mutual insurers must deal with if they are to remain one of the pillars of the social economy.

FR :

Comme son titre l’indique, cette contribution analyse les raisons de la désaffection française vis-à-vis des fondations, la forme associative étant par ailleurs bien développée et presque toujours choisie pour promouvoir des causes d’intérêt général. Comparativement à quelques pays de niveau de richesse équivalent, l’écart en termes de nombre de fondations répertoriées est impressionnant. Si les racines de cette situation plongent dans l’histoire, il reste à comprendre pourquoi la France n’a pas participé au renouveau des fondations remarqué dans plusieurs pays, à partir des années 80 principalement. En distinguant les fondations reconnues d’utilité publique, les fondations d’entreprise et les fondations abritées par la Fondation de France en particulier, l’auteur analyse les freins d’origine juridique et sociologique. Créer une fondation est trop souvent une démarche contraignante et coûteuse. Par ailleurs, les impulsions données par l’État vont de pair avec un contrôle plutôt inhibant, et l’appropriation de cette forme juridique par les acteurs de terrain peine à se faire.

EN :

As the title indicates, this article looks at the reasons for the French lack of interest in foundations, a form of association that is well developed elsewhere and nearly always chosen for promoting public-interest causes. Compared with some other countries that have an equivalent level of wealth, the difference in terms of the number of registered foundations is striking. Although the roots of this situation lie deep in history, it remains to be explained why France has not taken part in the revival of foundations observed in several countries mainly since the 1980s. Identifying in particular the foundations recognized as having a public utility, corporate foundations, and foundations that come under the wing of the Fondation de France, the author examines the legal and sociological obstacles. The procedure for setting up a foundation is too often restrictive and costly. Government incentives go hand in hand with strict monitoring, and the actors in the field have been slow to adopt this type of institution.

FR :

Après avoir étudié les patronages et les centres sociaux, François Rousseau poursuit ses travaux sur les associations d’éducation populaire. À travers l’observation de nombreuses associations locales et d’une fédération nationale : la Fédération Léo-Lagrange, cette recherche vise à identifier comment sont gérées les initiatives collectives prises par des militants dans le secteur à but non lucratif. De l’artisan social à l’entrepreneur social, reste-t-il une place pour le projet associatif ? La problématique relevée par les premiers travaux apparaissait comme un noeud gordien : le développement des initiatives éducatives des associations, d’une part, leur reconnaissance par les pouvoirs publics, d’autre part, conduisent à une crise de sens (cf. Recma, n° 279, janvier 2001) dans laquelle on ne sait pas qui instrumentalise. Cet article prolonge la réflexion en proposant une grille de lecture qui autorise le dépassement du conflit.

La première partie de cet aticle a été publiée dans le numéro 286.

EN :

Having studied youth clubs and social centers, the author of this article expands his research to encompass associations for worker education. Through observing a large number of local associations and one national federation (the Leo Lagrange federation), this study aims at identifying how collective initiatives set up by activists in the non-profit sector are managed. In the evolution from social artisans to social entrepreneurs, is there room left for associations? The issues raised in the first studies seemed to be a gordian knot. The development of educational initiatives by associations and their legal recognition by government at the same time caused a conflict of purpose (see Recma no. 279) in which it was hard to tell who was using whom. This article takes the thinking on this subject a step further by offering an analysis in which this apparent opposition can be overcome.

The first part of this article was published in Recma no. 286.