Volume 39, numéro 1, 2009

FR :

La présente étude situe la réalité et l’importance de l’activité régulatrice des acteurs du cyberespace. Le texte, qui choisit l’angle de l’analyse juridique, définit le cyberespace et évalue son impact sur l’effectivité des normes formelles étatiques. Il tente ensuite de démontrer comment le produit de l’activité autorégulatrice du cyberespace, incarné par les normes informelles, pourrait constituer le complément normatif des normes formelles. La démonstration inclut la définition et l’identification des caractères et des sources des normes informelles, de même que l’appréciation de leurs effets et du regard que les législateurs et les juges y portent. Elle ouvre, enfin, sur les perspectives de cette approche de co-régulation.

EN :

This article deals with the realism and the value of regulatory activities of the users of cyberspace. With a prospect of legal analysis, the study defines the cyberspace and weigh up its impact on the effectivity of traditional State laws. It then aims at explaining how the result of self-regulation activity, expressed through informal rules, could be considered as the normative balance of State laws. The demonstration embraces both definition and recognition of the characteristics and sources of the informal rules, just as the assessment of their effects and the glance that legislators and judges carry there. It opens, finally, on the prospects for this approach of co-regulation.

FR :

L’innovation biomédicale remet en question nombre d’acquis théoriques dans le domaine de la responsabilité civile. L’incertitude entourant la nature et l’étendue des risques que certaines de ces innovations posent pour la santé humaine affecte la capacité du droit de la responsabilité à prendre en charge leurs victimes et à sanctionner les comportements qui sont à leur source. Cette réalité force un réexamen du rôle que joue le droit de la responsabilité civile dans la gouvernance de la prestation médicale et pharmaceutique et la protection des victimes des développements biomédicaux. Un discours en émergence encourage la transformation du droit privé afin qu’il puisse mieux contribuer à la prévention de ces risques. L’incapacité du droit de la responsabilité à prendre en charge les victimes du risque biomédical a également provoqué le transfert graduel de leur indemnisation au droit public. Ce texte étudie l’influence des objectifs de précaution et de régulation des risques biomédicaux sur le développement et la transformation des règles de la responsabilité civile. Il aborde ensuite le rôle grandissant que l’État s’accorde dans l’indemnisation des préjudices causés par la réalisation des risques biomédicaux. L’exploration de ces deux tendances révèle l’ampleur de la contribution des développements scientifiques à la transformation du droit.

EN :

Biomedical innovation, particularly in pharmacology and medicine, forces the reconsideration of several fundamental principles of the law of civil liability. The uncertainty often affecting the determination of the risks that these innovations pose for human health jeopardizes the capacity of the law of civil liability to compensate its victims and to sanction the behaviours at the source of these risks. This reality has forced the law to re-examine its role in the governance of medical and pharmaceutical activities and in providing adequate support to victims of biomedical developments. A discourse has emerged that pleads for the transformation of private law to allow it to better contribute to risk prevention. The failings of private law in assisting victims of biomedical risk have also led to the gradual transfer of their compensation to public law. This text studies the influence of precautionary and regulatory objectives on the development and transformation of the law of civil liability in its application to biomedical innovations. It also focuses on the increasing role the State plays in the compensation of injury flowing from the realization of biomedical risks. The exploration of these two tendencies reveals the extent of the contribution of scientific developments in the transformation of the law.

EN :

Under section 213 C.C.Q., immovables, enterprises, and important pieces of family property belonging to a minor can only be sold in cases of necessity, and only then with prior authorization from the court or the tutorship council. What is the legal status, therefore, of a contract of sale of a minor's property made by his tutor in violation of this provision? This question inspired a vigorous debate in both France and Quebec throughout the nineteenth century. Mignault "settled'' this debate in 1896 by declaring such a contract to be tainted with relative nullity. Now, over a century later, the law's attitude toward the protection of minors has changed significantly, which makes it appropriate to revisit Mignault's thesis. This paper argues that the sanction of relative nullity is inconsistent with both the text and underlying policy objectives of the section, and that an alternative approach must be adopted.

FR :

Selon l’article 213 C.c.Q., les immeubles, les entreprises et les biens importants à caractère familial appartenant à un mineur ne peuvent être vendus qu’en cas de nécessité et avec une autorisation préalable du tribunal ou du conseil de tutelle. Quel est alors le statut juridique d’un contrat de vente d’un bien appartenant à un mineur faite par son tuteur en violation de cet article ? Cette question a été à l’origine d’un vigoureux débat, en France ainsi qu’au Québec, au cours du 19^e siècle. Mignault le trancha en 1896 en déclarant un tel contrat entaché de nullité relative. Aujourd’hui, plus d’une centaine d’années plus tard, la position du législateur à l’égard de la protection des mineurs a beaucoup évolué, ce qui nécessite une réévaluation de la solution apportée par Mignault. Cet article soutient que la sanction de nullité relative va à l’encontre du libellé et des objectifs de l’article 213 C.c.Q. et qu’une approche alternative doit être adoptée.

FR :

Dans cet article, l’auteure étudie la manière dont l’État, qui a longtemps fait preuve de retenue à l’égard du cercle familial et de déférence à l’égard de la toute-puissance du père, s’est substitué à la puissance paternelle.

Avec l’apparition de nouvelles formes d’union et de « parentalité », l’intervention de l’État n’a eu de cesse de croître au détriment de la puissance paternelle, en vertu de sa compétence patria potestas (en droit civil) ou parens patriae (en common law).

À travers l’étude de notions telles que celle de l’autorité parentale ou de l’intérêt de l’enfant, cet article s’intéresse à la manière dont l’État a tiré parti des bouleversements sociologiques pour encadrer davantage les relations familiales.

Cette ingérence qui prend diverses formes se manifeste tant durant la vie commune qu’à l’issue de celle-ci. Son objet est de protéger, lors de situations de dysfonctionnement et de conflits, ce qui constitue le socle de la famille et qui la perpétue : l’enfant.

Cette immixtion de l’État a fait l’objet de critiques de la part de ceux qui lui reprochent d’avoir substitué au caractère patriarcal de la famille traditionnelle, celui d’un patriarcat d’État principalement exercé au nom de l’intérêt de l’enfant. L’auteure s’interroge ainsi sur le rôle et la portée du patriarcat d’État au sein de la cellule familiale et lors de l’éclatement de celle-ci. L’article porte essentiellement sur le droit civil québécois, tout en apportant des éléments de comparaison avec l’évolution du droit dans les provinces de common law.

EN :

This article describes how the State, which until then had consistently demonstrated the higher containment and deference towards the family circle and the omnipotence of the father, came to substitute itself to the paternal authority.

With emerging new shapes of union and "kinship", the State's intervention became increasingly significant to the detriment of the father's authority, in accordance with its patria potestas (in civil law) and parens patriae (in common law) jurisdiction.

Through the study of notions such as parental authority and child's interest, this article looks into how the State took advantage of sociological upheavals to further monitor family relationships.

Such interference may take various forms and occurs both throughout the union and after the separation. Its aim is to protect, when situations of dysfunction and disputes occur, what constitutes the family foundation and perpetuates it: the child.

The intermeddling of the State in family matters has been the subject of many critics, the most vocal of them being that it has substituted a State patriliny to the traditional family scheme, for the sake of the child's best interest.

The author studies the role and the scope of the State patriliny within the family unit and after its dislocation. This article essentially refers to Québec civil law, while offering elements of comparison with family law developments in the common law provinces of Canada.

EN :

What is "equity"? Does it mean the same as the word "équité" in French ? Can the word "equity", used in an English or an American legal text, be translated readily by équité without being misleading? The answer to those two last questions is no. In the language of the common law, "equity" means something very specific and much more complicated than what we have in mind when we say équité in our civil law traditions. The present paper, adapted from a lecture given in Brasilia, attempts to shed some light on this awkward subject, as it compares the notion of équité in the French civil law tradition with the concept of equity indigenous to the English common law tradition. The mode of presentation used is that of the imaginary time machine: specialists of équité are thus interviewed one by one (Montesquieu, Portalis, Justice Magnaud) in chronological order, followed by English judges associated with the development of equity (Lord Coke, Chancellor Ellesmere and Lord Denning), Those historical figures use examples borrowed from their own time in order to illustrate the workings of équité/equity: in France the principle of liability for things and the abuse of rights theory, in England the trust, the estoppel and the injunction. As a conclusion, we discover that equity does not necessarily mean fair, and that équité has to express itself indirectly under the guise of judicial interpretation.

FR :

Qu’est-ce que l’equity ? Le vocable renvoie-t-il à la même réalité juridique que le terme « équité » en français ? Le mot equity, employé dans un texte anglais ou américain, peut-il être traduit par « équité » sans induire le lecteur de tradition civiliste en erreur ? La réponse à ces deux interrogations est négative. Sur la toile de fond de la common law, l’equity représente une notion spécifique, beaucoup plus complexe que celle que nous avons à l’esprit lorsque nous nous référons à l’équité dans la tradition de droit civil. Le présent article, version écrite d’une conférence prononcée à Brasilia, tente d’éclairer quelque peu cette notion difficile en comparant l’équité de la tradition civiliste française avec l’equity propre à la tradition de common law anglaise. Le mode de présentation retenu est celui de la machine imaginaire à remonter le temps; des spécialistes de l’équité sont ainsi interrogés l’un après l’autre (Montesquieu, Portalis, le juge Magnaud), suivis par des juges anglais associés au développement de l’equity (Lord Coke, le chancelier Ellesmere et Lord Denning). Ces personnages historiques recourent à des concepts juridiques propres à leur époque afin d’illustrer la nature de l’équité/equity : en France, le principe de la responsabilité du fait des choses et la théorie de l’abus de droit, en Angleterre le trust, l’estoppel et l’injonction. En conclusion, nous découvrirons qu’equity ne rime pas nécessairement avec justice, et que l’équité ne peut s’exprimer que de manière indirecte sous couvert d’interprétation.

EN :

The author sets out to determine the sources from which legal neologisms are born and whether one source prevails over the other in regards to its prescriptive nature if any. Law's traditional sources are creators of neologisms, and each source plays a role of usage with respect to the other, whereby it can stifle or consecrate a neologism.

FR :

L’auteur s’interroge sur les sources des néologismes juridiques et de déterminer si une source prévaut sur une autre. Les sources traditionnelles du droit sont à l’origine des néologismes et jouent un rôle d’usage, l’une par rapport à l’autre, en vue de freiner ou de consacrer un néologisme.