Volume 8, numéro 2, automne 2000 Le pouvoir

FR :

Cet article présente un modèle psychosocial dynamique des relations depouvoir, à partir d’éléments structuraux et stratégiques. Ces élémentsstructuraux consistent en des positions et des moyens de pouvoir. Quantaux éléments stratégiques, ils sont de l’ordre de l’exercice et des motifs dupouvoir. Ce sont ces éléments qui constituent la dynamique des échanges depouvoir dans une relation entre des personnes considérées dans le contextesocial général. Le modèle permet de comprendre la relation de pouvoir dansdes situations de violence, dans un contexte d’intervention, et dans le jeu desrelations de pouvoir avec dieu. La justice et l’« empowerment » servent icid’instances critiques et normatives dans une recherche d’approchesreligieuses et théologiques plus salutaires par rapport au pouvoir et àl’intervention.

EN :

This paper presents a dynamic psycho-social model of power relations,consisting of structural and strategic elements. Structural elements of powerrelations are power position and power means. Strategic elements arepower execution and power motives. These elements constitutedynamically the power transaction in a relation between persons, connectedto the wider social network. The model assists in understanding powerrelations in situations of violence, effects of intervention, and theinteraction to power relations with God. Justice and empowerment serve ascritical and normative notions in search of more salutary religious andtheological approaches to power and intervention.

FR :

Dans cet article, Rosemary Ruether répond au Psalm of Anger to aPatriarchal god en interrogeant le concept de Dieu sousjacent à ce cri. Sapropre vision de Dieu est celle d’une matrice divine sousjacente à toute laréalité et non celle d’un Dieu patriarcal qui justifie la domination desfemmes. Cette vision de Dieu comme matrice divine soulève cependant laquestion de la relation entre la transcendance et l’immanence divines.Ruether rejette la division entre l’immanence et la transcendance quiconsidère Dieu soit comme un pouvoir distant à l’extérieur et au-dessus dela création, soit comme la fondation immanente de ce qui existe etjustifierait du coup les systèmes de domination existants. Ce dont nousavons besoin, c’est d’une synthèse dynamique de l’immanence et de latranscendance qu comprenne Dieu à la fois comme « radicalement autre »que tous les systèmes d’injustice et comme plus près de nous que nous ne lesommes à nous-mêmes. Cette vision sous-tend aussi la théologieécoféministe qui considère tous les êtres comme vivant et liant une relationactive Je-Tu les uns avec les autres. Dieu est la matrice dynamique des interrelationsentre tous les êtres.

EN :

In this article Rosemary Ruether responds to the Psalm of Anger to aPatriarchal god by asking what concept of God underlies this outcry. Herown view of God has been that of a divine matrix underlying all reality, nota distant patriarchal God who sanctions domination of women. But thisview of God as divine matrix raises the debate about the relationshipbetween the transcendence and the immanence of God. Ruether rejects thesplit between immanence and transcendence that sees God either as adistant power outside and over against creation or as the immanentfoundation of what exists, in the sense of existing systems of domination.What is needed is a dynamic synthesis of immanence and transcendence thatunderstands God as both “radically other” than all the systems of injusticeand also closer to us that we are to ourselves. This view underliesecofeminist theology also. Ecofeminist theology sees all beings as alive andentering into a lively I-Thou relation with each other. God is the dynamicmatrix of interrelationship between all beings.

FR :

Sur la question des rapports entre le Pantocrator (le premier article desanciens Symboles chrétiens) et le Crucifié (le deuxième article), nousprésentons d’abord deux options bien différentes de théologienscontemporains : l’une qui souscrit à la thèse d’une « kénose » de Dieu (leDieu crucifié), l’autre qui la refuse. Nous proposons ensuite nos propresvues, en suivant la ligne de pensée de Hans Jonas dans son « Concept deDieu après Auschwitz ». Finalement, nous indiquons ce que la croyancechrétienne à la résurrection peut apporter à la thèse de Jonas et,réciproquement, comment la critique radicale de ce dernier peut aider àconcevoir une foi non supranaturaliste en la résurrection.

EN :

On the question of the relationship between the Pantocrator (the first articleof the ancient Christian creeds) and the Crucified (the second article), wefirst present here two different visions of contemporary Christiantheologians: one which agrees with the idea of God’s kenosis (the crucifiedGod), the other which refuses it. Then we set forth our own position withthe line of thought of Hans Jonas’ concept of God after Auschwitz. Finally,we indicate how the Christian belief in the resurrection may help to furtherJonas’ views, while Jonas’ sharp criticism should help Christians to conceivea non supranaturalist faith in the resurrection.

FR :

En « féminisant » Dieu, la théologie féministe se trouve à confronter lepouvoir masculin et patriarcal comme pouvoir de domination. Dans cetarticle, nous donnons un aperçu d’études sur le patriarcat, particulièrementdans les religions, afin de cerner l’origine et donc les conditions danslesquelles le pouvoir patriarcal s’est développé. Puis dans la présentation desdiscours féministes sur Dieu, dans une perspective critique d’abord, et dansun effort de reconstruction au féminin ensuite, apparaissent des modèles derapports de pouvoir, tout autant qu’une conception du pouvoir. Unquestionnement de fond suit qui engage la poursuite d’une réflexionarticulée sur des pratiques de dire Dieue.

EN :

When feminist theology “feminizes” “God” it confronts masculine,patriarchal power as the power of domination. This article surveyspatriarchy within the context of religion to discover the origin andconditions in which it has developed. It then presents feminist discoursesabout “God” through a critical perspective ; and finally, in an effort toreconstruct the feminine, it discusses the concept of power and powerrelationships. Fundamental questions are asked in a reflection about theways in which the concept of God is expressed.

FR :

À partir de l’hypothèse qu’il est difficile pour les théologiens de traiteradéquatement de la question du pouvoir, l’auteur met en lumière lesprincipaux obstacles rencontrés par ceux-ci dans leur démarche. Il insistesur les conséquences liées au fait de considérer le pouvoir d’une façonsubstantielle ou ontologique et de s’attarder à l’explication de son originedivine. Cette tendance évacue l’analyse des pratiques réelles du pouvoir .Après avoir rappelé, dans une brève rétrospective, les emprunts et lesinfluences réciproques des sociétés et des Églises quant à l’organisation età la compréhension du pouvoir, l’auteur invite les théologiens à s’inspirerdes études des spécialistes en sciences humaines qui considèrent le conceptde pouvoir comme une notion fonctionnelle. Une telle façon de fairefavorise l’étude des relations interactives et asymétriques entre acteurs ougroupes d’acteurs, permet d’identifier les conséquences des divers modesd’exercice du pouvoir et d’en corriger les aspects négatifs. L’auteur indiqueenfin comment une telle approche pourrait renouveler la rechercheecclésiologique et améliorer les pratiques des pouvoirs en Église.

EN :

Theologians have difficulty with the concept of power. Based on thishypothesis, the author examines the main obstacles they must overcome inorder to adequately explore the topic. He highlights the consequences ofexamining power in a substantial or ontological fashion, while lingeringover its divine origins. This habit removes analysis from real, concrete waysin which it is exercised. In a brief survey, the author reviews the reciprocalborrowing and influences between societies and Churches in their effort toorganize and understand power. The author invites theologians to look forinspiration in the work of social scientists who examine power as afunctional notion. This approach favors asymmetric, interactiverelationships between actors or groups of actors. It identifies theconsequences of different modes of exercising power, and opens thepossibility for correcting its negative aspects. Finally, the author commentson how this approach can renew research in ecclesiology and improve theexercise of power within the Church.

FR :

La catégorie de l’humilité théologique met en évidence la nature infinie del’Etre mystérieux de Dieu, la nature finie de notre compréhension et, parconséquent, la possibilité d’une pluralité d’approches légitimes du divin.Divers groupes religieux aperçoivent le divin grâce au sens cohérent qu’ilsdonnent aux événements et aux traditions dont ils héritent. L’humilitéthéologique, cependant, oblige les croyants à se rappeler qu’il s’agit de leurvérité, et qu’elle constitue par définition seulement un aperçu partiel del’infini, suffisant néanmoins pour façonner et engager toute la vie d’unecommunauté. Ce point de vue peut fonder un pluralisme qui nous permet detenir en même temps notre croyance en la vérité de notre propre tradition etl’affirmation de la vérité de la foi des autres.

EN :

The category of theological humility focuses on the infinite nature of God’smysterious Being, the finite nature of our understanding and, consequently,the possibility of a plurality of legitimate approaches to the divine. Variousreligious groups get a glimpse of the divine through the coherent meaningthey give to the events and traditions to which they are heirs. Theologicalhumility, however, requires believers to remember that this is their truth, ofnecessity of a partial glimpse of the infinite, sufficient nevertheless to shapeand engage the total life of community. This position can be the basis ofpluralism without relatitvism which enables us to hold on to both our beliefin the truth of our own particular faith and the affirmation at the truth ofother faiths.