Abstracts
Résumé
Que la mesure dite alternative soit véritablement une mesure de rechange : voilà un des soucis constants de Pierre Landreville. Je m’appuierai, pour cet article, sur les contributions scientifiques de Pierre Landreville consacrées à des solutions de rechange. Je tenterai de dénouer délicatement les fils sensibles de l’éthique du réductionnisme que l’on peut y lire. Je commencerai par deux points radicaux relatifs à la prison : le refus de la justifier et la nécessité d’en limiter les usages. J’aborderai ensuite la question délicate de la crédibilité des solutions de rechange, et enfin la perversion qu’introduit la technologie dans l’impensé de la diversification des peines.
Abstract
Pierre Landreville has always been concerned with whether community sanctions are real alternatives to incarceration. This article is based on his scientific contributions on this issue. In this perspective I will start by presenting the non legitimacy of prison and why its use should be limited. Then the credibility of community sanctions will be examined. Finally I will question the negative impact of new technologies as alternatives to incarceration.
Appendices
Références
- Bebin, X. (2006). Pourquoi punir ? L’approche utilitariste de la sanction pénale. Paris : L’Harmattan.
- Blakeley, D. H. (1995). Electronic Supervision Systems : Innovations in Technology. In K. Schultz (Ed), Electronic Monitoring and Corrections (213-230). Vancouver : Simon Fraser University.
- Cario, R. (13 octobre 2002). Si l’on a une bonne prise en charge, les victimes ne recherchent plus la vengeance. Propos recueillis par C. Prieur. Le Monde.
- Casadamont, G., & Poncela, P. (2004). Il n’y pas de peine juste. Paris : Odile Jacob.
- Cauchie J.-F. (2005). Un système pénal entre complexification et innovation. Le cas ambivalent des travaux communautaires belges. Déviance et Société, 4, 399-420.
- Cauchie, J.-F., & Kaminski, D. (18 janvier 2007). Éléments pour une sociologie du changement pénal en Occident. Éclairage des concepts de rationalité pénale moderne et d’innovation pénale. Champ Pénal/Penal Field, URL : http://champpenal.revues.org/document613.html.
- Cesoni, M.L., & Rechtman, R. (2005). La réparation « psychologique » de la victime : une nouvelle fonction de la peine. Revue de Droit Pénal et de Criminologie, 2, 158-178.
- Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, 17 (1), 1-25.
- Devresse, M.-S., Luypaert, H., Kaminski, D., & Beyens, K. (2006). Recherche sur l’évaluation de la réglementation, des processus décisionnels et du travail en matière de surveillance électronique (À la demande de la ministre de la Justice Laurette Onkelinx). Rapport final, 31 septembre.
- Dominicus, H. (2004). Alternatieve sancties en vormen van afdoening. Beleidsontwikkelingen en knelpunten. In D. Van Daele & I. Van Welzenis (Eds), Actuele thema’s uit het strafrecht en de criminologie (31-45). Leuven : Universitaire Pers Leuven.
- Erner, G. (2006). La société des victimes. Paris : La Découverte.
- Garapon, A., Gros, F. & Pech, Th. (2001). Et ce sera justice. Punir en démocratie. Paris : Odile Jacob.
- Giddens A. (1998). The Third Way. The renewal of Social Democracy. Cambridge : Polity Press.
- Guillarme, B. (2003). Penser la peine. Paris : P.U.F.
- Kaminski, D. (2001). Faveur désenchantée. Catalogue raisonné des obstacles à la répression pénale. Travailler le social, 29/30.
- Kaminski, D., Lalande, P., & Dallaire, J.-C. (2001). Actualités de la surveillance électronique des condamnés au Québec et en Belgique. Revue de droit pénal et de criminologie, 6, juin, 560-574.
- Kaminski, D. (2007). La peine de travail en Belgique. Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, 2, 393-399.
- Landreville, P. (Prés.) (1986). Rapport du comité d’étude sur les solutions de rechange à l’incarcération. Québec : Solliciteur général du Québec.
- Landreville, P. (1987). Surveiller et prévenir : l’assignation à domicile sous surveillance électronique. Déviance et Société, 11 (3), 251-269.
- Landreville, P. (1994a). La surveillance électronique des délinquants. In E. Heilmann (Ed), Science ou justice ? Les savants, l’ordre et la loi (51-60). Paris : Autrement.
- Landreville, P. (1994b). Compensatory Work Programme, a Way of Limiting Prison Use ? The Québec Experience. The Howard Journal of Criminal Justice, 33 (3), 236-245.
- Landreville, P. (1995). L’absence temporaire dans les établissements de détention du Québec. Criminologie, 28 (1), 139-147.
- Landreville, P. (1999). La surveillance électronique des délinquants : un marché en expansion. Déviance et Société, 23 (1), 105-121.
- Landreville, P., Lehalle, S., & Charest, M. (2004). L’emprisonnement avec sursis au Québec : impact de l’arrêt Proulx et du nouveau cadre de gestion. Rapport de recherche. Montréal : CICC.
- Lehtinen, M. W. (1978). Technological incapacitation : a neglected alternative. Quarterly Journal of Corrections, 2, 31-38.
- Morris, N., Tonry, M. (1990). Between Prison and Probation. Intermediate Punishments in a Rational Sentencing System. New York : Oxford University Press.
- Pires, A. P. (1987). La réforme pénale au Canada. L’apport de la Commission canadienne sur la détermination de la peine. Criminologie, XX (2), 11-55.
- Pires, A. P. (1998). Aspects, traces et parcours de la rationalité pénale moderne. In C. Debuyst, F. Digneffe, & A. P. Pires, Histoire des savoirs sur le crime et la peine (vol. 2, 3-52). Bruxelles : De Boeck.
- Reynaert, P. (2006). Pourquoi tant de peines ? La peine de travail ou les métastases de la pénalité alternative. In Union Belgo-Luxembourgeoise de Droit Pénal (Ed.), L’exécution des peines/De strafuitvoering (339-389). Bruxelles : La Charte.
- Vigour, C. (2004). Réformer la justice en Europe. Analyse comparée des cas de la Belgique, de la France et de l’Italie. Droit et société, 56/57, 291-325.