FR:

Je propose une solution à l’énigme de Kripke en distinguant tout d’abord les usages matériel et intentionnel du verbe « croire ». L’usage intentionnel est ensuite analysé à partir de l’usage matériel. Une croyance intentionnelle n’est rien d’autre qu’une croyance matérielle réitérée, c’est-à-dire, une croyance matérielle que l’agent entretient au sujet de ses propres croyances. L’énigme de Kripke peut alors être résolue pourvu que l’on accepte aussi l’inscriptionnalisme. On est ainsi en mesure de reconnaître que Pierre a bel et bien des « croyances » contradictoires, mais seulement au sens matériel de l’expression. Il n’a cependant pas de croyances intentionnelles contradictoires puisque les contenus de croyance sont des inscriptions et qu’il se croit lui- même en rapport avec ces inscriptions.

EN:

I offer a solution to Kripke’s puzzle by first distinguishing between material and intentional uses of "believe". The intentional use is then analysed in terms of material uses. An intentional belief is nothing but a material belief that an agent entertains towards his own beliefs. Kripke’s puzzle can then be solved if inscriptionalism is also accepted. It can indeed be claimed that Pierre has contradictory "beliefs", but only in the material sense of the word. However, he does not have intentional contradictory beliefs since the contents of his beliefs are inscriptions and he represents himself as being directed towards those inscriptions.

FR:

Je soutiens que Kripke n'a pas réussi à montrer que certains principes plausibles gouvernant l'attribution de croyances, tels que les principes de décitation et de traduction, pouvaient nous conduire à attribuer des croyances de dicto contradictoires à un sujet réfléchi et linguistiquement compétent sans présupposer une théorie descriptive des noms propres ou des termes désignant des espèces naturelles. Les cas décrits par Kripke se réduisent à des variantes du problème de Quine concernant les croyances de re ou à des variantes du puzzle de Mates concernant l'intersubstiruabilité des synonymes dans les contextes de croyance.

EN:

I claim that Kripke failed to show that certain plausible principles governing belief ascription, such as the disquotation and translation principles, could lead one to ascribe contradictory de dicto beliefs to a reflexive and linguistically competent agent without presupposing a descriptive theory of names or natural kind terms. Kripke's examples are nothing but variants either of Quine's problem about de re beliefs, or of Mates' puzzle concerning the interchangeability of synonyms in belief contexts.

FR:

On présente ici une interprétation nominaliste des contextes linguistiques indirects comme « A dit que p » et « A croit que p ». L'approche est apparentée à celle de Donald Davidson, mais elle s'en écarte aussi de manière significative. Elle permet de résoudre certaines objections courantes contre l'élimination ontologique des types linguistiques abstraits (celles de George Bealer notamment) ainsi que l'énigme célèbre formulée par Saul Kripke à propos de la notion de croyance.

EN:

This paper presents a nominalistic interpretation of indirect linguistic contexts such as "A says that p" and "A believes that p". The approach has some similarity with that of Donald Davidson, but it also significatively departs from it. It provides solutions to some standard objections against the ontological elimination of abstract linguistic types (those of George Bealer in particular) as well as to the famous puzzle raised by Saul Kripke about the notion of belief.

FR:

Le but de cette intervention est tout d'abord de caractériser un concept de sémantique d'un point de vue suffisamment général pour que l'on puisse l'interpréter comme celui de sémantique universelle. Dans un deuxième temps, il sera question de la caractérisation des contextes extensionnels et un critère général d'identification de tels contextes sera proposé. La thèse suivante, assez surprenante, sera avancée : selon ce critère, les contextes d'attitudes propositionnelles sont extensionnels. La solution que l'on proposera pour sortir de cette situation apparemment paradoxale sera justement de l'interpréter comme un indice du caractère non sémantique du problème des attitudes propositionnelles. Finalement, une voie de solution au puzzle de Kripke sera proposée.

EN:

The aim of this paper is first to characterize a concept of semantics from such a general point of view that it could be considered as the concept of universal semantics. Extensional contexts will then be characterized and a general identification criterion for such contexts will be given. The following rather surprising thesis will be put forward : According to this criterion, propositional attitude contexts are extensional. The proposed solution to this seemingly paradoxical situation will be to consider propositional attitude contexts as non semantic. Finally, a way out to Kripke's puzzle is propounded.

FR:

Le mot célèbre de Descartes sur le bon sens a fait l’objet de commentaires antithétiques mettant en évidence soit son ironie (c’est l’interprétation dominante), soit son démocratisme. Les philosophes du sens commun avaient néanmoins entrevu une autre interprétation qui mettait l’accent sur le concept d’égalité épistémique et son rapport à la méthode. À la lumière du texte même du Discours de la Méthode, il est montré que la thèse de l’ironie interprète à contre-sens la distinction cartésienne entre l’égalité des raisons et l’égalité des esprits, dans la mesure où c’est pour avoir consenti à l’élitisme épistémologique combattu par Descartes que l’homme de bon sens peut en venir à douter de l’universalité de la raison.

EN:

Descartes’ well-known saying on good sense has been commented in two antithetical perspectives, one emphasizing its irony (this is the dominant interpretation), the other, its democratism. Common sense philosophers have already offered an alternative reading, focussing on the concept of epistemic equality and its relationship to the Cartesian method. On the basis of the Discours de la Méthode itself, it is shown that the allegation of irony counterfeits Descartes’ distinction between the equality of reasons and the equality of minds, to the extent that it is in consenting to the epistemological elitism rejected by Descartes that men of good sense could be lead to doubting the universality of human reason.

FR:

Le Discours de la Méthode oppose explicitement « faire voir » à «enseigner». À ce propos il s'agit ici de déterminer la fonction et la signification de ces verbes dans le contexte de la communication d'un savoir. Ce Discours, plutôt que de simplement transmettre des principes généraux, veut, par le truchement du tableau d'une vie présenté sous la forme d'une « histoire » ou d'une « fable », susciter chez le lecteur l'idée correspondante de la recherche et de la découverte par soi-même. Aussi, sur le plan discursif, la première catégorie verbale, au lieu d'être une attribution est une attribution différée. Ce procédé sémiotique correspond à la thèse cartésienne selon laquelle l'acquisition d'une vérité implique examen et approbation de la part du destinataire.

EN:

The Discours de la Méthode explicitely opposes "to show" to "to teach". In this connection, we want here to determine the function and the meaning of these verbs in the context of the transmission of knowledge. The Discours, instead of simply conveying general principles, endeavors, through the picture of a life displayed as a "history" or "fable", to give rise to the corresponding ideas of research and discovery in the reader himself. On the discursive level, the first verbal category, far from naming the ascription of an achieved state, must be understood as the delayed attribution of that state. This semiotic procedure corresponds to the Cartesian thesis according to which the acquisition of a truth involves examination and approval on the part of the addressee.

FR:

La présente étude propose une relecture de trois théoriciens dont les investigations continuent à servir de pierre angulaire à la théâtrologie : celles d'Aristote dont La Poétique, outre le fait qu'elle consacre le théâtre occidental, sert de fondement à l'esthétique dramatique et celles, plus récentes, d'Antonin Artaud et de Bertolt Brecht qui, bien qu'ils aient réfuté radicalement les théories aristoté- liciennes, ne se sont pas moins distingués l'un de l'autre pour donner les deux grandes voies que l'on sait à la réflexion dramaturgique contemporaine. Ces spéculations seront envisagées sous l'éclairage décisif de la mimèsis et de la catharsis qui ne se posent pas chez eux comme des notions distinctes, mais comme l'avers et l'envers d'un même travail sur un réel à chaque fois redéfini, qu'il s'agisse de l'obéissance aristotélicienne à une stricte logique narrative, de l'utopique déculturation artaudienne ou de l'engagement brechtien.

EN:

The author proposes a review of three major theoreticians whose works are considered to be the corner-stones of theatrical studies : Aristotle, whose Poetics, the first reflexion on Occidental theatre, also serve as the foundation of the aesthetics of drama, and, closer to us, Antonin Artaud and Bertolt Brecht who, although unanimous in rejecting the Aristotelian theory, have quite different views on contemporary theatre. Their definitions are analyzed in the light of mimesis and catharsis, which are not taken here as separate notions, but rather as a mean of grasping the fluctuant outlines of the concept of "reality", be it Aristotle's obedience to a strict narrative structure, Artaud's denial of culture or Brecht's political commitment.

FR:

Un survol historique des principales conceptions du fatalisme dans l’histoire sert ici de fil conducteur pour envisager le dépassement possible d’une conception fataliste qui caractériserait la pensée moderne dans son ensemble, et par conséquent le dépassement de la notion de liberté qu’on peut lui associer. Ce fatalisme moderne est celui que l’on peut attacher à la conception moderne de l’histoire, ce mot - histoire - étant entendu non comme la suite accidentelle des faits par opposition à une raison objective, mais comme l’horizon même, explicite ou implicite, de l’ensemble de la conceptualisation rationnelle moderne. Il s’agit donc, ici, de considérer la possibilité d’un dépassement de cet horizon généralement tenu pour ultime et du type de fatalisme qui lui correspond.

EN:

A historical survey of the main conceptions of fatalism is made. This serve us as a guide in order to conceive a mean for going beyond a conception of fatalism which seems to be typical of modern thought as a whole. Accordingly this can permit us to go beyond an idea of liberty which is linked to it. We can attach this modern fatalism to the modern conception of history, where we understand this word - history - not as an accidental succession of facts as opposed to an objective reason, but as the explicit or implicit horizon itself of the modern rational conceptualisation as a whole. Therefore we are concerned here about the possibility to go beyond this horizon which is generally considered as ultimate, and beyond the kind of fatalism which corresponds to it.

FR:

Les hommes sont-ils sujets ou assujettis à la structure objective du monde naturel et social ? Est-ce l’idéologie ou la critique de l’idéologie qui les fait sujets ? Les deux, selon Marx, car les hommes ne sont pas libres mais le deviennent à travers l’histoire, dialectiquement, en se libérant de la nécessité qui les conditionne. Depuis, le marxisme s’est scindé, un matérialisme objectif y affrontant un idéalisme subjectif, et aujourd’hui Althusser retourne le socialisme scientifique contre l’utopie communiste, à l’inverse d’Habermas. Une critique scientiste de l’humanisme idéologique s’oppose alors à une critique humaniste de l’idéologie scientiste. Et s’il fallait plutôt critiquer ensemble humanisme et scientisme comme les deux versants contraires mais complémentaires d’un même rationalisme métaphysique et idéologique ?

EN:

Are men subjects or are they subjected to objective structure of natural and social world ? Is it ideology or criticism of ideology which makes them subjects ? Both, according to Marx, because men aren’t but become free throught history, dialectically, being liberated from necessity which determines them. Since, marxism has been splitting up into an objective materialism fronting a subjective idealism, and today Althusser, at the opposite of Habermas, returns scientific socialism against communist Utopia. Then, a scienticist criticism of ideological humanism is opposed to a humanist criticism of scienticist ideology. So, shouldn’t we criticize both humanism and scienticism as two contrary but complementary sides of a single metaphysical - and ideological - rationalism ?

FR:

À quoi attribuer le succès médiatique de Sartre à Montréal en mars 1946 ? Quelles furent les conditions de la réception de cette philosophie dans la culture québécoise ? Cette étude montre que le succès médiatique de Sartre est rendu possible principalement par l’action de journalistes et de critiques littéraires qui exploitèrent les thématiques de la philosophie sartrienne en vue d’ouvrir le climat intellectuel québécois et d’accroître leur pouvoir dans le champ intellectuel.

EN:

What contributed to Sartre’s Montreal media success of March 1946 ? What conditionned the enthusiastic reception of Sartre’s philosophy ? This study shows that journalists and literary critics were largely responsible for the French philosopher’s media success. They used Sartre’s philosophy for the purpose of expanding the cultural climat while extending their own power base within Quebec’s intellectual life.