Volume 29, Number 1, 2010 Entretiens de groupe : concepts, usages et ancrages I Guest-edited by François Guillemette, Jason Luckerhoff and Colette Baribeau

FR:

Longtemps dominés par les techniques relevant de la recherche quantitative et les entretiens individuels, les focus groups ont récemment fait l’objet d’une attention particulière en sciences sociales. Leur usage généralisé apparaît dans un contexte épistémique marqué par le retour de l’acteur et un regain d’intérêt des chercheurs pour la recherche qualitative. Seulement, bon nombre d’auteurs ont privilégié les questions d’ordre méthodologique relatives à l’utilisation des focus groups, lesquels sont de surcroît perçus comme une méthode révolutionnaire. De ce fait, les questions épistémologiques sont ignorées au profit des procédures et modalités d’application du « nouvel instrument qualitatif ». L’objet du présent article est de mettre en évidence ces paramètres fondamentaux. Concrètement, nous examinons les fondements scientifiques des focus groups en révélant leurs ancrages théoriques et épistémologiques. Par la suite, les problèmes de scientificité de cette méthode sont illustrés à travers deux recherches menées dans des contextes socioculturels, disciplinaires et méthodologiques différents.

FR:

Cet article s’insère au coeur d’un débat entrepris à l’Association pour la recherche qualitative concernant non seulement les termes, mais aussi les pratiques en usage dans le champ des méthodes qualitatives. L’accroissement rapide des ouvrages méthodologiques de même que celui de l’usage empirique des méthodes qualitatives pourraient laisser croire à une stabilisation des traditions. Or, il n’en va pas ainsi, car les termes et les pratiques se multiplient, des variations conceptuelles importantes naissent, et les chercheurs semblent sans cesse portés à redéfinir les concepts et les pratiques méthodologiques sur lesquels ils fondent la qualité de leurs recherches. Nous avons déjà réagi à certains de ces aspects dans un avis déposé aux trois conseils de recherche du Canada (Guillemette, Royer, Baribeau, Moreau & Racine, 2007), dans des articles et dans des communications (Baribeau, 2006; 2008; 2009; Royer & Baribeau, 2008). Ici, nous proposons les résultats de nos recherches sur cette méthode particulière qu’est l’entretien de groupe.

Après avoir fait un rapide survol des origines du dispositif et de ses diverses ramifications au cours du 20e siècle, nous mettons en lumière certains problèmes liés à la multiplicité des appellations dans le champ des entretiens de groupe. Nous soulignons qu’en apparence, les articulations du dispositif sont fort peu différentes de celles des lieux d’émergence du focus group en recherche; elles témoignent, selon nous, d’une tendance à y insérer de nombreuses variances ou complexifications. Cette tendance à multiplier, à redéfinir et souvent aussi à confondre les méthodes et les notions relève assurément de diverses raisons. Ces façons de procéder occasionnent non seulement un fouillis de termes et de définitions contestables, mais aussi des compréhensions erronées en regard desquelles il importe, pour la qualité et la recevabilité de nos recherches et la qualité même de l’analyse des phénomènes sociaux, de déterminer rapidement des procédures minimales pouvant orienter les pratiques. C’est dans cette visée que nous proposons tout d’abord une méthode pour appréhender et définir avec plus de rigueur le sens des concepts utilisés. Dans notre présentation de cette méthode, nous donnons les précisions sur la constitution du corpus, les critères de qualité, la pertinence de l’échantillon de textes retenus, le processus d’anasynthèse, la base de la définition du terme ou du concept. Une seconde voie complémentaire à la première consiste à porter plus d’attention à la fois à la qualité du dispositif et à la qualité des données en prenant en compte certaines balises méthodologiques.

FR:

La dénomination « entretiens de groupe » renvoie à une pluralité de dispositifs de groupes de recherche. Compte tenu de la confusion qui est souvent malheureusement faite entre certains de ces dispositifs, cet article cherche à souligner l’intérêt que représente pour la recherche sociale qualitative le fait de mieux nuancer les différences entre l’entretien simultané, le focus group et le groupe de discussion, concrètement. C’est pourquoi cet article a pour objectif la prise en considération, tout à la fois, de sa configuration socio-historique (en ce qui concerne les entretiens simultanés pionniers ou focused interviews, par exemple), et de la forme distincte de la discussion que chacun met en scène (soit le débat soit la conversation), ainsi que de leurs dynamiques (semi-directive et progressive, pour le focus group, et non directive et processuelle, pour le groupe de discussion). Plaidant pour la possibilité d’une complémentarité des dispositifs plutôt que pour leur chevauchement.

FR:

Après une présentation du monde virtuel Second Life et des entretiens de groupe hors ligne et en ligne, nous identifions les variables à prendre en considération afin d’adopter une démarche scientifique dans ce type d’espace et, plus particulièrement, celles pertinentes pour réaliser des entretiens de groupe. Nous présentons par la suite les particularités à connaître pour organiser un entretien de groupe sur Second Life. Puis, en nous basant sur notre vécu, nous proposons plusieurs implications permettant d’utiliser cette méthode de recherche de façon optimale.

FR:

Les méthodes quantitatives ont traditionnellement été privilégiées en marketing puisque plus fiables et « généralisables » à l’ensemble du marché. Toutefois, certaines questions relatives au comportement des consommateurs ont conduit à l’utilisation de techniques plus souples de recherche, essentiellement les groupes de discussion. Alors que la souplesse était appréciée, les exigences de la recherche en marketing commercial ont par contre transformé la technique en une procédure fortement structurée. Or, récemment, une application moins orthodoxe a permis de soulever des aspects particuliers de la pensée des individus qu’il aurait été impossible de déceler si nous nous en étions tenus à la façon traditionnelle du marketing commercial de mener les groupes de discussion. C’est basé sur l’observation de plus de 300 groupes de discussion, menés pour les campagnes de publicité du Ministère de la santé et des services sociaux du Québec, que les auteurs présentent leurs réflexions.

FR:

Ce texte relate, en forme de retour réflexif, la préparation, l’organisation, le déroulement et l’interprétation de cinq focus group qui ont été tenus à l’automne 2006. L’article illustre comment l’équipe de recherche a dû résister à l’attrait de la généralisation des résultats, d’autant plus fort au départ que le projet de tenir des « groupes de discussion » s’est présenté d’abord comme un substitut à d’impossibles sondages. Le récit de ce terrain montre qu’en tant qu’outil de recherche scientifique, le focus group peut être pertinent et productif, s’il s’agit notamment d’inventorier les façons de comprendre les questions, de percevoir l’éventail du vocabulaire utilisé à propos d’une thématique ou d’identifier les déclinaisons des définitions attribuées à ce vocabulaire par les membres de ce public. Il se termine sur une surprise : les groupes de discussion étaient effectivement très représentatifs, mais d’une seule « communauté interprétative » de récepteurs, celle des gens instruits de la région de Québec.