EN:

Fragile States are defined as states incapable of fully implementing their international obligations in a part of the territory falling under their jurisdiction. The fragile State's compliance with its international law obligations is then reduced due to objective factors, which also has a major impact on international human rights law (IHRL). However, doctrine has ignored that fragile states can and sometimes do implement their positive obligations in areas beyond their effective control by virtue of the evolving interpretation of IHRL, based on effectiveness. The article argues that each of the dominant conformity theories can only partially explain the factors that influence compliance with IHRL by fragile States: instead of limiting conformity to a monocausal model, rational choices and internal socialization processes should be taken into account to enhance compliance of fragile States. The two main schools of doctrine, rational and constructivist theories, provide complementary explanations to the questions of why and how fragile States can comply with their positive obligations under the IHRL. Rational theories explain that the respect, by fragile States, of their positive obligations in IHRL has direct advantages, especially in terms of monitoring the human rights situation, the well-being of the population of the region and international cooperation. Rational interests do not, however, explain why public bodies act in such a way as to promote the protection of human rights in the area beyond the effective control of the State, especially if their national behavior is not reported in international human rights mechanisms. In these cases, constructivism can provide a complementary explanation: repeated models of norms play an essential role in the creation of a common identity, in particular the belief of national actors in an ideal and active State.

FR:

Les États fragiles sont définis comme les États inaptes à pleinement implémenter leurs obligations internationales dans une partie du territoire tombant sous leur juridiction. La conformité de l’État fragile envers ses obligations de droit international est alors réduite en raison de facteurs objectifs, ce qui a également un impact majeur sur le droit international des droits de l’homme (DIDH). Néanmoins, la doctrine a ignoré que les États fragiles peuvent implémenter et parfois effectivement implémentent leurs obligations positives dans des régions hors de leur contrôle effectif en vertu de l’interprétation évolutive du DIDH, basée sur l’effectivité. L’article soutient que chacune des théories de conformité dominantes ne peut expliquer que partiellement les facteurs qui influent sur le respect du DIDH par des États fragiles : au lieu de limiter la conformité à un modèle monocausal, les choix rationnels et les processus de socialisation interne devraient être pris en compte pour renforcer la conformité des États fragiles. Les deux principales écoles doctrinales, les théories rationnelle et constructiviste, fournissent des explications complémentaires aux questions pourquoi et comment les États fragiles peuvent se conformer à leurs obligations positives en vertu du DIDH. Les théories rationnelles expliquent que le respect par les États fragiles de leurs obligations positives en DIDH comporte des avantages directs, notamment en termes de suivi de la situation des droits de l’homme, de bien-être de la population de la région et de coopération internationale. Les intérêts rationnels n’expliquent cependant pas pourquoi les organismes publics agissent de manière à favoriser la protection des droits de l’homme dans la zone hors du contrôle effectif de l’État, surtout si leurs comportements nationaux ne sont pas signalés dans les mécanismes internationaux des droits de l’homme. Dans ces cas, le constructivisme peut fournir une explication complémentaire : des modèles répétés de respect des normes jouent un rôle essentiel dans la création d’une identité commune, en particulier la croyance des acteurs nationaux en un État idéal et actif.

ES:

Los Estados frágiles se definen como Estados incapaces de implementar plenamente sus obligaciones internacionales en una parte del territorio que se encuentra bajo su jurisdicción. El cumplimiento, por parte del Estado frágil, de sus obligaciones de derecho internacional se reduce debido a factores objetivos, lo que también tiene un impacto importante en el derecho internacional de los derechos humanos (DIDH). Sin embargo, la doctrina ha ignorado que los Estados frágiles pueden implementar, e implementar a veces, sus obligaciones positivas en áreas que escapan su control efectivo en virtud de la interpretación en evolución del DIDH, basada en la eficacia. El artículo sostiene que cada una de las teorías de la conformidad dominantes solo puede explicar parcialmente los factores que influyen en el cumplimiento del DIDH por parte de los estados frágiles: en lugar de limitar la conformidad a un modelo monocausal, se deben tomar en cuenta las elecciones racionales y procesos de socialización interna para mejorar el cumplimiento de los Estados. Las dos principales escuelas de doctrina, las teorías racional y constructivista, brindan explicaciones complementarias a las preguntas de por qué y cómo los Estados frágiles pueden cumplir con sus obligaciones positivas conformemente al DIDH. Las teorías racionales explican que el respeto, por los Estados frágiles, de sus obligaciones positivas en DIDH tiene ventajas directas, especialmente en términos de monitoreo de la situación de los derechos humanos, el bienestar de la población de la región y la cooperación internacional. Los intereses racionales, sin embargo, no explican por qué los organismos públicos actúan de tal manera que promueven la protección de los derechos humanos en el ámbito fuera del control efectivo del Estado, especialmente si su comportamiento nacional no se reporta en los mecanismos internacionales de derechos humanos. En estos casos, el constructivismo puede proporcionar una explicación complementaria: los modelos repetidos de normas juegan un papel vital en la creación de una identidad común, en particular la creencia de los actores nacionales en un estado ideal y activo.

EN:

This paper aims to reconceptualize the theoretical frameworks that underpin paradigms of the theory of socialization in international and European law. The somewhat carefree optimist approach to the compliance with international human rights norms, based on the assumption that within the European Union (EU) the victory of the liberal paradigm of human rights is unquestionable and self-evident, dominated the previous decade. Socialization paradigms applied to Central, Eastern, and Southeastern European countries understood this process as mostly unidirectional and based on a clear “teacher-student” relationship. However, with the rise to power of Hungarian Fidesz, this uplifting conviction was shadowed by first doubts. Hungarian populism at power demonstrated the first traits of the future complex set of strategies applied, among others, in Poland, Romania and Italy. The independence of the law as a human rights guarantee was challenged not only practically, by pursuing political goals through violation or circumvention of valid norms, but also theoretically, by the doctrine of the “illiberal state” first heralded by the Hungarian Prime Minister Viktor Orbán. Even though these transformations encountered responses from European institutions, it was neither prompt nor effective. Soon enough Hungary as the enfant terrible of the EU was joined by further countries of the EU. The Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR) reacted to the increase of human rights violations, but they are deprived of an entitlement to address “illiberal democracy” in a systemic manner. Consequently, the populist revolt against the very concept of human rights requires a much broader and complex assessment. Its strength consists in the focus of effective state (and party) power coupled with rhetorical strategies against human rights and its mechanisms of protection. In this paper, I confront socialization paradigms with the crisis of human rights protection brought about by the populist wave. I argue that in order to address this crisis adequately, the blind spots of previous socialization paradigms need to be recognized and overcome.

FR:

Cet article vise à re-conceptualiser les cadres théoriques qui étayent les paradigmes de la théorie de la socialisation en droit international européen. L’approche optimiste, quelque peu insouciante de la conformité avec les normes internationales de droits humains et basée sur la supposition que la victoire du paradigme libéral des droits humains au sein de l’Union européenne est incontestable et évidente, a dominé la décennie précédente. Les paradigmes de socialisation appliqués aux pays d’Europe centrale, de l’Est et du Sud-Est ont compris ce processus comme étant principalement unidirectionnel et basé sur une relation « professeur-élève » claire. Toutefois, avec l’arrivée au pouvoir du Fidesz hongrois, cette conviction édifiante a été assombrie par de premiers doutes. Le populisme hongrois au pouvoir a démontré les premiers traits du futur ensemble de stratégies complexes appliquées, entre autres, en Pologne, en Roumanie et en Italie. L’indépendance du droit comme garantie des droits humains a été contestée non seulement en pratique, en poursuivant des objectifs politiques par la violation ou le contournement de normes valides, mais aussi théoriquement, par la doctrine de l’État « illibéral » proclamée en premier par le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Même si ces transformations ont rencontré des réponses de la part des institutions européennes, elles ne furent ni rapides ni efficaces. La Hongrie, en tant qu’enfant terrible de l’UE, fut aussitôt rejointe par d’autres États de l’Union. La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ont réagi à l’augmentation des violations des droits humains, mais sont dépourvues du droit de traiter la question de la « démocratie illibérale » de manière systémique. Conséquemment, la révolte populiste à l’endroit du concept même des droits humains demande une évaluation beaucoup plus large et complexe. Sa force consiste en une concentration du pouvoir effectif de l’État (et du parti) combiné avec des stratégies rhétoriques contre les droits humains et leurs mécanismes de protection. Dans cet article, je confronte les paradigmes de socialisation avec la crise de la protection des droits humains introduite par la vague populiste. Je soutiens qu’afin d’adresser cette crise adéquatement, les angles morts des paradigmes de socialisation précédents doivent être reconnus et surmontés.

ES:

Este artículo pretende volver a conceptualizar los marcos teóricos que apuntalan los paradigmas de la teoría de la socialización en derecho internacional europeo. El enfoque optimista, un tanto descuidado del cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos y basado en la suposición según la que la victoria del paradigma liberal de los derechos humanos en la Unión Europea es incuestionable y evidente, dominó la década anterior. Los paradigmas de socialización aplicados a los países de Europa central, del Este y Sudeste entendían que este proceso era principalmente unidireccional y se basaba en una clara relación “profesor-alumno”. Sin embargo, con la llegada al poder del Fidesz húngaro, ésta edificante convicción se ha visto ensombrecida por las dudas iniciales. El populismo húngaro en el poder ha mostrado los primeros rasgos del futuro conjunto de estrategias complejas aplicadas en Polonia, Rumanía e Italia, entre otros. La independencia del poder judicial como garantía de los derechos humanos se ha puesto en entredicho no sólo en la práctica, al perseguirse objetivos políticos mediante la violación o elusión de normas válidas, sino también teóricamente, por la doctrina del “Estado iliberal” proclamada por primera vez por el primer ministro húngaro Viktor Orbán. Aunque éstas transformaciones tuvieron respuesta por parte de las instituciones europeas, no fueron ni rápidas ni eficaces. Así que pronto se unieron a Hungría, como enfant terrible de la UE, otros Estados de la Unión. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) han reaccionado ante el aumento de las violaciones de los derechos humanos, pero carecen del derecho a abordar la cuestión de la “democracia iliberal” de forma sistémica. En consecuencia, la revuelta populista contra el propio concepto de derechos humanos requiere una evaluación mucho más amplia y compleja. Su fuerza consiste en una concentración de poder efectivo del Estado (y del partido) combinada con estrategias retóricas contra los derechos humanos y sus mecanismos de protección. En este trabajo, confronto los paradigmas de socialización con la crisis de protección de los derechos humanos introducida por la ola populista. Argumento que, para abordar adecuadamente ésta crisis, hay que reconocer y superar los puntos ciegos de los anteriores paradigmas de socialización.

FR:

Le propos de cet article entend clarifier le débat juridique autour des fondements de la conformité des États de l’Afrique subsaharienne au droit international des droits humains. L’analyse proposée tend à souligner l’originalité de la position de l’auteur qui, sans toutefois récuser le formalisme juridique, démontre que c’est principalement hors du droit que réside le fondement de la conformité des États de l’Afrique subsaharienne au droit international des droits humains. En tenant compte de la fragilité économique et stratégique de ces États, il soutient que le fondement substantiel de leur conformité est dû à la pression économique, financière et politique qu’ils subissent de la part des sujets puissants de la société internationale. Par ailleurs, il propose comme fondement subsidiaire l’influence de la culture juridique occidentale et la recherche de la crédibilité de ces États faibles sur le plan international.

EN:

The purpose of this article is to clarify the legal debate around the foundations of the compliance of sub-Saharan Africa States with international human rights law. The analysis proposed tends to underline the originality of the position of the author who, without however challenging legal formalism, shows that it is mainly outside the law that lie the basics of sub-Saharan African States' conformity to international human rights law. Taking into account the economic and strategic fragility of these States, I argue that the substantial basis for their conformity is due to the economic, financial and political pressure they undergo from the powerful subjects of international society. Moreover, it offers as a subsidiary basis the influence of Western legal culture and the quest for the credibility of these weak States on the international level.

ES:

El objetivo de éste artículo es aclarar el debate jurídico en torno al fundamento del cumplimiento de la legislación internacional sobre derechos humanos por parte de los Estados del África subsahariana. El análisis propuesto no sólo tiende a subrayar la originalidad de la posición del autor que, sin por lo tanto rechazar el formalismo jurídico, demuestra que es principalmente fuera del derecho que se encuentra la base del cumplimiento del derecho internacional de los derechos humanos por parte de los Estados del África subsahariana. Teniendo en cuenta la fragilidad económica y estratégica de éstos Estados, se sostiene que la base sustancial de su cumplimiento se debe a la presión económica, financiera y política a la que se enfrentan, por parte de los sujetos poderosos de la sociedad internacional. Por otro lado, se propone como base subsidiaria la influencia de la cultura jurídica occidental y la búsqueda de credibilidad de éstos Estados débiles a nivel internacional.

EN:

The Spanish State is among the countries with high standards of compliance with its international obligations on human rights. Regardless of the reasons that explain the respect for such commitments, it is surprising to note that the degree of compliance differs depending on the international guarantee mechanism. Compliance with treaties whose oversights is attributed to a court, such as the European Court of Human Rights, is stricter than compliance with covenants under the United Nations, whose supervision is recognised to the committee established by each treaty or by their annexed protocols. Even though the Committees also respond to individual complaints raised by persons subject to the Spanish State jurisdiction, the binding nature of their resolutions is questioned by some State institutions. Both members of the executive and the judiciary. This paper analyses the grounds that justify this two-speed compliance and questions the institutional arguments that support such reality. Our reflection insists that the obligations derived from all human rights treaties ratified by Spain are identical and demand an equal response from the State institutions. The international human rights law and the Spanish Constitution itself so require it.

FR:

L’État espagnol fait partie des pays qui respectent scrupuleusement leurs obligations internationales. Quelles que soient les raisons qui expliquent le respect de ces obligations, il est surprenant de constater que le degré de considération des traités et obligations en matière de droits humains diffère selon le mécanisme de garantie international que ces traités aient prévu. Le respect des traités, dont la garantie internationale est attribuée à une juridiction comme la Cour européenne des droits de l’homme, est plus strict que celui des traités des Nations unies, dont le contrôle est attribué aux différents Comités créés par chacun des traités ou leurs protocoles annexés. Bien que les Comités répondent également à des plaintes individuelles déposées par des personnes soumises à la juridiction de l’État espagnol, le caractère obligatoire de leurs résolutions est remis en question par certaines institutions de l’État, tant à l’interne du pouvoir exécutif, que par les juges et magistrats qui font partie du pouvoir judiciaire. Dans ces pages, nous examinons les raisons qui justifient cette conformité à deux vitesses, et nous nous interrogeons sur les raisons institutionnelles qui soutiennent une telle réalité. Notre réflexion insiste sur le fait que les obligations découlant de tous les traités relatifs aux droits humains ratifiés par l’Espagne sont identiques et exigent une réponse égale des institutions de l’État, car le droit international des droits humains et la Constitution espagnole elle-même les y obligent.

ES:

El Estado español se sitúa entre los países con altos estándares de cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Independientemente de cuales sean las razones que explican el respeto de tales obligaciones, sorprende constatar que el grado de cumplimiento de los tratados y obligaciones de derechos humanos difiere en función del mecanismo de garantía internacional que hayan previsto esos tratados. El cumplimiento de los tratados cuya garantía internacional se atribuye a una corte, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es más estricto que el que se da a los tratados de las Naciones Unidas, cuya supervisión se atribuye a los distintos Comités creados por cada uno de los Tratados o sus Protocolos anexos. Pese a que los Comités también responden a demandas individuales planteadas por personas sujetas a la jurisdicción del Estado español, el carácter vinculante de sus resoluciones es puesto en duda por algunas instituciones del Estado, tanto integrantes del ejecutivo, como pertenecientes al poder judicial. El trabajo que recogen estas páginas indaga en las razones que justifican este cumplimiento a dos velocidades, y cuestiona las razones institucionales que sostienen tal realidad. Nuestra reflexión insiste en que las obligaciones derivadas de todos los tratados de derechos humanos ratificados por España son idénticas y exigen una respuesta igual por parte de las instituciones del Estado, porque a ello obliga el derecho internacional de los derechos humanos y la propia Constitución española.

EN:

The following paper explores the position of India on refugees and its resistance to signing the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees. It first revisits the colonial frame in which a refugee policy was thrust upon the country. Secondly, it analyzes the geopolitical and internal constraints that determined India’s approach to the refugee question in the 1950s. Finally, it focuses on the current moment to discuss the implications of the recent amendment of the Citizenship Act for refugees in India. Such a long-term approach can open the door to a process of accommodation both by international organizations and by national governments around some universal humanitarian principles that must govern refugee policies. States remain sovereign in their international commitments. They choose to ratify a treaty or not, and to denounce it or not. In addition, human rights institutions are regularly criticized and attacked by States while their legitimacy is often questioned. It is this sovereign freedom of each State, which makes this matter difficult to grasp. We believe that understanding the factors influencing States in their choices is particularly crucial in this period of instability in international relations.

FR:

L’article qui suit explore la position de l’Inde sur la question des réfugiés et sa résistance à signer la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. Il revisite tout d’abord le cadre colonial dans lequel une politique des réfugiés a été imposée. Ensuite, il analyse les contraintes géopolitiques et internes qui ont déterminé l’approche indienne à la question des réfugiés dans les années 1950. Enfin, l’article met en lumière l’impact, sur les réfugiés, de l’amendement de 2019 à la Loi sur la citoyenneté en Inde. Les États restent souverains dans leurs engagements internationaux. Ils choisissent de ratifier ou non un traité, de le dénoncer ou non. De plus, les critiques et attaques régulières à l’encontre des institutions des droits humains par les États entraînent une remise en question de ces mêmes institutions et de leur légitimité. C’est cette liberté souveraine de chaque État qui rend cette question difficile à appréhender. La compréhension des facteurs qui influencent les États dans leurs choix est particulièrement cruciale en cette période d’instabilité des relations internationales.

ES:

El siguiente artículo explora la posición de la India sobre los refugiados y su resistencia a firmar la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951. En primer lugar, revisa el marco colonial en el que se impuso al país una política de refugiados. En segundo lugar, analiza los condicionantes geopolíticos e internos que determinaron el enfoque de la India sobre la cuestión de los refugiados en la década de 1950. Por último, se centra en el momento actual para evidenciar las implicaciones de la reciente modificación de la Ley de Ciudadanía para los refugiados en la India. Los Estados siguen siendo soberanos en sus compromisos internacionales. Deciden ratificar un tratado o no, y denunciarlo o no. Además, las instituciones de derechos humanos son criticadas y atacadas regularmente por los Estados, mientras que su legitimidad es a menudo cuestionada. Es ésta libertad soberana de cada Estado la que hace que éste asunto sea difícil de entender. Creemos que comprender los factores que influyen en las decisiones de los Estados es especialmente crucial en este periodo de inestabilidad en las relaciones internacionales.

EN:

While the end goal of international treaties is full participation, states are often resistant to ratification. As such, it is worthwhile to examine the effects that international law, including international treaties, have on states prior to ratification. This paper endeavors to determine the extent to which non-state-parties utilize international legal instruments, including the ways in which such law is included in domestic legal regimes and by looking at case studies where international law, used as a proxy for “rejoining the international community” has played a significant role in policy making despite a lack of ratification. The paper also examines the pushback on this framing and potential negatives. By examining the effects of international law on non-state-parties it opens up new forms of advocacy based on international legal norms and instruments, even in states that have not ratified such instruments in conjunction with advocacy efforts on ratification.

FR:

Si l’objectif final des traités internationaux est la pleine participation, les États sont souvent réticents à la ratification. Dans ce contexte, il vaut la peine d’examiner les effets qu’a le droit international, y compris les traités internationaux, sur les États avant la ratification. Cet article s’efforce de déterminer dans quelle mesure les États non parties utilisent les instruments juridiques internationaux, y compris la manière dont ce droit est inclus dans les régimes juridiques nationaux, et d’examiner des cas où le droit international, utilisé comme un moyen pour « rejoindre le communauté internationale », a joué un rôle important dans l’élaboration des politiques malgré l’absence de ratification. L’article examine également les contestations et les effets négatifs potentiels de cette perspective. En examinant les effets du droit international sur les États non parties, il ouvre de nouvelles formes de plaidoyer fondées sur les normes et instruments juridiques internationaux, même dans les États qui n’ont pas ratifié ces instruments, de pair avec des efforts de plaidoyer en faveur de la ratification.

ES:

Aunque el objetivo final de los tratados internacionales es la plena ratificación, los Estados suelen resistirse a ratificar los tratados. Por ello, merece la pena examinar los efectos que el derecho internacional, incluidos los tratados internacionales, tienen sobre los Estados antes de su ratificación. Éste artículo busca determinar hasta qué punto los Estados no partes utilizan los instrumentos jurídicos internacionales, incluidas las formas en las que dicho derecho se incluye en los regímenes jurídicos nacionales, y examinar casos en los que el derecho internacional, utilizado como un medio para “incorporarse a la comunidad internacional”, ha desempeñado un papel importante en la formulación de políticas a pesar de la falta de ratificación. El artículo también examina las oposiciones y los efectos negativos potenciales de ésta perspectiva. Al examinar los efectos del derecho internacional en los Estados no partes, se abren nuevas formas de promoción basadas en normas e instrumentos jurídicos internacionales, incluso en los Estados que no han ratificado dichos instrumentos, junto con esfuerzos de promoción hacia la ratificación.

EN:

This paper sheds light on factors affecting the ratification and commitment of African countries to treaties, to change and to improve their conduct according to the obligations present in those treaties. As a way of example, this work uses the Protocol to the African Charter on Human and Peoples’ Rights on the Rights of Women in Africa (“Maputo Protocol”), considered as the pillar of women’s human rights protection in Africa. This paper considers the effect of the breaches on the sovereign rights of African states to determine the content of their domestic law and if they have made any progress in the protection of women’s rights on the continent. I wonder that because there is significant concern as to how the Maputo Protocol can be implemented given that, for example, several rights in the Protocol clash with established cultural and national traditions. That is why many of the provisions contained in the Maputo Protocol are not currently achievable given also the present socio-economic conditions in many countries of the continent. In addition, the Maputo Protocol fails to recognise several rights, deemed particularly relevant for refugees in Africa, such as the right to a fair trial and the rights of convicted and detained women. When human rights norms are emerging, as it is the case with those contained in the Maputo Protocol, strong international legal commitment generates greater public support for compliance compared to weak commitment. Conversely, when a human rights norm is domesticated, stronger state commitment does not always generate greater public support compared to a weaker commitment. That is why the effort to promote the Maputo Protocol should be dine at a continental level and not leaving it to a single country or to a small group of them.

FR:

Cet article met en lumière les facteurs affectant la ratification et l’engagement des pays africains à l’égard des traités, afin de changer et d’améliorer leur conduite conformément aux obligations présentes dans ces derniers. À titre d’exemple, ce travail utilise le Protocole à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples relatif aux droits des femmes (« Protocole de Maputo »), considéré comme le pilier de la protection des droits des femmes en Afrique. Cet article examine l’effet des violations sur les droits souverains des États africains à déterminer le contenu de leur droit interne et évalue s’ils ont fait des progrès dans la protection des droits des femmes sur le continent. Cela est pertinent puisque la manière dont le Protocole de Maputo peut être mis en oeuvre est préoccupante étant donné que, par exemple, plusieurs droits inscrits dans le Protocole sont en contradiction avec les traditions culturelles et nationales établies. C'est pourquoi bon nombre des dispositions contenues dans le Protocole de Maputo ne sont actuellement pas réalisables compte tenu, également, des conditions socio-économiques actuelles dans de nombreux pays du continent. En outre, le Protocole de Maputo ne reconnaît pas plusieurs droits, jugés particulièrement pertinents pour les réfugiées en Afrique, tels que le droit à un procès équitable et les droits des femmes condamnées et détenues. Lorsque des normes relatives aux droits humains émergent, comme c’est le cas avec celles contenues dans le Protocole de Maputo, un engagement juridique international fort génère un plus grand soutien du public pour la conformité qu’un engagement faible. À l’inverse, lorsqu’une norme de droits humains est domestiquée, un engagement plus fort de l’État ne génère pas toujours un plus grand soutien public qu’engagement plus faible. C’est pourquoi l’effort de promotion du Protocole de Maputo doit se faire au niveau continental et ne doit pas être laissé à un seul pays ou à un petit groupe d’entre eux.

ES:

Éste artículo arroja luz sobre los factores que afectan la ratificación y el compromiso de los países africanos con los tratados, para cambiar y mejorar su conducta de acuerdo con las obligaciones presentes en dichos tratados. Como ejemplo, éste trabajo utiliza el Protocolo a la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos sobre los Derechos de las Mujeres en África (“Protocolo de Maputo”), considerado como el pilar de la protección de los derechos de las mujeres en África. El presente artículo examina el efecto de los incumplimientos en los derechos soberanos de los Estados africanos para determinar el contenido de su derecho interno y evalúa si han hecho algún progreso en la protección de los derechos de la mujer en el continente. Es relevante porque existe una gran preocupación sobre cómo puede aplicarse el Protocolo de Maputo dado que, por ejemplo, varios derechos del Protocolo chocan con tradiciones culturales y nacionales establecidas. Por eso, muchas de las disposiciones contenidas en el Protocolo de Maputo no son actualmente realizables, dadas también las actuales condiciones socioeconómicas de muchos países del continente. Por otra parte, el Protocolo de Maputo no reconoce varios derechos, especialmente relevantes para las refugiadas en África, como el derecho a un juicio justo y los derechos de las mujeres condenadas y detenidas. Cuando las normas de derechos humanos son emergentes, como es el caso de las contenidas en el Protocolo de Maputo, un fuerte compromiso jurídico internacional genera un mayor apoyo público para su cumplimiento en comparación con un compromiso débil. A la inversa, cuando una norma de derechos humanos está domesticada, un compromiso estatal más fuerte no siempre genera un mayor apoyo público que un compromiso más débil. Por ello, el esfuerzo de promoción del Protocolo de Maputo debe realizarse a nivel continental y no dejarse en manos de un solo país o de un pequeño grupo de ellos.

EN:

Wherever the reader may sit on the spectrum of international relations theories, it should hold that whether a state complies with international human rights norms or not translates some other reality beyond the simple act of (non-)conformity. Focusing on such social meanings, constructivism allows to demonstrate how compliance is constitutive of normativity. We combine this constructivist approach with a jaded outlook in order to find out the role contestation, compliance’s cynical ugly twin, plays in normativity. This paper exploits empirical observations concerning contestation in order to address its normative implications, arguing that, up to a certain point contestation nourishes normativity as the norm is taken seriously enough to contest, but that beyond the contestation threshold it becomes damaging. Taking the norms at three stages of implementation, we evaluate their contestation, and therefore, normativity levels. Firstly, we compare UN resolutions on LGBTI+ rights and the right to development as social norms by inspecting voting records. Secondly, we study non-ratifications and reservations made to UN human rights treaties as normativity indicators for emergent legal norms, acknowledging the latter’s unique challenges. Lastly, we take a look at violations of these same treaties as contestation of an established legal norm while questioning the viability of treaty body decisions as a normativity indicator. We conclude that, providing the right indicator is chosen, the contestation threshold is a particularly useful tool when it comes to comparing two or more norms at the same stage of implementation, and only for comparison purposes until the threshold is better quantified.

FR:

Peu importe où se situe le lecteur dans l’éventail des théories des relations internationales, il est reconnu que le fait qu’un État se conforme ou non aux normes internationales en matière de droits humains traduit une réalité au-delà du simple acte de (non-)conformité. En se concentrant sur de telles significations sociales, le constructivisme permet de démontrer comment la conformité est constitutive de normativité. Nous combinons cette approche constructiviste avec un regard blasé afin de découvrir le rôle que joue la contestation, la jumelle maléfique et cynique de la conformité, dans la normativité. Cet article exploite les observations empiriques concernant la contestation afin d’aborder ses implications normatives, en faisant valoir que jusqu’à un certain point, la contestation nourrit la normativité puisque la norme est prise suffisamment au sérieux pour être contestée, mais qu’au-delà du seuil de contestation, elle devient dommageable. En prenant les normes à trois stades de leur mise en oeuvre, nous évaluons leur niveau de contestation, et donc de normativité. Tout d’abord, nous comparons les résolutions de l’ONU sur les droits des LGBTI+ et le droit au développement en tant que normes sociales, en examinant leurs résultats de vote. Ensuite, nous étudions les non-ratifications et les réserves faites aux traités de droits humains de l’ONU comme indicateurs de normativité pour les normes juridiques émergentes, en reconnaissant les défis spécifiques aux réserves. Enfin, nous examinons les violations de ces mêmes traités en tant que contestation d’une norme juridique établie tout en remettant en cause la viabilité des décisions des organes de traités en tant qu’indicateur de normativité. Nous concluons qu’à condition de choisir le bon indicateur, le seuil de contestation est un outil particulièrement utile lorsqu’il s’agit de comparer deux ou plusieurs normes à un même stade de leur mise en oeuvre, et uniquement à des fins de comparaison jusqu’à ce que le seuil soit mieux quantifié.

ES:

Independientemente del lugar que ocupe el lector en el espectro de la teoría de las relaciones internacionales, se reconoce que el hecho de que un Estado cumpla o no con las normas internacionales de derechos humanos refleja una realidad que va más allá del mero acto de (in-)cumplimiento. Al centrarse en tales significados sociales, el constructivismo nos permite demostrar cómo el cumplimiento es constitutivo de la normatividad. Combinamos este enfoque constructivista con una mirada displicente para descubrir el papel que la contestación, el gemelo malvado y cínico del conformismo, desempeña en la normatividad. Este artículo aprovecha las observaciones empíricas sobre la contestación para abordar sus implicaciones normativas, argumentando que, hasta cierto punto, la contestación alimenta la norma, ya que ésta se toma lo suficientemente en serio para ser contestada, pero más allá del umbral de la contestación, se vuelve perjudicial. Al tomar las normas en tres etapas de su aplicación, evaluamos su nivel de impugnación y, por tanto, de normatividad. En primer lugar, comparamos las resoluciones de la ONU sobre los derechos LGBTI+ y el derecho al desarrollo como normas sociales, examinando los resultados de sus votaciones. En segundo lugar, examinamos las no ratificaciones y las reservas a los tratados de derechos humanos de la ONU como indicadores de normatividad para las normas jurídicas emergentes, reconociendo los desafíos específicos de las reservas. Por último, examinamos las violaciones de estos mismos tratados como un desafío a una norma jurídica establecida, al tiempo que cuestionamos la viabilidad de las decisiones de los órganos de tratados como indicador de normatividad. Concluimos que, siempre que se elija el indicador adecuado, el umbral de contestación es una herramienta especialmente útil cuando se comparan dos o más normas en la misma fase de su aplicación, y sólo con fines comparativos hasta que se cuantifique con mayor precisión el umbral.

EN:

The paper observes compliance theories on transnational advocacy networks in the Mediterranean Sea; a multinational border region being widely considered as the “deadliest border” in the world. This situation has led to a measurable “rush to the sea” of organisations which belong to Transnational Advocacy Networks (TAN) or define themselves as “humanitarians”. Part of today’s theory on the impact of transnational advocacy networks is that consistent and continuous engagement of TAN leads to increased norm commitment and even norm compliance in states with strong institutions. However, after the implementation of a system of bilateral treaties (2017 Italy - Libya, 2016 Turkey and European Union (EU)) by the EU, the number of travellers reaching EU soil has significantly decreased. Additionally, changing political circumstances in Libya and internal policies of EU member states have contributed to lowering the number of arrivals.

FR:

L’article observe les théories de conformité sur les réseaux de plaidoyer transnationaux (en anglais Transnational Advocacy Networks (TAN)) en mer Méditerranée; une région frontalière multinationale largement considérée comme la « frontière la plus meurtrière » au monde. Cette situation a conduit à une considérable « ruée vers la mer » d’organisations qui appartiennent aux TAN ou se définissent comme « humanitaires ». Une partie de la théorie actuelle sur l’impact des réseaux de plaidoyer transnationaux est que l’engagement cohérent et continu des TAN conduit à un engagement accru aux normes et même au respect des normes dans les États dotés d’institutions solides. Cependant, après la mise en oeuvre d’un système de traités bilatéraux (Italie − Libye en 2017, Turquie − Union européenne (UE) en 2016) par l’UE, le nombre de voyageurs atteignant le sol de l’UE a considérablement diminué. En outre, l’évolution des circonstances politiques en Libye et les politiques internes des États membres de l’UE ont contribué à réduire le nombre d’arrivées.

ES:

El artículo observa las teorías sobre el cumplimiento de las redes transnacionales de defensa (en inglés Transnational Advocacy Networks (TAN)) en el Mar Mediterráneo; una región fronteriza multinacional que se considera ampliamente como la "frontera más mortífera" del mundo. Esta situación ha provocado una apreciable "carrera hacia el mar" de las organizaciones que pertenecen a las TAN o que se definen como "humanitarias". Parte de la teoría actual sobre el impacto de las redes transnacionales de defensa de los derechos es que el compromiso constante y continuo de las TAN conduce a un mayor compromiso con las normas e incluso a su cumplimiento en los Estados con instituciones fuertes. Sin embargo, tras la aplicación de un sistema de tratados bilaterales (Italia − Libia en 2017, Turquía − Unión Europea (UE) en 2016) por parte de la UE, el número de viajeros que llegan a suelo de la UE ha disminuido considerablemente. Además, las circunstancias políticas cambiantes en Libia y las políticas internas de los Estados miembros de la UE han contribuido a reducir el número de llegadas.