Volume 14, numéro 2, october 1985

EN :

This article deals with the concept of metropolitanism as found in the writings of Canadian historians and geographers. It argues that, contrary to common belief, there is no single metropolitan ''thesis." Rather there are different approaches to the metropolis-hinterland relationship, five of which are discussed in the article. These vary, it is shown, in their assumptions about individual autonomy, the power of the metropolis, the mutability of the metropolis-hinterland relationship, and the universality of the metropolitan phenomenon. The failure to recognize the variety of approaches to metropolitanism has, it is argued, retarded the development of urban studies in Canada. While admitting the possibility of progress once historians have clarified their differences concerning metropolitanism, the article suggests, nonetheless, that urban historians might do better by abandoning the metropolitan approach altogether, given its indeterminancy, its avoidance of fundamental class relationships, as well as its inherent manicheanism and spatial bias.

FR :

Cet article traite du concept de Métropolitanisme utilisé par les historiens et les géographes canadiens. L’auteur prétend que, contrairement à la croyance générale, il n’existe pas une seule et unique thèse métropolitaine. Au contraire, il estime que les relations métropole-hinterland comptent plusieurs approches différentes, cinq d’entre elles sont commentées dans cet article. L’auteur montre que ces diverses approches présentent des hypothèses variées à propos de l’autonomie individuelle, du pouvoir de la métropole, de la mutabilité des relations métropole-hinterland et de l’universalité du phénomème métropolitain. La non-reconnaissance de la variétés des approches au Métropolitanisme comme cause de retard du développement des études urbaines au Canada, constitue l’argument central de cet article. Tout en considérant comme un progrès potentiel le fait que des historiens aient clarifié leurs différences par rapport au Métropolitanisme, l’article n’en suggère pas moins que les spécialistes de l’histoire urbaine feraient mieux d’abandonner complètement l’approche métropolitaine, étant donné ses indéterminations et ses abstentions au sujet des relations fondamentales entre les classes, tout comme son manichéisme et son parti pris spatial.

EN :

A study of the goals and strategies of planning in Hamilton shows that concentration of professional reports and civic planning boards alone is too limited to assess the local fate of the city planning movement and its constituent emphases of beautification and efficiency. The municipal advisory Town Planning Board (TPB) appointed in 1915 and the report commissioned from engineer-planner Noulan Cauchon in 1917 reflected the co-existence of the two emphases among Hamilton planning advocates. Post-war changes in the composition of the TPB and the development of ad hoc political alternatives to zoning reduced the TPB's political influence and led by 1923 to its abandonment by prominent beautifiers. While the ineffectual advisory TPB continued until completion of its zoning plan in 1928, the beautifiers moved to administrative parks and roads boards whose provincially legislated powers and budgets made them more effective vehicles for the realization of long-standing plans which had been re-iterated in Cauchon's report and pursued unsuccessfully through the TPB. By 1930, the efficiency planners had disappeared while the beaufifiers had overcome political challenges to their plans for scenic boulevards and a major expansion of the park system.

FR :

Une étude des buts et des stratégies de développement à Hamilton montre la convergence des rapports professionnels et des comités civiques de développement reste trop limitée pour estimer l’ampleur du mouvement local de développement urbain et ses éléments essentiels d’embellissement et d’efficacité. Le Town Planning Board (TPB) consultant municipal engagé en 1915 et le rapport de l’ingénieur-urbaniste Noulan Cauchon de 1917 reflètent la coexistence de deux forces chez les partisans du développement de Hamilton. La période de l’après-guerre entraîne des changements dans la composition du TPB et le développement de politiques adéquates de zonage diminue l’influence politique du TPB et conduit à son abandon par les embellisseurs influents vers 1923. Tandis que l’inefficace TPB poursuit l’achèvement de son plan de zonage en 1928, les embellisseurs se sont dirigés vers les parcs administratifs et les comités routiers lesquels, dotés de pouvoirs et de budgets par la législation provinciale, constituent de bien meilleurs instruments de réalisation des plans à long terme réclamés dans le rapport Cauchon et poursuivit sans succès à travers le TPB. Vers 1930, l’efficacité des urbanistes est disparue tandis que les embellisseurs ont surmonté les défis politiques de leurs plans au profit de boulevards paysagers et d’une expansion majeure du système de parcs.