EN:

My essay, “Multi-modal argumentation” was published in the journal, Philosophy of the Social Sciences, in 1994. This information appeared again in my book, Coalescent argumentation in 1997. In the ensuing twenty years, there have been many changes in argumentation theory, and I would like to take this opportunity to examine my now middle-aged theory in light of the developments in our discipline. I will begin by relating how a once keen intended lawyer and then formal logician ended up in argumentation theory. (If you do not care to read this bit of autobiography, skip to Section 2).

FR:

Mon essai « Multi-Modal Argumentation » a été publié dans la revue savante Philosophy of the Social Sciences en 1994. Cette information est réapparue dans mon livre, Coalescent Argumentation en 1997. Au cours des 20 années qui ont suivi, il y a eu de nombreux changements dans la théorie de l'argumentation, et j'aimerais profiter de cette occasion pour examiner ma théorie maintenant d'âge moyen à la lumière des développements dans notre discipline. Je commencerai par raconter comment un juriste passionné, puis logicien formel, s'est retrouvé dans la théorie de l'argumentation. (Si cette information autobiographique ne vous intéresse pas, passez à la section 2).

EN:

Michael Gilbert’s multi-modal theory of argument challenges earlier accounts of arguing assumed in formal and informal logic. His account of emotional, visceral, and kisceral modes of arguing rejects the assumption that all arguments must be treated as instances of one “logical mode.” This paper compares his alternative modes to other modes proposed by those who have argued for visual, auditory, and other “multimodal” modes of arguing. I conclude that multi-modal and multimodal (without the hyphen) modes are complementary. Collectively, they represent an important attempt to radically expand the scope of informal logic and the argumentation that it studies.

FR:

La théorie multimodale des arguments de Michael Gilbert remet en question les réflexions antérieures sur l'argumentation supposées dans la logique formelle et non formelle. Sa description des modes d'argumentation émotionnelle, viscérale et kiscérale rejette l'hypothèse selon laquelle tous les arguments doivent être traités comme des instances d'un « mode logique ». Cet article compare ses modes alternatifs à d'autres modes proposés par ceux qui ont plaidé pour des modes d'argumentation visuels, auditifs et autres « multimodaux ». J'en conclus que les modes multi-modaux et multimodaux (sans le trait d'union) sont complémentaires. Collectivement, ils représentent une tentative importante d'élargir radicalement la portée de la logique non formelle et de l'argumentation qu'elle étudie.

EN:

On Gilbert’s multi-modal theory of argumentation, the “logical” is but one among many modes of argument, including the emotional, the visceral (physical), and the kisceral (intuitive). Yet, I argue that, properly understood, the logical is not one mode among many. Rather, it is better understood as the uber-mode of argument. What Gilbert calls the “logical mode” of argument—a linear, orderly, highly verbalizable, way of arguing—is made possible only to the extent that the logic of some space of reasons has been articulated. The “anti-logical” penchant of multi-modal argumentation is not found at the object-level—in its countenancing “non-logical” modes of argument, but at the meta-level—in its resistance, as a mistaken embracing of the “logical” mode, to using the logics governing the different modes to self-regulate the course of our arguings.

FR:

Selon la théorie multimodale de l'argumentation de Gilbert, le mode "logique" n'est qu'un parmi de nombreux modes d'argumentation, y compris l'émotionnel, le viscéral (physique) et le kiscéral (intuitif). Pourtant, je soutiens que, bien comprise, la logique n'est pas un mode parmi d'autres. Au contraire, la logique est mieux comprise comme le super-mode d'argumentation. Ce que Gilbert appelle le « mode logique » de l'argumentation – une manière linéaire, ordonnée et hautement verbalisable d'argumenter – n'est rendu possible que dans la mesure où la logique d'un certain espace de raisons a été articulée. Le penchant « anti-logique » de l'argumentation multimodale ne se trouve pas au niveau de l'objet - dans son approbation des modes d'argumentation « non logiques », mais au niveau méta - dans sa résistance, en tant qu'acceptation erronée du mode « logique », à utiliser les logiques régissant les différents modes pour autoréguler le cours de nos argumentations.

EN:

This paper summarizes various interpretations of emotional arguments, with a focus on the emotional mode of argument introduced in the multi-modal argumentation model (Gilbert, 1994). From there the author shifts from a descriptive account of emotional arguments to a discussion about a normative framework. Pointing out problems with evaluative models of the emotional mode, a paradigmatic shift captured by the Amenable Argumentation Approach is explained as a way forward for the advancement of the emotional mode and multi-modal argumentation.

FR:

Cet article résume diverses interprétations des arguments émotionnels, en mettant l'accent sur le mode d'argument émotionnel introduit dans le modèle d'argumentation multimodal (Gilbert, 1994). De là, l'auteur passe d'un récit descriptif d'arguments émotionnels à une discussion sur un cadre normatif. Soulignant les problèmes des modèles évaluatifs du mode émotionnel, l'auteur décrit un changement de paradigme capturé par l'approche d'argumentation comme une voie à suivre pour l'avancement du mode émotionnel et de l'argumentation multimodale.

EN:

In this paper I question the primacy of argumentation relying solely on logic by showing how the body and mind are deeply connected and as a result how communication and argumentation are a product of this mind/body connection. In particular, I explore the physicality of argumentation through the research and writings on gestures and the embodied mind. Michael Gilbert’s theory of multi-modal argumentation provides the general approach for this elaboration.

FR:

Dans cet article, je questionne la primauté de l'argumentation qui repose uniquement sur la logique en montrant comment le corps et l'esprit sont profondément connectés et par conséquent comment la communication et l'argumentation sont le produit de cette connexion esprit/corps. En particulier, j'explore la physicalité de l'argumentation à travers la recherche et les écrits sur les gestes et l'esprit incarné. La théorie de l'argumentation multimodale de Michael Gilbert fournit l'approche générale de cette élaboration.

EN:

Of the different modes that characterize Michael Gilbert’s multi-modal theory of argumentation, the kisceral is in many ways the most challenging to understand and employ. It appears to bypass the processes of reason that have dominated accounts in the Western tradition, diverting us toward the private worlds of hunches and gut reactions. This paper explores the nature of kisceral arguments, comparing them to the way intuition operates in William James’ examination of mystical experience. Having provided an account of kisceral arguments and their operation, the discussion turns to the even more challenging issue of how such arguments should be evaluated.

FR:

Parmi les différents modes qui caractérisent la théorie multimodale de l'argumentation de Michael Gilbert, le kiscéral est à bien des égards le plus difficile à comprendre et à utiliser. Il semble contourner les processus de la raison qui ont dominé les récits dans la tradition occidentale, nous détournant vers les mondes privés des intuitions et des réactions viscérales. Cet article explore la nature des arguments kiscéraux, en les comparant à la manière dont l'intuition opère dans l'examen de l'expérience mystique par William James. Après avoir fourni un compte rendu des arguments kiscéraux et de leur fonctionnement, la discussion se tourne vers la question encore plus difficile de savoir comment ces arguments doivent être évalués.

EN:

Gilbert's kisceral argumentation is, roughly speaking, about arguing based on intuitions. In the forefront of such a (rhetorical) model are arguers and audiences, who resolve disagreements using kisceral arguments. Intuitions as reasons were more important in pre-modern law, when the law was not as explicit, precise, and determinate as today. Law influenced by religion or religious law was a typical example. In our much more secular modern era, intuitions are more or less subordinated to the (legal) logical mode of arguing. However, in tough legal cases, when logic "runs out," it is values that decide them. Not surprisingly, neuroscience and cognitive psychology have shown a strong connection between values and intuition.

FR:

L'argumentation kiscérale de Gilbert consiste, en gros, à argumenter sur la base d'intuitions. Au premier plan d'un tel modèle (rhétorique) se trouvent ceux qui argumentent et leurs auditoires, qui résolvent les désaccords à l'aide d'arguments kiscéraux. Les intuitions en tant que raisons étaient plus importantes dans le droit prémoderne, lorsque le droit n'était pas aussi explicite, précis et définitif qu'aujourd'hui. Le droit influencé par la religion ou la loi religieuse en était un exemple typique. Dans notre époque moderne beaucoup plus laïque, les intuitions sont plus ou moins subordonnées au mode logique (juridique) de l’argumentation. Cependant, dans les cas juridiques difficiles, lorsque la logique « s'épuise », ce sont les valeurs qui les règlent. Sans surprise, les neurosciences et la psychologie cognitive ont montré un lien étroit entre les valeurs et l'intuition.