Volume 40, Number 1, Spring 2013 Littérature et connaissance Guest-edited by Pascal Engel

FR:

La question de la relation entre vérité et littérature se pose autrement selon qu’on aborde la littérature comme une forme d’art ou comme une forme de discours. Il faut aussi distinguer plusieurs régimes de vérité/fausseté, voire plusieurs types de réussite et d’échec littéraires qui ne peuvent peut-être pas tous être analysés en termes de vérité/non-vérité. À partir de là on peut envisager la relation entre valeur de vérité et fonction cognitive.

EN:

Answers to the problem of the relation of literature and truth differ according to whether one takes literature as a form of art or as a form of discourse. One must also distinguish various regimes of truth and falsity and various kinds of literary success or failures which cannot all be analysed in terms of truth and falsity. Once these points are examined on can deal with the relation between truth value and cognitive function.

FR:

L’une des réponses au paradoxe de la fiction consiste à dire que les émotions que nous éprouvons face aux oeuvres de fiction ne sont pas véritables. Mais qu’est-ce que pleurer ou rire pour de vrai ? En fait, presque toutes les formes de rire ou de larmes, et de réactions émotionnelles, sont compatibles avec la fiction, y compris celles qui sont des émotions vraies. Ce qui pose problème dans le paradoxe est la prémisse selon laquelle nos croyances au sujet de la fiction doivent être vraies ou fausses.

EN:

One of the answers to the paradox of fiction consists in claiming that the emotions that we feel about fictions are not genuine emotions. But what is it to laugh or to cry genuinely? In fact, almost all kinds of laughter and of cry are compatible with fictions, including genuine ones. What is wrong in the paradox of fiction is the premise according to which our beliefs about fictions have to be true or false.

FR:

Je m’intéresse dans cet article aux émotions que nous ressentons lorsque nous lisons une oeuvre de fiction. Certains philosophes pensent que notre implication émotionnelle dans la fiction constitue un paradoxe, et implique soit une forme d’irrationalité, soit la participation à un jeu de « faire semblant ». Ici, je soutiendrai qu’une Théorie de l’Objet à la Meinong, en défendant une approche réaliste des émotions liées la fiction, permet de résoudre adéquatement ce paradoxe de la fiction.

EN:

This essay concerns the emotions that we feel when reading a work of fiction. Some philosophers think that our emotional engagement with fiction gives rise to a paradox and involves either irrationality or participation in a game of make believe. The aim of this work is to show how the paradox of fiction can be dissolved by making use of an Object Theory in a Meinongian style.

FR:

Dans cet article, je me pose la question de l’emploi du concept de vérité par la critique littéraire et je me concentre sur la théorie : « pas de vérité en littérature », élaborée par Peter Lamarque et Stein Haughom Olsen. Je tâche de développer et d’approfondir certaines critiques de leurs thèses et arguments, afin d’en proposer une évaluation d’ensemble. Je conclus que le problème principal avec Lamarque et Olsen est qu’ils veulent exclure toute considération de vérité en littérature — endossant ainsi une conception de la création littéraire plus ou moins expressiviste — tout en sauvegardant la reconnaissance de la vérité de nos croyances concernant une série de notions de ce qui est d’intérêt humain et des valeurs universelles non formelles. Leur approche risque ainsi de sombrer dans l’incohérence.

EN:

The article deals with possible uses of the concept of truth in literary criticism and focuses on the « no truth » philosophical theory of literature elaborated by Peter Lamarque et Stein Haughom Olsen. I draw on certain objections to their basic theses and arguments, which have been already put forth by various critics, trying to develop and refine them, with a view to proposing a more general evaluation. I conclude that the main problem with Lamarque and Olsen is that they want to eschew all considerations of truth in literature — endorsing a more or less expressivist conception of literary creation —, while, at the same time retaining the recognition of the truth of beliefs concerning what is of importance to human beings and notions of universal, non formal values. Such a stance threatens the coherence of their approach.

FR:

Dans cet essai, on analyse la relation entre fait et fiction dans le contexte du développement de la forme romanesque. Je suggère que l’on peut approcher la nature du récit en examinant les manières dont les fictions et les histoires fictionnelles en sont venues à constituer des artefacts philosophiques complexes, la question du genre littéraire étant subordonnée à celle de fictionnalité.

EN:

In this essay, I would like to analyse the relationship between fiction and fact within the context of the development of the novel. I suggest that we may approach narratives by looking at the ways in which fiction and fictional stories came to constitute complex philosophical artefacts — the question of genre being dependent on the idea of fictionality.

FR:

Stendhal et Musil sont les deux écrivains par excellence qui se sont interrogés sur le type de connaissance qui vient de la littérature. Avant Musil et comme Musil, Stendhal répond à cette question fondamentale en montrant que le roman offre une connaissance des émotions humaines et de leur lien avec les valeurs. Il s’agit à la fois de valeurs éthiques — les situations morales dans lesquelles se trouvent les personnages — et des valeurs esthétiques et proprement littéraires — le tragique, le comique, le tragi-comique, le sublime, etc. Surtout, le roman n’est pas simple représentation du réel, mais aussi du possible. L’analyse de quelques phrases hypothétiques, conjectures et expériences de pensée dans Le Rouge et le Noir, confirme la thèse que la littérature propose une connaissance du possible à travers le travail de l’imagination.

EN:

Stendhal and Musil are deeply concerned with the question of theknowledge value of literature. Like Musil and before him, Stendhalanswered this question by showing the potential of the novel :this literary form presents human emotions and their connection tovalues. The characters deal with various situations, therefore conveyethical values, while aesthetic values —such as the comic, thetragic, the tragic-comic, the sublime- emerge from the way in whichhuman actions and emotions are represented. All these values arebrought about by the style of Stendhal, which is both form and content,both ethical and aesthetic. The analysis of some hypotheticalsentences, conjectures and thought experiments in The Red and the Blackconfirms the thesis later endorsed by Musil, that literature allows forthe knowledge of the possible, thanks to the exercise of theimagination.

FR:

La philosophie des valeurs cognitives, et des vertus et des vices intellectuels, prête peu d’attention au phénomène de la liberté intérieure et de son rapport à la sottise. On doit au poète et penseur polonais, Czesław Miłosz, une étude classique de ce rapport, La pensée captive (1953), examinée ici. Il est aussi question ici de l’apport d’une autre analyse de Miłosz au sujet du coeur de Julien Sorel et du ressentiment à la philosophie de la sottise.

EN:

The philosophy of cognitive values and of intellectual vices and virtues pays little attention to the phenomenon of inner freedom and its relation to foolishness. We owe to the Polish poet and philosopher, Czesław Miłosz, a classic study of this relation, The Captive Mind (1953). I examine the contribution of this study and of an earlier and little known analysis by Miłosz of the heart of Julien Sorel and resentment to the philosophy of foolishness.

FR:

À partir d’une typologie des formes de connaissance, je soutiens qu’il y a trois formes principales de connaissance littéraire : cognitive propositionnelle, affective et pratique. La conception propositionnelle est erronée : la littérature ne fournit pas directement une forme de savoir que. La conception affective ou expressiviste peut au mieux dire qu’il y a des effets cognitifs des oeuvres littéraires. La conception pratique a le plus de chances d’être correcte, mais seulement si l’on accepte l’idée que le savoir pratique est en partie basé sur le savoir propositionnel.

EN:

Starting from a typology of kinds of knowledge, I argue that there are three basic conceptions of literary knowledge : cognitive propositional, affective , and practical. The cognitive conception is misguided : literary knowledge cannot be directly a form of knowledge that. The affective or expressivist conception is too weak : it can at best amount to the idea that there are cognitive effects of literary works. The practical conception is the most promising, but only if one accepts that knowing how is partly based on knowing that and propositional knowledge.

FR:

La notion d’autonomie personnelle joue un rôle central dans les théories politiques contemporaines et, plus spécifiquement, dans les théories de la justice. Or, dans le paradigme libéral dominant, elle est définie par une compréhension rationaliste de l’agent individuel. La présente étude défend la nécessité de redéfinir ce concept d’autonomie à la lumière des développements philosophiques et psychologiques qui ont complexifié notre compréhension de la subjectivité. L’emploi du concept d’autonomie relationnelle développé par certains auteurs féministes et par certains théoriciens de la reconnaissance semble pour ce faire prometteur. Cet article cherche à montrer qu’une compréhension relationnelle de l’autonomie est nécessaire pour expliquer la motivation à la coopération sociale et pour redéfinir la justice et l’injustice de façon à ce qu’elles correspondent à l’expérience sociale vécue.

EN:

The notion of personal autonomy plays a central role in contemporary political theories and especially in theories of justice. Generally speaking, the dominant liberal paradigm defines individual agency in a purely rationalistic manner. Against this tradition, the present study argues for the necessity of rethinking and redefining this rationalistic concept of autonomy in light of psychological and philosophical developments that have complicated our understanding of subjectivity. For this purpose, the concept of relational autonomy, developed by feminist authors and some theorists of recognition, is most promising. This article aims to show that a relational understanding of autonomy is necessary to explain motivations for social cooperation and to understand justice and injustice in a way that corresponds to lived social experience.

FR:

La plupart des théoriciens de l’identité des types souscrivent à un physicalisme a posteriori à l’égard des propriétés phénoménales. Selon cette conception, les énoncés d’identité esprit/cerveau peuvent être justifiés par une inférence à la meilleure explication (IME) partant du fait empirique des corrélations esprit/cerveau. Nous soutenons que la théorie de l’identité ne peut pas s’appuyer sur cette méthodologie abductive. Nous montrons tout d’abord que l’on ne peut pas justifier les énoncés d’identité esprit/cerveau au moyen d’une IME partant des corrélations esprit/cerveau car cette stratégie conduit à un dilemme : ou bien les corrélations ne sont pas des explananda, ou bien les identités esprit/cerveau doivent être admises comme des faits bruts au même titre que les lois dualistes. Nous montrons ensuite que ces énoncés d’identité peuvent être néanmoins justifiés par une IME partant du pouvoir causal des états phénoménaux. Cette seconde stratégie n’est toutefois d’aucune aide pour la forme a posteriori de théorie de l’identité ici discutée dans la mesure où elle débouche sur un physicalisme de type a priori.

EN:

Most type identity theorists endorse a posteriori physicalism about phenomenal properties. On such a view, mind/brain identity statements can be justified by an inference to the best explanation (IBE) starting from the empirical premise of mind/brain correlations. We contend that Identity Theory cannot be based on such an abductive methodology. First, we argue that mind/brain identity statements cannot be justified by an IBE from correlations as it leads to the following dilemma : either correlations are trivial facts that cannot pretend to the status of explananda, or mind/brain identities must be admitted as brute facts, just like dualist laws. Second, we show that these identity statements can still be justified by an IBE starting from the premise of mental causation. However, this strategy is of no help for the a posteriori brand of Identity Theory here challenged since the same premise forces one to embrace a priori physicalism.