FR:

La nécessité de procéder au partage des biens des conjoints dont le régime matrimonial a été dissous par le divorce, la nullité du mariage ou la séparation, suppose l’étape préalable de détermination des différentes masses susceptibles d’une division quelconque.

À ce chapitre, le juriste québécois a l’avantage d’avoir à sa portée les règles du Code civil qui établissent des critères fixes dont l’application permet de déterminer le caractère partageable ou non des patrimoines respectifs des époux. Par contre, le juriste ontarien n’a comme ressource que de rares règles écrites, largement complétées il est vrai par une abondante jurisprudence qui prône un système de qualification des patrimoines davantage relié au dynamisme perpétuel des masses.

Pourtant, malgré ce cheminement divergent, les deux systèmes juridiques ont comme but ultime la reconnaissance de la situation d’égalité qui doit prévaloir entre les conjoints.

EN:

Within the process of the dissolution of a matrimonial regime, either by divorce, nullity of marriage or separation, the division of assets between the spouses involves a prior necessity of determining the divisible assets.

In Québec, jurists have the opportunity of reaching into codified rules which establish definite, static criteriae in the process of qualifying assets as divisible or non divisible. The Ontario jurists however must rely only on scarse texts, largely completed by abundant court decisions which tend to analyse the whole process in a more dynamic scope of view, where the evolution of the marriage is often taken into consideration.

Nevertheless, and notwithstanding the entirely different approaches taken by each legal system, one must always bear in mind that the ultimate goal remains the recognition of the equal position of the spouses.

FR:

La religion catholique a eu une grande influence sur le droit civil québécois. Cette influence s’est manifestée dans la législation, tantôt directement par référence explicite aux règles religieuses, tantôt indirectement par la sécularisation d’idées et principes venant du droit canon. L’influence de la religion se fait également sentir dans la jurisprudence. Malgré la sécularisation actuelle du droit privé, l’ensemble des règles de la morale chrétienne traditionnelle continue de former la base des grands principes du droit civil québécois.

EN:

Catholic religion has had a great influence on the civil law on the Province of Québec. This influence can be traced in the legislation; it has been direct (express reference to religious rules) and indirect (secularization of ideas and principles from canon law). This influence can also be traced in the judicial decisions. Instead of the present secularization of private law, rules of the traditional Christian moral are still the foundation of the principles of Québec civil law.

FR:

L’église, surtout l’Église catholique, a exercé au Québec une influence primordiale sur l’ensemble de nos institutions et notamment sur le droit civil. Cette influence s’est manifestée dès l’origine au Québec où s’appliquaient, en matière d’état civil et de mariage, les ordonnances royales françaises ayant leur source dans le droit canon. Après la cession du Canada à l’Angleterre, en 1760, les règles juridiques françaises relatives à l’état civil et au mariage, de même que celles qu’établissait la loi anglaise de 1795 sur la tenue des registres de l’état civil, ont été codifiées dans le premier Code civil de 1866. Ce Code civil fait des ministres des différentes congrégations religieuses des fonctionnaires de l’état civil, chargés de la garde et de la tenue des registres. Ce Code n’institue que le mariage religieux et renvoie aux empêchements religieux au mariage établis par les diverses sociétés religieuses, notamment ceux du droit canon. Il consacre le principe de l’indissolubilité du lien matrimonial. Le nouveau Code civil du Québec portant réforme du droit de la famille supprime ces empêchements religieux, reconnaît le mariage à la fois religieux et civil et établit la règle de la dissolution du mariage par le divorce. Une proposition législative portant réforme du droit des personnes a pour effet de séculariser le système d’enregistrement des actes de l’état civil par la mise sur pied d’un système administré par l’État. Ce nouveau Code civil, adopté par étapes, indique la décroissance de l’influence religieuse sur le droit civil. Il se fonde sur les principes fondamentaux de liberté et d’égalité, principes établis dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.

EN:

The Church, especially the Roman Catholic Church, has had an overwhelming influence on all Québec's institutions, and its civil law in particular. This influence can be traced to Québec's earliest days, when French royal edicts based on canon law were applied to marriage and marital status. After Canada was ceded to Britain in 1760, French legal rules regarding marriage and marital status, together with the provisions of the British Act of 1795 governing registration of vital statistics, were codified in the first Civil Code of 1866. Under this Code, the ministers of every religious congregation are officials responsible to the secular arm for keeping and maintaining records. The Code provides only for religious marriage, and refers to the religious obstacles to marriage laid down by the various religious bodies, and in particular to canon law. It enshrines the principle that the marriage bond is indissoluble. Québec's new Civil Code, in reforming family law, does away with these religious obstacles, recognizes both civil and religious marriage and lays down the rule that marriage can be dissolved by divorce. Proposed legislation to reform law of persons would secularize the system of registering vital statistics by creating a system to be administered by the government. This new Civil Code, which is being adopted in stages, points to the decline of religious influence over civil law. It is based on the fundamental principles of liberty and equality set forth in the Québec Charter of Human Rights and Freedoms.

FR:

Sous le régime français, le catholicisme était religion d’État en pratique sinon même en théorie.

Après la Conquête, sous le régime britannique (1760-1867), quatre constitutions se sont succédées. La première fut peu libérale pour les catholiques. La seconde de 1774 reconnut le libre exercice de la religion catholique qui coexista avec la religion anglicane; sous la troisième constitution, celle de 1791, les juifs se virent reconnaître par une loi un statut d’égalité; sous la quatrième constitution, celle de 1840, fut adoptée en 1851 une loi sur la liberté des cultes, encore en vigueur.

L’origine du régime canadien remonte à 1867, date de l’adoption de notre constitution fédérale actuelle; cette cinquième constitution ne traite pas expressément de religion si ce n’est pour protéger les droits confessionnels des catholiques et des protestants. En 1982, le Canada se dotait d’une charte constitutionnelle des droits qui consacre inter alia la liberté de conscience et de religion. Bien avant 1982 toutefois, la jurisprudence avait établi qu’il n’y a pas au Canada de religion d’État, que toutes les religions sont sur un même pied, que tout citoyen peut pratiquer sa religion dans le respect des lois et qu’il a aussi le droit de n’en point avoir.

Les religions catholique et protestante ont joué un grand rôle au Canada. Dans ce pays multiculturel, multiconfessionnel, en pratique séculier, laïc, elles continuent quand même d’influencer la législation dans le respect des croyances de chacun.

EN:

Under the French regime catholicism was a State religion, in practice if not in theory.

After the Conquest, under the British regime (1760-1867), four constitutions have been adopted. The first was less than generous for catholics. The second, in 1774, recognized the free exercice of the catholic religion which coexisted with the anglican religion; under the third constitution, that of 1791, a law gave to the Jews a status of equality; under the fourth constitution (1840), the Freedom of Worship Act of 1851 was adopted; that statute is still in force.

The Canadian regime started in 1867, when our actual federal Constitution was enacted; this fifth constitution does not refer expressly to religion except to give catholic and protestant groups a protection for their denominational schools. In 1982, a constitutional Charter of Rights was embodied in our Constitution; it consecrates inter alia freedom of thought and religion. Long before 1982, however, case law had established that in Canada there is no State religion, that all religions are on the same level, that any citizen may practice the religion of his choice, according to laws, and that he is equally free to have no religion.

Catholic and protestant religions have played a major role in Canada. In this multicultural, multidenominational country, which in practice is secular, they continue to influence legislation, without disrespect for the creed of any citizen.

EN:

The refugee determination process under the Immigration Act, 1976 comprises many steps which have been the subject of judicial interpretation. An individual claiming to be a “Convention refugee” in Canada will first be examined under oath with regard to his claim. The Refugee Status Advisory Committee will study the transcript of this examination. After obtaining the advice of the Committee, the Minister of Employment and Immigration will determine whether or not the claimant is a “Convention refugee”. Should this determination be negative, the person concerned will have the choice to apply to the Immigration Appeal Board for a redetermination of his claim. At this stage, the Board will grant an oral hearing to the applicant and render a decision thereafter if it is of the opinion that there are reasonable grounds to believe that he could prove that he is a “Convention refugee”. If no oral hearing is granted, the Board will determine that the applicant is not a “Convention refugee”. The Federal Court and the Supreme Court of Canada have had a considerable input in the interpretation of the provisions relating to this refugee determination process, including the wording of the definition of “Convention refugee”. This paper limits itself to a review of the decisions rendered by these courts.

FR:

Le processus d’examen d’une « revendication » du statut de réfugié en vertu de la Loi sur l’immigration de 1976 comporte un ensemble de règles de procédure qui ont fait l’objet d’interprétations jurisprudentielles. La personne qui revendique au Canada le statut de « réfugié au sens de la Convention » est d’abord interrogée sous serment. Le comité consultatif sur le statut de réfugié étudie cet interrogatoire. Après avoir obtenu l’avis du comité, le ministre de l’Emploi et de l’Immigration décide si la personne est un « réfugié au sens de la Convention ». Advenant une décision négative, cette personne peut présenter une demande de réexamen de sa « revendication » auprès de la Commission d’appel de l’immigration. À ce stade de la procédure, la Commission accordera une audition au demandeur, suite à laquelle elle rendra sa décision, si elle est d’avis qu’il existe des motifs raisonnables de croire que le demandeur pourrait vraisemblablement prouver qu’il est un « réfugié au sens de la Convention ». Si elle n’accorde pas d’audition, la Commission doit décider que le demandeur n’est pas un « réfugié au sens de la Convention ». La Cour fédérale ainsi que la Cour suprême du Canada ont eu l’occasion à maintes reprises d’interpréter les dispositions relatives à ce processus d’examen d’une « revendication » du statut de réfugié, y compris la définition de « réfugié au sens de la Convention ». Le présent article se limite à une revue des décisions rendues par ces tribunaux.

EN:

The preservation of parenting rights in contested custody or access proceedings arising on the dissolution of marriage necessitates a judicial reconciliation or balancing of the competing interests of the children, the parents and members of any extended or reconstituted families. In C. v. C., (unreported, March 7, 1984, Ont. S.C.) the mother was held to the terms of a prior separation agreement and was ordered not to remove the children from the Province of Ontario without the father's consent or a further order of the court. In reaching this decision, the trial judge placed heavy reliance on the evidence of a mediator who had unsuccessfully attempted to resolve the differences between the parents and who was of the opinion that the children would be at risk if the mother proceeded with her plans to remarry and establish a new home for herself and the children in England.

C. v. C. raises diverse fundamental issues concerning the legal resolution of parenting disputes on marriage breakdown or divorce. The following issues are addressed in the commentary of this judgment (reproduced in annex):

1. What significance, if any, does, and should, a court give to the express terms of a separation agreement?

2. If a mediator is retained, should the mediation process, including the mediator's evaluation, be “open” (i.e. subject to disclosure to the court) or “closed” (i.e. confidential and excluded from any evidence adduced in subsequent judicial proceedings)?

3. How can the best interests of the children — the legal criterion to be applied in the adjudication of parenting disputes — be reconciled with the best interests of other concerned family members?

4. Could, and should, the court have addressed the possibility of some alternative form of parenting arrangements that might accomodate the competing interests of all the affected parties?

5. To what extent can the courts legally fetter the freedom of a custodial parent to establish a new home for (i) herself (or himself) and (ii) the children?

Some of these issues are specifically addressed in the unreported reasons for judgment. Others are ignored. The purpose of this commentary is to canvass these issues and point to the need for a family-oriented approach to the resolution of parenting disputes, rather than an individual rights approach, such as has been traditionally adhered to by the courts in the adjudication of custody and access disputes.

FR:

Le maintien des droits parentaux de garde et de visite dans une procédure contestée à la suite de la dissolution du mariage suppose que le tribunal concilie les intérêts concurrents des enfants, des parents et des autres membres de la famille « élargie » ou « reconstituée ».

Dans C. c. C. (decision non publiée de la Cour suprême de l’Ontario, rendue le 7 mars 1984), la cour ordonna à la mère qui était liée par les termes d’un accord de séparation antérieur, de ne pas emmener les enfants hors de l’Ontario sans le consentement du père ou sans qu’une ordonnance de la cour le lui permette. Pour arriver à cette conclusion, le juge s’est appuyé sur la preuve apportée par le conciliateur qui avait tenté, sans succès, de résoudre la mésentente des parents. Celui-ci était d’avis qu’il serait néfaste pour les enfants que la mère, qui songeait à se remarier, s’établisse avec eux en Angleterre.

La décision C. c. C. soulève plusieurs points essentiels sur la façon de résoudre légalement les problèmes des parents en cas d’échec du mariage ou de divorce. Dans le présent commentaire de cette décision (reproduite en annexe) les points suivants sont analysés :

1. Quelle signification, s’il en est, un tribunal doit-il donner aux termes d’un accord de séparation ?

2. Lorsqu’un conciliateur intervient, le processus de conciliation, y compris le rapport du conciliateur, doit-il être « ouvert » (c’est-à-dire susceptible d’être porté à la connaissance du tribunal) ou « fermé » (c’est-à-dire confidentiel et non admissible en preuve dans une procédure subséquente) ?

3. Comment le meilleur intérêt des enfants — critère légal à adopter pour régler les différends des parents — peut-il être concilié avec le meilleur intérêt des autres membres de la famille concernée ?

4. Le tribunal peut-il ou doit-il examiner la possibilité de solutions différentes susceptibles de ménager les intérêts concurrents de toutes les personnes concernées ?

5. Dans quelle mesure les tribunaux peuvent-ils légalement brimer la liberté du parent gardien des enfants de créer un nouveau foyer pour lui-même et ceux-ci ?

Certains de ces points sont étudiés dans les motifs du jugement C. c. C. D’autres n’y ont pas été abordés. Le but du présent commentaire est de les cerner tous et de souligner qu’une solution familiale plutôt qu’une solution visant les seuls droits individuels est nécessaire pour résoudre les différends des parents en matière de garde et de visite, ce qui va à l’encontre de l’attitude traditionnelle des tribunaux à cet égard.