Nancy Fraser

p. 9–36

Notice

Résumé
FR : L’émergence dans le paysage politique des sociétés modernes de revendications identitaires a eu tendance à recibler l’entendement que l’on a généralement de la justice sociale. Pour plusieurs, désormais, la volonté authentique de reconnaissance des différences identitaires constitue la marque fondamentale d’une société juste. Cette vision des choses s’oppose à la vision plus traditionnelle de la justice qui pose d’abord la problématique en termes de redistribution des ressources matérielles. Cette dichotomisation conceptuelle de la justice est politiquement improductive et ne correspond pas à la réalité, car les manifestations d’injustice opèrent dans les faits sur l’un et l’autre pôle à la fois. Cet article développe un modèle théorique et normatif qui intègre plutôt en un cadre unifié les revendications identitaires et celles formulées à des fins de redressement économique.

EN : The recent emergence of identity claims in modern politics has transformed the conventional understanding of social justice. While the pursuit of social justice was long perceived as a function of economic redistribution, identity politics now predicates social justice on the political recognition of identity claims. Both visions are often opposed in current theoretical discourse. This conceptual polarization is politically useless and does not correspond to reality : injustice manifests itself simultaneously on both the economic and cultural fronts. This essay proposes a theoretical and normative model which integrates both dimensions of justice in a unified framework.

John Crowley

p. 37–58

Notice

Résumé
FR : Il est courant aujourd’hui que des revendications politiques tirent argument de la pluralité et de l’irréductibilité des horizons moraux pour rejeter des modalités établies de gestion des conflits politiques. Postulant la possibilité du marchandage, celles-ci n’auraient aucune prise sur les logiques identitaires, ni aucune légitimité face à elles. La volonté de rendre compte de ces phénomènes a provoqué une réorientation majeure de la pensée théorique, où la notion de « pluralisme moral » occupe désormais une place centrale. Or, si des débats intenses tournent autour de la nature de la personnalité morale et les conséquences institutionnelles qu’il conviendrait d’en tirer, le pluralisme moral lui-même semble être passé dans le sens commun. Il est pourtant fragile, comme le montre son rapport avec le pluralisme classique des groupes d’intérêt. En dépit de son habillage « moral », la version contemporaine du pluralisme serait en fait impossible à distinguer, dans son fonctionnement politique effectif, du bon vieux pluralisme « polyarchique ». L’articulation théorique essentielle à cet égard est le jeu de la transparence et de l’opacité du conflit politique, ou encore la présence ou l’absence d’une norme d’interaction politique où les raisons d’une revendication sont un critère décisif de la légitimité de celle-ci. Or, de ce point de vue, le pluralisme « moral » est ambivalent, et finalement profondément contradictoire. À supposer que le défi du pluralisme des valeurs soit aussi important qu’on le prétend, la théorie politique du pluralisme moral n’y a pas vraiment répondu.

EN : Political claims commonly argue that the plurality of incommensurable moral horizons now renders traditional modes of conflict management obsolete. In particular, the bargaining model has no relevance or legitimacy with respect to identity politics. The desire to give an account of such phenomena has led to a major shift within political theory, where the notion of "moral pluralism" has a key role. While intense debate surrounds the nature of moral personhood and its institutional implications, moral pluralism itself appears taken for granted. Yet its fragility is revealed by a comparison with traditional interest group pluralism. Indeed, in spite of its "moral" language, the contemporary version of pluralism would be indistinguishable, in practical political terms, from good old polyarchy. The crucial theoretical issue in this respect is the play of transparency and opacity with respect to political conflict, in other words the presence or absence of a norm of political interaction in terms of which the reasons for making a claim are decisive in assessing the claim's legitimacy. In these terms, "moral" pluralism is ambivalent, and ultimately deeply contradictory. If the challenge of value pluralism is as important as is, the political theory of moral pluralism has not yet provided an adequate answer.

Dimitrios Karmis

p. 59–91

Notice

Résumé
FR : Cet article présente le fédéralisme de Tocqueville comme étant à la fois inhabituel et équivoque. Le fédéralisme de Tocqueville est inhabituel parce que moins inconditionnel que celui de la plupart des autres grandes figures de l’histoire de la pensée fédérale moderne, particulièrement Montesquieu, Kant et Proudhon. Il est équivoque dans la mesure où Tocqueville affirme les vertus du système fédéral tout en se refusant à le prescrire, à anticiper son apparition ou même à le considérer comme une possibilité lointaine ailleurs qu’aux États-Unis et en Suisse. L’article soutient qu’au-delà d’une saine prudence caractéristique des écrits de Tocqueville -prudence que l’on ne saurait ignorer et dont il faut tirer enseignement-, le nationalisme, l’eurocentrisme et l’impérialisme expliquent en grande partie l’incapacité de l’auteur à envisager plus sérieusement l’éventail de possibilités qu’offre les systèmes fédéraux. Au terme de l’exercice, il apparaît que le cas Tocqueville peut s’avérer très instructif pour les débats contemporains sur la citoyenneté fédérale dans des contextes de diversité culturelle.

EN : This article presents Tocqueville's federalism as both unusual and equivocal: unusual because less unconditional than the federalism of most of the other major figures of the history of modern federal thought, especially Montesquieu, Kant and Proudhon; equivocal in the sense that Tocqueville states the virtues of the federal system, while refusing to prescribe it, to predict its apparition or even to consider it as a future possibility for any other country than the United States and Switzerland. The article maintains that beyond the sound prudence characteristic of Tocqueville's writings, nationalism, eurocentrism and imperialism largely explain the incapacity of the author to more seriously consider the range of possibilities offered by federal systems. In conclusion, it appears that the Tocqueville case may be very instructive for the contemporary debates on federal citizenship in contexts of cultural diversity.

Michael Keating

p. 93–111

Notice

Résumé
FR : Les États multinationaux impliquent des revendications particulières d’autonomie territoriale. Ces revendications sont difficilement conciliates avec la théorie de l’État uniforme, cependant l’État asymétrique suscite des oppositions. Néanmoins, dans les constitutions du Royaume-Uni, du Canada et de l’Espagne, il existe depuis toujours des éléments asymétriques. La restructuration de l’État et les nouveaux rapports entre territoire et pouvoir politique sont tels que l’asymétrie est de plus en plus reconnue comme un élément normal de l’État multinational. Les arguments contre l’asymétrie sont analysés. On est à la recherche d’un nouveau modèle de l’État pouvant concilier l’égalité des citoyens avec l’asymétrie des structures gouvernementales.

EN : In multinational states, there are often specific demands for autonomy. These are difficult to reconcile with uniform theories of the state, yet proposals for asymmetrical government arouse considerable opposition. There have always been asymmetrical elements in the constitutions of the United Kingdom, Canada and Spain. The transformation of the state and the emerging relationships between territory and power are such that asymmetry is becoming a more important feature of the multinational state. The arguments against asymmetry are analysed. We need a new model of the state which can reconcile equality of citizens with asymmetry of territorial government.

Miriam Smith

p. 113–140

Notice

Résumé
FR : Cet article vise à analyser l’incidence de la charte canadienne sur les politiques des mouvements sociaux, et plus particulièrement sur le mouvement de défense des droits des gais et lesbiennes. La charte a-t-elle façonné le discours et les stratégies qui sous-tendent les politiques des mouvements sociaux et, si oui, comment? Étant donné que la constitution de 1982 est largement considérée comme illégitime sur le plan politique par bon nombre de Québécois francophones, observe-t-on des différences quant à l’effet de la charte canadienne sur les activités politiques des mouvements sociaux au Québec par rapport au reste du Canada? Après avoir enquêté sur les mouvements gais et lesbiens au Canada anglais et au Québec, l’article conclut que le nationalisme a marqué la façon dont les mouvements sociaux ont réagi aux nouveaux paramètres politiques issus de la charte.

EN : The goal of this paper is to examine the effects of the Canadian Charter of Rights on social movement politics, using the case of the lesbian and gay rights movement. Has the Charter shaped the discourse and strategies of social movement politics and, if so, how? Given that the 1982 constitutional amendment is widely seen as politically illegitimate by many francophone Quebecers, are there differences between the impact of the Canadian Charter on social movement politics in Quebec compared to its impact in the rest of Canada? After surveying the movements in English Canada and Quebec, the article concludes that nationalism has shaped the responses of the movements to new political opportunities.

Éric Desrosiers

p. 143–164

Notice

Résumé
FR : Les nationalismes sont souvent taxés de racisme; le nationalisme québécois n’échappe pas à ce jugement. Une analyse du discours qu’a tenu le Parti québécois de 1981 à 1990, tel que rapporté par cinq quotidiens québécois, révèle toutefois le contraire. Le parti y apparaît largement ouvert et sympathique envers les différentes communautés minoritaires du Québec. Si le PQ adresse des critiques à ces communautés et, plus particulièrement, à la communauté anglophone, ces critiques s’inscrivent non pas dans une logique raciste mais plutôt dans une logique de lutte politique.

EN : Nationalisms are often accused of racism, and Quebec nationalism is no exception. However, an analysis of content of Parti Québécois' discourse from 1981 to 1990, as reported in five Quebec newspapers, demonstrates the contrary. In fact, the party appears rather open and favourable to Quebec minority communities: be they anglophone, native, immigrant or other. If criticisms are sometimes expressed against the PQ, especially coming from the anglophone community, these do not take place in a racist logic but rather in a political one.

Pauline Curien

p. 169–172

Notice

Danielle Dufresne

p. 172–174

Notice

Diane Lamoureux

p. 175–176

Notice

Anne-Marie Fortier

p. 177–180

Notice

François Rocher

p. 180–184

Notice

Michel Morin

p. 184–186

Notice

Jean-Guy Prévost

p. 186–189

Notice

Jacques Beauchemin

p. 190–193

Notice

Yves Boisvert

p. 193–194

Notice

Réjean Pelletier

p. 194–196

Notice

Richard Jones

p. 196–198

Notice

Jacques Léveillée

p. 198–201

Notice