FR:

Les minorités dans les États contemporains sont à la fois minoritaires et mineures. L’État libéral, à la française, nie leur existence légale mais les reconnaît de facto. L’État corporatiste, à la canadienne et à la québécoise, répartit la population en trois groupes : les Amérindiens, les peuples fondateurs et les autres. Les premiers jouissent de droits exclusifs, les autres, les minorités, de droits négatifs (non-discrimation et éducation) et, dans certains cas, positifs (programmes d’accès à l’égalité).

La définition des minorités aboutit à des droits réservés avec politiques et administrations spécialisées. Paradoxalement, l’État libéral traite de manière pragmatique les minorités qu’il se refuse de reconnaître alors que l’État corporatiste ne cesse de multiplier les distinctions entre les groupes de la société, marginalisant ainsi les minorités.

EN:

Minorities, in contemporary States, are both inferior in number and in status. Liberal State, such as France, negates the legal existence of minorities but does recognize them de facto. Corporate State, such as Canada and Quebec, divides its population in three different groups: Amerindians, founding people, others. Amerindians and founding people have exclusive rights, other, the minorities, negative ones (non-distrimination, education) and a few positive ones (affirmative action). Definition of minorities leads to reserved rights with their ad hoc policies and administrations. Paradoxically, liberal State treats with pragmatism minorities whose existence it denies whereas corporate State multiplies the distinctions between groups within society, making minorities even more marginalized.

FR:

L’enchâssement de la Charte des droits et libertés dans la Constitution canadienne est généralement perçu comme une avancée politique importante dans l’histoire du pays. Presque toutes les analyses s’accordent pour conférer à la Charte des vertus démocratiques qui devraient nécessairement conduire à la mise en place, au Canada, d’un contrat social plus flexible et plus ouvert. Rares sont les analyses qui tentent plutôt d’en évaluer l’impact social réel ou de saisir le sens de l’ordre politique nouveau qu’elle impose inévitablement. Le présent texte veut commencer à rectifier cette lacune en proposant les éléments d’une problématique d’interprétation de la Charte canadienne des droits et libertés à la lumière des mutations sociales et économiques qui, depuis les années 1970, ont conduit à l’instauration d’un nouvel ordre politico-administratif au Canada. Les auteurs soutiennent qu’en insistant sur les droits individuels, la Charte neutralise la mouvance collectiviste et sociale-démocrate instituée par l’État-providence et tend à banaliser le contenu conflictuel des rapports sociaux. Sans le savoir, les formulateurs de la Charte ont peut-être posé, pour l'an 2000, les jalons d’une profonde crise de la gouverne et de la légitimité.

EN:

The entrenchment of the Canadian Charter or Rights and Freedoms is generally perceived as an important and positive political milestone in the country's history. Most analysts celebrate its intrinsic democratic virtues and believe that the Charter should be instrumental in the implementation of a more open and more flexible social contract in Canada. Rarely however, do analysts try to assess the real social impact of the Charter or to understand the nature of the new political order that it is inevitably creating. This essay outlines the basic elements of an interpretative framework aimed at understanding the Charter from the vantage point of the social and economic transformations which, since the 1970s, have brought about a new political/administrative order in Canada. The authors argue that with its emphasis on individual rights, the Charter downplays the collectivistic and social democratic spirit that has dominated Canadian politics since World War II, and denies the conflictual nature of social relations. This emphasis on rights may well have triggered a deeper crisis of governance and legitimacy for the years to come.

FR:

Cet article s’intéresse au problème des transformations récentes des formes étatiques de contrôle social. Avant même de statuer sur la réalité ou la profondeur de ces changements, les auteurs s’interrogent sur la différence entre les projets et la mise en œuvre de transformations. Ils attirent l’attention sur la complexité de ce qu’il et convenu de nommer le système pénal et, conséquemment, de ses transformations possibles. Distinguant les divers niveaux de cohérence entre éléments du système, ils montrent comment logiques politiques et bureaucratiques manifestent avant tout des tendances contradictoires.

Après avoir distingué cinq modalités d’intervention étatique dans le domaine du contrôle social — production législative et réglementaire, financement, coordination des activités des agences, supervision des activités des agences, gestion directe — ils présentent les principales transformations des pratiques discursives entourant le contrôle social et abordent quelques exemples d’évolution de ces activités de contrôle, en particulier le bénévolat et la privatisation.

EN:

This paper focuses on the evolution of State interventions in the field of social control. Before evaluating the actuality or the depth of these transformations, the distinction between discourse about change and actual change is insisted upon. Furthermore, any description of social change has to cope with the complexity of the penal system. Stating that no political or bureaucratic coherence is possible throughout the system, the authors come to the conclusion that the trends will necessarily be contradictory.

It is possible to identify five modalities of State interventions in the field of social control: legislation and norm production, financing, coordination between agencies, agency supervision, direct intervention. On that basis, social discourse about social control is then analyzed by the authors. Some instances where changes are identified in the activities and the role of agencies are presented, focusing mainly on the questions of benevolence and privatization.

FR:

Dans cet article, l’auteur tente de répondre de manière systématique aux questions que se posent les non-spécialistes de la science politique quant à l’utilité de cette science. Après avoir discuté de la dimension polysémique du mot politique, l’auteur s’interroge sur l’objet de la science politique et sur son existence même. Il termine en discutant des pièges qui guettent les spécialistes de l’analyse des phénomènes politiques.

EN:

In this article, the author wants to answer questions asked very often by non-specialized political scientists about the utility of political science. After discussing the several meanings of the word politic, the author looks over the object of study in political science. Finally, the author looks over difficulties that might watch political scientists in their study of political phenomena.

FR:

II est de plus en plus difficile d’imaginer l’exercice de la démocratie dans les sociétés occidentales sans la production, surtout dans ces temps forts que sont les périodes électorales, de sondages politiques. Mais, pour que ces derniers jouent le rôle de clarification des enjeux, de dévoilement de l’état des forces politiques qu’on leur attribue souvent, encore faut-il que leurs résultats soient accompagnés des informations méthodologiques permettant d’en apprécier la validité. Dans ce texte, nous tentons précisément de voir dans quelle mesure, lors de la campagne électorale fédérale de 1988, les médias écrits ont transmis le « mode d’emploi » des sondages dont ils rapportaient les résultats.

EN:

It is more and more difficult to assess the practice of democracy in Western democracies without looking towards public opinion pools, especially during electoral campaigns. However, to be able to assume their role, that is to clarify issues and to facilitate the identification of political forces, polls results should be accompanied with full methodological information to help citizens to evaluate their validity. In the case of the 1988 Canadian election, the author evaluates if in fact the media reported adequately the methodological elements.