Number 30, Fall 1996 Vers un nouvel État-providence? Guest-edited by Alain Noël

FR:

La réforme Axworthy est majeure pour l’État-providence au Canada. Elle est significative pour le nombre de programmes qui sont touchés, mais surtout pour les transformations qu’elle introduit dans l’architecture de la protection sociale et donc dans le régime de citoyenneté au Canada. Dans un premier temps, les auteurs présentent les principales caractéristiques du régime de citoyenneté de l’après-guerre. Par la suite, les mesures introduites sont examinées pour saisir la nature des changements qu’elles provoquent et pour en comprendre le sens et les finalités pour le régime de citoyenneté.

EN:

The Axworthy reform has a great importance for the Canadian welfare state. It is significant for the number of programs concerned, but even more so for the transformations it introduces in the social protection framework and, therefore, in the Canadian citizenship regime. First, the authors present the main characteristics of the citizenship regime built after World War II. Second, the policies proposed are examined in order to comprehend the changes they bring, and their meaning and consequences for the citizenship regime.

FR:

Cet article propose une analyse du mouvement social qui s’est opposé en France à la fin de l’année 1995 au plan gouvernemental de réforme de la sécurité sociale et de la Société nationale des chemins de fer (SNCF). La thèse des auteurs est que cette crise a trouvé son origine dans la conjonction de trois manquements à la parole de l’État s’inscrivant dans des temporalités différentes et que le plan de réforme a mis en synchronie : les promesses électorales du Président de la République, encore toutes fraîches et à l’exact opposé du plan de réforme retenu; les engagements en matière de retraite pris à l’égard des salariés concernés et qui sont dénoncés unilatéralement et sans dédommagement; enfin les assurances données par les gouvernements socialistes que les plans de rigueur successifs engagés depuis 1983 et la stratégie de désinflation compétitive qui les sous-tendait déboucheraient sur la prospérité pour les salariés.

EN:

This article analyses the French social movement which opposed Juppé's social security and national railway (SNCF) reforms during the last month of 1995. This essay suggests that this crisis originated in the convergence of three breaches of government promises which despite having occurred at différent times were highlighted by Juppé's reforms: first are the Présidents électoral promises, still fresh in the memory of the people, which contradicted the reforms; second were the commitments regarding public pension liabilities which were unilaterally denounced without any compensation; and third were the Socialist government's assurances that the austerity measures undertaken since 1983, based on the strategy of competitive inflation, would result in prosperity for wage-earners.

FR:

Au cours du premier mandat du président Clinton, de 1992 à 1996, on a assisté à d’intenses débats sur la forme que devrait prendre l’aide sociale aux États-Unis. Dans une période de rapides mutations économiques et sociales, sources d’insécurité, l’insatisfaction face à un système de sécurité du revenu n’offrant que très peu de soutien aux travailleurs pauvres et aux familles de classe moyenne, par exemple, a mené à l’adoption de compressions draconiennes des dépenses d’aide sociale. Cet article en établit le contexte, analyse les débats et les enjeux et examine les perspectives d’avenir.

EN:

During president Clinton's first mandate, from 1992 to 1996, intense debates regarding social assistance took place in the United States. In this period of rapid economic and social change, source of insecurity, the deep insatisfaction felt towards income security programs that provide only minimal support to poor workers and middle class families, have led to the implementation of drastic cuts in welfare programs. This article examines the context, analyses the issues and debates and attempts to foresee possible new developments.

FR:

Le Canada et les États-Unis doivent faire face à d’importantes remises en question de l’orientation de leurs systèmes de santé. Les débats dans les deux pays sont marqués par les mêmes préoccupations, notamment l’augmentation rapide des coûts, l’écart croissant entre l’étendue des services assurés, leur accessibilité et l’efficacité de leur gestion. Cet article examine l’évolution des réformes de l’assurance santé au Canada et aux États-Unis et se penche sur deux questions. En quoi les réformes de l’assurance santé entreprises dans les deux pays divergent-elles ou convergent-elles? Comment l’institutionnalisation d’un certain type de système d’assurance santé conditionne-t-il les réformes subséquentes? Il semble improbable que les systèmes de santé du Canada et des États-Unis évoluent dans le sens de la convergence. L’obstacle principal à une telle évolution réside dans la nature de leurs institutions politiques, qui conditionnent le débat politique et l’orientation de leurs politiques dans le domaine de la santé.

EN:

Both Canada and the United States are facing important choices about the future direction of their health care Systems, choices that are influenced by the same basic concerns about rapid increases in health expenditures, gaps in coverage and access to health care, and problems of efficiency and effective administration. This article examines the evolution of health insurance reform in Canada and the United States and addresses two main questions. To what extent have the two countries experienced paths of divergence or convergence in their approach to health insurance reform? How has the institutionalization of a certain type of health insurance System conditioned future reform? The article concludes that, while the two Systems are experiencing similar pressures for change, it is unlikely that Canada and the United States will converge in their approach to health reform due to the configuration of political institutions and the different policy legacies in health insurance development.

FR:

L’utilisation fréquente des métaphores pour décrire les événements politiques n’est ni anodine ni sans conséquence, parce que ces figures de rhétorique placent les événements politiques dans des univers symboliques non politiques. Dans cette note de recherche, nous voulons répondre à trois questions : Pourquoi utulise-t-on des métaphores en politique? Quel sens introduisent-elles dans les descriptions et les explications des événements et des enjeux politiques? Et les métaphores favorisent-elles la compréhension des questions politiques?

EN:

In politics, the use of metaphors is neither trivial nor inconsequential because those figures of speech situate political events in a non political symbolic universe. In this note, three questions are raised: Why are metaphors used in politics? How do metaphorical descriptions and explanations of political events introduce new meanings? And do metaphors help citizens understand political issues?