EN:

A promising but neglected precedent for Thomas More’s Utopia is to be found in Ibn Ṭufayl’s Ibn Ḥayy Yaqẓān. This twelfth-century Andalusian philosophical novel describing the self-education and enlightenment of a feral child on an island, while certainly a precedent for the European Bildungsroman, also arguably qualifies as a utopian text. It is possible that More had access to Pico de la Mirandola’s Latin translation of Ibn Ḥayy Yaqẓān. This study consists of a review of historical and philological evidence that More may have read Ibn Ḥayy Yaqẓān and a comparative reading of More’s and Ṭufayl’s two famous works. I argue that there are good reasons to see in Ibn Ḥayy Yaqẓān a source for More’s Utopia and that in certain respects we can read More’s Utopia as a response to Ṭufayl’s novel.

FR:

L’Ibn Ḥayy Yaqẓān d’Ibn Ṭufayl consiste en un précédent incontournable mais négligé à l’Utopie de More. Ce récit philosophique andalou du douzième siècle décrivant l’auto-formation et l’éveil d’un enfant sauvage sur une île peut être considéré comme un texte utopique, bien qu’il soit certainement un précédent pour le Bildungsroman européen. Thomas More pourrait avoir lu l’Ibn Ḥayy Yaqẓān, puisqu’il a pu avoir accès à la traduction latine qu’en a fait Pic de la Miradolle. Cette étude examine les données historiques et philologiques permettant de poser que More a probablement lu cet ouvrage, et propose une lecture comparée de l’Ibn Ḥayy Yaqẓān et de l’Utopie de More. On y avance qu’il y a non seulement de bonnes raisons de considérer l’Ibn Ḥayy Yaqẓān d’Ibn Ṭufayl comme une source de l’Utopie de More, mais qu’il est aussi possible à certains égards de lire l’Utopie comme une réponse à l’Ibn Ḥayy Yaqẓān.

EN:

Building on previous studies of satire in Thomas More’s Utopia, this article aims at situating More’s founding text of utopian literature more firmly in the early modern satirical tradition, a tradition that gradually dissociated itself from its conventional generic definition informed by classical Roman verse satura. Key concerns of the analysis touch on the pedagogical function, the dialogic engagement with the reader, and the social reforming spirit that transform satire into a mode and help it incorporate the utopian mindset into its characteristic juxtaposition of blame (of a heavily flawed reality) and praise (of a desirable ideal state of existence). More’s masterpiece is essential in illustrating and promoting this development of early modern satire, as references to an immediate predecessor—the Ship of Fools corpus—as well as a famous successor—François Rabelais—demonstrate.

FR:

À partir d’études de la satire dans l’Utopie de More, cet article cherche à ancrer plus solidement ce texte utopique dans la tradition satirique de la première modernité, tradition qui s’est graduellement dissociée de la définition générale du genre satirique basée sur la satire classique romaine. Les points principaux de l’analyse mettent en lumière la fonction pédagogique, l’engagement dialogique avec le lecteur et l’esprit de réforme sociale, qui transforment la satire en y intégrant la pensée utopique en tant que façon d’exprimer le blâme (d’une réalité sérieusement déficiente) et la louange (d’un mode hautement souhaitable d’exister). Le chef-d’oeuvre de More occupe une place centrale dans ce développement de la satire des débuts de la modernité, lorsqu’il est situé dans les contextes qui le précèdent immédiatement — le corpus de la Nef des fous —, et le suivent glorieusement — l’oeuvre de François Rabelais.

EN:

This article focuses on the enclosing of the land as depicted in More’s Utopia (1516); the anonymous domestic tragedy, Arden of Faversham (1589); and the Carolinian play, A Jovial Crew (1641), by Richard Brome. It discusses how the relationship between the multiple resulting changes in the environmental, social, and economic landscape gave rise to important points for action and social debate in early modern English fiction, in which the customary pre-Reformation past is as irreconcilable as a fictional utopian world. This article argues that the emerging profitability of the newly and increasingly enclosed topography as imagined in Utopia appears in Thomas Nashe’s The Unfortunate Traveller, and its initial consequences are disclosed in the anonymous Arden, only to spread through generations of social displacement in Richard Brome’s Jovial Crew, by which time an absurd realignment of the relationship between beggary and ideal worlds is taking place in drama.

FR:

Cet article se penche sur le phénomène d’enclôture des terres tel que Thomas More le décrit dans l’Utopie, dans la tragédie anonyme intitulée Arden of Faversham (1589) et dans la pièce carolinienne A Jovial Crew (1641) de Richard Brome. On montre d’abord comment les différentes conséquences environnementales, sociales et économiques ont donné lieu à des mouvements et des débats sociaux au sein de la fiction anglaise moderne, où la l’histoire convenue du passé précédant la Réforme paraît tout aussi éloignée que la fiction d’un monde utopique. On avance que les possibilités de profit qu’offre la nouvelle topographie de terres de plus en plus clôturées, ainsi que l’imaginait l’Utopie, sont évoquées dans la pièce The Unfortunate Traveller de Thomas Nashe, que les conséquences de ces changements apparaissent dans la pièce Arden, et que les déplacement sociaux qui y ont fait suite pour des générations se retrouvent plus tard dans la pièce de Richard Brome ; à cette période, le théâtre procède à un absurde réalignement du lien entre les mondes idéaux et la mendicité.

EN:

In the Defence of Poesy, Philip Sidney refers puzzlingly to Thomas More and Utopia. He praises the “way” this work presents a commonwealth yet faults the man who produced it. Sidney might have followed religious writers who condemned More’s Catholicism and his use of poetic fictions rather than direct assertions of what is true. In context, though, Sidney implies that his equivocation stems from More’s inconclusive dialogue and speculative discourse: genres he deems less effective than narrative in compelling readers to act virtuously. When revising his Arcadia, Sidney tests the poetics outlined in the Defence: a lengthy dialogue is interrupted by new episodes as narrative rises above rational debate and as characters become more obviously dominated by passion, not reason. Sidney’s revisions correspond to reassessments of Utopia at the turn of the century: its wit and poetry could be admired, yet its hybrid, contemplative genres seemed less compelling than narratives whose delight invites virtuous action.

FR:

Dans sa Defence of Poesy, Philip Sidney se réfère inexplicablement à Thomas More et à son Utopie. Il y loue comment cet ouvrage met en avant un bien commun, tout en trouvant bien des failles à son auteur. Sidney était peut-être d’accord avec certains auteurs religieux ayant condamné le catholicisme de More, ainsi que les fictions poétiques que la République condamne. Toutefois, considérant son propos dans son contexte, Sidney avance que son ambivalence s’explique par l’absence de conclusion du dialogue et le discours spéculatif de More, c’est-à-dire des styles qu’il considère moins à même que la narration de pousser le lecteur à la vertu. Lorsqu’il révise son Arcadia, Sidney met à l’épreuve la poétique qu’il a développée dans sa Defence : un dialogue s’étirant en longueur est interrompu par de nouveaux épisodes, et le récit prend le pas sur le débat rationnel, alors que les personnages se laissent visiblement plus emporter par la passion que par la raison. Les révisions de Sidney correspondent aux réexamens de l’Utopie au tournant du siècle. Il était possible d’admirer l’esprit et la poésie de More, mais son style hybride et contemplatif semble avoir été moins efficace que la narration, qui, elle, invite à la vertu par le plaisir qu’elle provoque.

EN:

Not all utopias are truly imaginative, yet minor ones can be instructive or amusing. This article explores the hierarchy-obsessed French Antangil as well as some minor English ones so as to deduce further what so entranced so many about Nowhere’s possibilities. None is as radical as Utopia itself—nor as intelligent. They do, however, show the uses to which a “utopia” can be put. After a glance at Antangil this article moves to a letter from the king of Utopia and thence to Edward Howard’s royalist drama Six Days in a New Utopia (1671), an interesting failure on stage. After a few glances at other utopias the article ends with a grimly amusing avian debate concerning the desire of foreign (French) canaries to settle in Utopia (England), where they will be safe from a persecutory eagle (Louis XIV). Utopia is “nowhere,” but it is a useful nowhere.

FR:

Les utopies ne sont pas toutes véritablement originales, toutefois certaines peuvent être instructives et amusantes. Cette étude explore l’Antangil, un ouvrage français obsédé par la hiérarchie, ainsi qu’un certain nombre d’ouvrages mineurs anglais, dans le but de mieux comprendre ce qui a séduit tant de lecteurs dans les possibilités d’un « Nulle part ». Aucune de ces oeuvres n’est aussi radicale que l’Utopie de More elle-même, ni aussi intelligente. Elles montrent cependant quelle peut être la fonction de telles utopies. Cette étude, après avoir considéré l’Antangil, se penche sur une lettre du roi d’Utopia, et sur le drame royaliste Six Days in a New Utopia d’Edward Howard (1671) ayant eu curieusement peu de succès sur scène. Après avoir survolé quelques autres textes similaires, on termine notre examen avec un amusant débat aviaire traitant du désir de canaris étrangers (français) de s’installer en Utopie (Angleterre), où ils seront à l’abris de la persécution d’un certain aigle (Louis XIV). On y constate qu’Utopie est un « nulle part », mais un « nulle part » utile.

EN:

Francis Bacon’s and Margaret Cavendish’s ideal societies unexpectedly follow Thomas More’s Utopia in eliminating the exchange value of gold and replacing it with a knowledge economy. Bacon’s New Atlantis (1627) and Cavendish’s Blazing World (1666) similarly pursue new “light” and shun selfish profit, private trade, capital accumulation, and conspicuous consumption. Unlike More, they allow gold to retain its traditional decorative and symbolic functions, but its “use value” completely trumps its exchange value. Cavendish uses gold to construct and glorify her Blazing World and to forge astonishing defensive weapons, but it cannot be bought, sold, or even earned since it remains exclusively imperial. Bacon restricts gold to buying new “light” or knowledge and honouring thriving families with symbolic golden grape clusters, but like the Fathers of Salomon’s House, all three societies value only beneficial knowledge and the collaborative virtues taught by their new or improved religions to further universal peace and brotherhood.

FR:

Les sociétés idéales imaginées par Francis Bacon et Margaret Cavendish emboîtent étonnamment le pas à l’Utopie de Thomas More lorsqu’elles éliminent la valeur monétaire de l’or pour la remplacer par une économie du savoir. La New Atlantis de Bacon (1627) et le Blazing World de Cavendish (1666) proposent de façon comparable la quête d’une nouvelle lumière et le refus du profit égoïste, du commerce privé, de l’accumulation du capital et de la consommation ostentatoire. Toutefois, à la différence de More, ils permettent que soit maintenue la valeur esthétique et symbolique de l’or, qui éclipse ainsi complètement sa valeur de monnaie d’échange. Cavendish utilise l’or pour construire et glorifier son univers flamboyant et pour créer d’étonnantes armes défensives, mais il ne peut être ni acheté, ni vendu, ni même gagné, puisqu’il est exclusivement impérial. Bacon limite l’usage de l’or à l’achat d’une nouvelle lumière, c’est-à-dire de la connaissance, et à l’hommage des familles florissantes en leur offrant de symboliques grappes de raisins en or, mais tout comme les Pères de la Maison de Salomon, cettes trois sociétés valorisent uniquement la connaissance bénéfique et les vertus de collaboration qu’enseignent leur religion nouvelle et améliorée afin de favoriser la paix universelle et la fraternité.

EN:

From its inception in Plato’s Republic and revival in Thomas More’s Utopia, the concept of a perfect (or as More originally put it in a qualification often lost, “best”) form of a republic has been dogged by the spectres of hypocrisy, contradiction, and authoritarianism. However, the matter is more complicated than a simple declaration that utopias provide a vehicle for totalitarian fantasy, that totalitarian governments inevitably portray themselves as creating a utopia. While today’s readers, at a comfortable distance from the early sixteenth century, may bridle at the lack of privacy, or at the ideological coerciveness in More’s Utopia, that does not eradicate how, in Walter Kendrick’s words, “what for us are problems are for them solutions.” It can be argued that the negative elements are a response to social ills. The same goes for Aldous Huxley’s Brave New World and Dave Eggers’s The Circle. While the negatives in all three fictions undermine or put into question the positives, our realization that the authors also intended the negatives as genuine attempts at resolving genuine problems that cause untold misery invites us to complicate our judgments. The undermining is itself undermined.

FR:

L’idée d’un gouvernement parfait (ou « meilleur » pour reprendre l’expression même de More), de son apparition dans la République de Platon jusqu’à son renouveau dans l’Utopie de Thomas More, a été traquée et mise à profit par les partisans de l’hypocrisie, de la contradiction et de l’autoritarisme. Toutefois, la question est plus complexe que la simple affirmation qui voudrait que les utopies favorisent les phantasmes totalitaires, ou que les gouvernements totalitaires se présentent inévitablement comme la réalisation d’une utopie. Ces éléments négatifs répondent en fait souvent à de véritables problèmes sociaux, et, bien que le lecteur d’aujourd’hui, dans la confortable distance qui le sépare du début du XVIe siècle, puisse s’indigner du manque de vie privée et de l’intransigeance idéologique de l’Utopie de More, cela ne change pas le fait que, pour emprunter la formule de Walter Kendrick, « ce qui pour nous sont des problèmes, sont pour eux des solutions ». Il en va de même pour le Brave New World de Aldous Huxley et The Circle de Daver Egger. Alors que les aspects négatifs dans ces trois fictions compromettent leurs aspects positifs, le fait de reconnaître que ces auteurs, par ces moyens discutables, ont sincèrement tenté de régler de vrais problèmes entraînant des misères infinies, amène le lecteur d’aujourd’hui à nuancer ses jugements. Et ainsi, les aspects compromettants de ces oeuvres sont eux-mêmes remis en question.