Volume 15, Number 2, 1984

FR:

La présente étude analysera les différents aspects du droit de retrait avec compensation au Canada. Dans un premier temps, nous étudierons le droit de retrait avec compensation tel qu’il a existé depuis les années 1960 à l’égard de certains programmes à frais partagés de compétence provinciale. Nous expliquerons alors ce droit en faisant un historique de la législation pertinente que nous présenterons en deux périodes, l’une antérieure et l’autre postérieure à 1977.

Dans un deuxième temps, nous nous pencherons sur le droit de retrait avec compensation prévue à l’article 40 de la Loi constitutionnelle de 1982 qui entre en jeu seulement lors du transfert d’un pouvoir législatif provincial en matière culturelle ou éducative au parlement fédéral. Nous démontrerons que cette disposition constitutionnelle crée une obligation juridique justifiant les tribunaux canadiens à intervenir pour fixer le quantum de la juste compensation qui y est prévue. Le caractère supra-législatif de l’article 40, une comparaison avec les termes utilisés à l’article 36 de la Loi constitutionnelle de 1982, l’historique législatif du droit de retrait avec compensation depuis 1960 et une analogie avec le droit constitutionnel américain nous conduiront à une telle conclusion.

EN:

This article considers the different aspects of “opting out” with compensation in Canada. Part I is a study of its principal developments since the 1960's in relation to certain shared cost programs which are otherwise within provincial legislative competence. The historical analysis is divided into two periods, before and after 1977.

Part II considers “opting out” with compensation as provided for in section 40 of the Constitution Act, 1982, which becomes applicable in the event of a transfer to the federal government of provincial legislative powers relating to education or other cultural matters. This constitutional provision, it is demonstrated, creates a legal obligation which would justify intervention by a Canadian court to fix the quantum of reasonable compensation provided for in section 40. This conclusion is supported by a consideration of the supra-legislative character of section 40, a comparison with the wording used in section 36 of the Constitution Act, 1982, the legislative history of the law applicable to “opting out” with compensation since the 1960's and the use of appropriate analogies in U.S. constitutional law.

EN:

When I began this article my main objective was to show why the concept of mitigation of damage, which is so extensively used in common law, was apparently non-existent in civil law. Right from the beginning, however, I found conclusive evidence which proved that the concept of mitigation actually exists in civil law too; my purpose was then transformed into explaining how this concept works in two systems of law that are so different in their approaches and their methodologies.

In order to make this study manageable, I have focused on the links between the concept of mitigation and the problem of pecuniary loss following a breach of contract. Consequently, issues pertaining to tort, physical injuries to persons and things, and claims to liquidate sums, as in debt, will be dealt with only incidentally. Regrettably, this course of action will leave open many interesting questions related to mitigation, mainly in tort but also in contract. Nevertheless, I trust that the present study will constitute a useful basis for further analysis on this subject.

I have divided this work into two parts, devoted to the two phases of recovery following a breach of contract. The first phase concerns the choice of which losses fall under the protection of the law, among all those claimed by the plaintiff. I propose to call this phase measuring the extent of the loss. The second phase involves the determination of what the defendant will have to do in order to compensate the plaintiff; when this compensation takes a pecuniary form it involves the assessment of the pecuniary value of the loss.

The first of these phases primarily concerns the extent of losses and the question of what damage counts for compensation; this particular aspect of the issue of mitigation is the subject of Part I of this article. The connection between mitigation and the pecuniary evaluation of a plaintiff's damages is examined in Part II where I focus on the effects of inflation and other factors that influence the cost of compensation.

Finally, from a comparative point of view, one of the main interests of the present study lies in observing that the concept of mitigation has achieved a different status in civil law and in common law. The conclusion of this work explores this situation, and aims at explaining the historical and juridical circumstances that may have caused common law to attain higher levels of generality and of abstraction than civil law with regard to the issue of mitigation.

FR:

Au départ, cet article avait pour but d’expliquer l’inexistence du concept de minimisation du dommage en droit civil et de comparer cette situation avec celle qui prévaut en common law, où le même concept est d’utilisation courante. Or, il m’est bien vite apparu que le concept de minimisation du dommage existe effectivement en droit civil, ce qui m’a alors amenée à comparer la situation de ce concept dans ces deux systèmes de droit.

Cette analyse est centrée sur les liens entre le concept de minimisation et les dommages pécuniaires en cas de responsabilité contractuelle. D’autres questions relatives à la responsabilité délictuelle, aux dommages physiques aux personnes ou aux choses, ou aux réclamations pour dettes ne sont abordées que de manière incidente. Malheureusement, cette manière de procéder laisse sans réponse plusieurs questions intéressantes reliées au concept de minimisation, mais je crois tout de même que les idées exposées ici pourront être utiles dans le cadre de l’étude de ces autres questions.

Cet article se divise en deux parties, chacune étant centrée sur l’une des deux phases de la réparation d’un dommage contractuel. La première phase est celle du choix des préjudices qui seront compensés; on mesure alors l’étendue du dommage de la victime. La seconde phase consiste à déterminer ce que l’auteur du dommage doit faire pour compenser la victime; lorsqu’on opte pour une compensation pécuniaire, il s’agit d’évaluer la valeur pécuniaire du dommage.

La première de ces phases, relative à la mesure du dommage et au choix des préjudices à compenser, est l’objet de la Partie I de cet article; la Partie II a pour objet les liens entre le concept de minimisation et l’évaluation de la valeur pécuniaire du dommage, avec une emphase particulière sur l’influence de l’inflation et d’autres facteurs sur cette valeur.

Finalement, l’un des intérêts majeurs de cette étude d’un point de vue de droit comparé consiste à prendre conscience que le concept de minimisation n’a pas le même statut en droit civil et en common law. La conclusion de cet article s’attache à cette proposition et tente d’expliquer, d’un point de vue historique et juridique, comment il se fait que le concept de minimisation a atteint un plus haut niveau de généralité et d’abstraction en common law qu’en droit civil.

EN:

The author analyses the Louisiana experience as a basis for suggesting that the codified law methodology which Professor Tancelin favors presupposes a respect for law as the science and art of order for the common good, a respect that decreases as men ignore the ontological bases of human community and regard society as an association of individuals for selfish concerns.

FR:

L’auteur analyse l’expérience louisianaise. Il s’en sert pour montrer que la codification du droit, préconisée par le professeur Tancelin, implique le respect du droit en tant que science et art de l’ordre en vue du bien commun. Ce respect décroît dès lors qu’on fait abstraction des bases ontologiques de la collectivité humaine et qu’on considère la société comme une simple association d’individus aux intérêts égoïstes.

EN:

Bill C-10 (Canada), 1984 is entitled An Act to Amend the Divorce Act (R.S.C., 1970, c. 10). In reality, however, the fundamental character of some of the changes proposed therein constitutes a major reform of substantive divorce law and provides a limited foundation for radical changes in the adversarial legal process.

The concept of “no-fault” divorce that was proposed by the Law Reform Commission of Canada in its Working Papers and Report on Family Law constitutes the basis of Bill C-10 with regard to the freedom to divorce and the judicial determination of the right to and quantum of spousal maintenance. But Bill C-10 provides little by way of a framework for the implementation of the Law Commission's recommendations for new processes that would ameliorate the injurious effects of the adversarial legal process. For example, the use of mediation as an alternative to the litigation of disputed issues is endorsed in clauses 5 and 16 of Bill C-10, but these clauses, and particularly clause 5, are badly drafted and are unlikely to foster mediated settlements where either lawyer representing the parties is intent on a battle in open court.

Bill C-10 introduces much-needed policy objectives to assist the courts in determining whether spousal maintenance should be ordered on the dissolution of the marriage. Here again, however, the drafting is less precise than might be considered appropriate. The “best interests of the child” is declared to be the paramount criterion in applications for the maintenance, custody, care and upbringing of children, but no specific guidelines are provided with respect to the factors that might be relevant to a determination of a child's best interests. Joint custody orders and third party orders are expressly permitted, but not expressly encouraged, by clause 10 of Bill C-10.

The jurisdictional requirements of section 5 (1) of the Divorce Act, R.S.C. 1970, c. D-8 have been simplified by clause 3 of Bill C-10, which retains only the one year ordinary residence requirement. Corresponding adjustments have been made to section 6 of the Divorce Act, which governs the recognition of foreign divorce decrees.

Bill C-10 (Canada), 1984 thus constitutes a blending of the old and new. Whether this blend produces vintage wine or vinegar is a matter of opinion.

FR:

Le projet de loi C-10 de 1984 porte le titre de Loi modifiant la Loi sur le divorce. En réalité, certaines des modifications proposées ont un caractère fondamental et constituent une réforme quant au fond du droit du divorce, tandis que d’autres annoncent des changements radicaux dans la procédure contradictoire.

La notion de divorce sans faute, proposée par la Commission de réforme du droit du Canada dans ses Documents de travail et dans son Rapport sur le Droit de la famille, est à la base du projet de loi C-10, relativement à la liberté de divorcer et à la détermination judiciaire du droit des époux à une pension et du montant de celle-ci. Mais le projet ne fournit guère de cadre à la mise en oeuvre des recommandations de la Commission en ce qui concerne les nouvelles règles de procédure qui pourraient corriger les effets néfastes de la procédure contradictoire. Par exemple, le recours à la médiation, plutôt qu’à la voie contentieuse, pour le règlement de certains points litigieux, est prévu aux articles 5 et 16 du projet; mais ces articles, particulièrement l’article 5, sont mal rédigés et ne sont pas de nature à encourager la conciliation puisque l’avocat de chacune des parties est engagé dans une bataille devant le tribunal.

Le projet de loi C-10 donne aux tribunaux les critères nécessaires pour les aider à décider s’il convient, lors de la dissolution du mariage, de rendre une ordonnance pour l’entretien de l’un des époux. Ici encore, cependant, la rédaction n’est pas aussi précise qu’il serait souhaitable. Le « meilleur intérêt de l’enfant » est présenté comme critère principal dans les demandes d’entretien, de garde, de soin et d’éducation des enfants, mais aucune indication précise n’est donnée sur les facteurs qui pourraient servir à le déterminer. Les ordonnances de garde conjointe ou confiée à des tiers sont expressément permises, mais non expressément encouragées, par l’article 10 du projet.

Les critères juridictionnels prévus au paragraphe 5 (1) de la Loi sur le divorce (S.R.C. 1970, c. D-8), ont été simplifiés par l’article 3 du projet, qui retient seulement celui de la résidence ordinaire pendant un an. Des modifications de concordance ont été introduites à l’article 6, qui régit la reconnaissance des jugements étrangers de divorce.

Le projet de loi C-10 de 1984 mélange ainsi l’ancien et le nouveau. Quant à savoir si ce mélange donne du bon vin ou du vinaigre, les avis peuvent être partagés.

FR:

L’auteur présente les principaux aspects des réformes proposées par le projet de loi n° 58 portant réforme du droit des biens et devant constituer le livre quatrième du Code civil du Québec.

EN:

The author gives an overview of the main modifications proposed by Bill 58 to add the reformed law of property to be included in Book IV of the Québec Civil Code.

FR:

Le projet de loi n° 107 portant réforme du droit des successions, qui devrait constituer à brève échéance le Livre troisième du Code civil du Québec, tend à modifier à maints égards le droit actuel, tant dans la présentation des règles que dans leur substance. L’auteur procède à l’analyse de ces modifications, en examinant successivement les six titres du projet de loi, dont quatre sont communs aux successions testamentaires et aux successions ab intestat.

EN:

Bill 107, to add the reformed law of successions to the Civil Code of Québec, leads to bring important modifications to the present law. There would be numerous modifications to the substance of the rules, and their arrangement itself would be new, especially because of the integration of the rules of intestate succession and those of testamentary succession. The author makes a survey of those modifications, in analysing successively the six titles of the Bill.

FR:

L’auteur analyse le jugement de la Cour d’appel dans l’affaire Jacques Lapierre c. Le Procureur Général du Québec et al. Le jugement porte sur la question de la responsabilité de l’État qui organise un programme gratuit de vaccination facultative pour la population.

EN:

The author analyzes the decision handed down by the Court of Appeal in the case of Jacques Lapierre and Le procureur Général du Québec et al. The judgment deals with government liability for an optional immunization program organized by the State.

FR:

Dans l’arrêt analysé, qui concerne l’art. 96 de la Loi constitutionnelle de 1867, la Cour suprême du Canada fait marche arrière par rapport à ce qu’elle a décidé dans deux affaires récentes. L’auteur soutient que ce cheminement est justifié.

Deux questions principales sont soulevées par l’arrêt : 1. L’art. 96 de la Loi constitutionnelle de 1867 peut-il produire des effets qui diffèrent d’une province à l’autre ? 2. La Cour suprême amorce-t-elle un retour à sa position traditionnelle à l’égard des clauses privatives, concernant l’effet de l’art. 96 de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

EN:

In the case under study, which involves s. 96 of the Constitution Act, 1867, the Supreme Court of Canada is withdrawing from what it has decided in two of its recent decisions. The author asserts that this move is justified.

Two main issues arise from this case: 1. Can s. 96 of the Constitution Act, 1867 bear a meaning which varies from province to province? 2. Is the Supreme Court of Canada initiating a return to its traditional attitude regarding privative clauses, notwithstanding what it has decided as to the effect of s. 96 of the Constitution Act, 1867?