Volume 22, Number 4, 1967

FR:

Le Bill 79 modifiant la Loi (québécoise) des accidents du travail a été sanctionné le 12 août 1967 et est entré en vigueur le même jour, mais plusieurs dispositions essentielles de la nouvelle loi ne prennent effet qu'à compter du 1er septembre 1967.

Les changements principaux apportés par ce Bill concernent l'amélioration des prestations versées aux accidentés et à leurs survivants; ceci non seulement pour les accidents qui surviendront à compter du 1er septembre 1967, mais aussi celles versées présentement pour les accidents antérieurs à cette date. Mentionnons, cependant, que pour les accidents survenus à compter du 1er septembre 1967 la limite du salaire annuel compensable est haussée à $6,000, cette limite n'étant avant cette date que de $5,000 et cela à partir du 1er janvier 1960 ($4,000 à partir du 1er janvier 1955, $3,000 à partir du 1er février 1952, $2,500 à partir du 1er juillet 1947 et $2,000 depuis 1931 — l'année d'entrée en vigueur de la Loi des accidents du travail).

Pour saisir l'importance de la modification du plafond des salaires compensables de $5,000 à $6,000, on peut mentionner qu'en 1966 presque 40% des accidentés ayant droit à une prestation pécuniaire ont eu un salaire dépassant la limite de $5,000, et dans quelques classes de risque le pourcentage en question dépasse 75% (par exemple: aciéries, etc.). Pour les accidentés d'avant le 1er septembre 1967 le salaire compensable reste le même que lors de l'accident (« gains moyens pendant les douze mois précédant l'accident si son emploi a duré au moins douze mois, ou de ses gains moyens au cours de toute autre période moindre pendant laquelle il a été au service de son employeur »),avec les limites alors en vigueur, même si le salaire effectif de l'accidenté (calculé de la manière précitée) dépassait la limite en question.

Mais déjà lors de la revalorisation des rentes effectuée en 1964 (avec effet du 1er octobre 1964) on a tenu compte, dans une certaine mesure, des modifications successives du plafond et les pourcentages ajoutés aux montants des rentes des accidentés d'antan sont basées

justement sur l'échelle de ces plafonds et leurs relations. Toutefois, dans l’intention de vouloir couvrir la capitalisation des majorations dues à la revalorisation par le fonds disponible, on s'est vu obligé de n'accorder que 40% de l'augmentation; ainsi, par exemple, pour les accidents des années 1931-1947, quand la limite des salaires compensables était de $2,000 par année, la revalorisation accordée en 1964 était de 60%, tandis que le plafond a augmenté de 150%, à savoir de $2,000 à $5,000; de la même façon, les rentes pour les accidents survenus entre le 30 juin 1947 et le 1er février 1952 ont été augmentées de 40% et celles pour les accidents survenus entre le 31 janvier 1952 et le 1er janvier 1955 de 27% et celles des années 1955-1959 de 10%.

La revalorisation prévue présentement, par le Bill 79, est basée sur d'autres principes que celle effectuée en 1964.

En premier lieu, il est à noter que lors de la revalorisation en 1964 on n'a pas tenu compte, du moins explicitement, du fait que les rentes des bénéficiaires dont les accidents datent d'avant 1956 sont calculées d'après un taux inférieur à 75% présentement (à partir du 1er janvier 1956) applicable pour l'incapacité permanente totale (et des taux proportionnels en cas d'incapacité permanente partielle), à savoir selon un taux de 66 2/3% pour les accidents survenus de 1931 au 31 janvier 1952 et selon le taux de 70% du 1er février 1952 au 31 décembre 1955. On peut toutefois signaler que les montants des rentes revalorisées en 1964 selon les pourcentages consignés à l'art. 38 de la loi (donc de 40% à 10% selon l'année de l'accident) sont, dans tous les cas, supérieurs aux montants théoriques provenant d'un ajustement hypothétique selon le taux de 75%. En passant, il est à mentionner que dans les autres provinces canadiennes le seul ajustement effectué à date, c'est de recalculer les rentes en les basant sur le taux de 75%. *

La revalorisation prévue par le Bill 79 tient compte de trois facteurs. En premier lieu, la majoration de la rente ne part pas du montant initial de la rente, mais de celui augmenté par la revalorisation de 1964. Le deuxième facteur amène toutes les rentes au taux de 75%, expliqué plus haut. Le troisième facteur tient compte du changement de l'indice du coût de la vie entre la date de l'octroi de la rente (date de l'accident) et l'année 1966, avec correction que la rente ainsi ajustée, d'après le coût de la vie, ne soit pas inférieure à celle d'après le principe du taux de 75%.

Voici donc la table des majorations prévue par le Bill 79 (annexe A), applicable aux rentes payables le 30 septembre 1967, donc déjà augmentées, le cas échéant d'après la revalorisation de 1964.

ANNEXE "A" A LA LOI

Année de l'accident    Taux de majoration

   1931 -1939                 40 %

        1940                     34 %

        1941                     26 %

        1942                     21 %

        1943                     19 %

        1944                     18 %

        1945                     7 %

        1946                     14 %

   1947 -1951                 12.5 %

   1952 -1954                 7.14 %

        1955                     10 %

        1956                     9 %

        1957                     5 %

        1958                     2.2 %

        1959                     1.1 %

        1960                     10 %

        1961                     9 %

        1962                     8 %

        1963                     6 %

        1964                     4 %

        1965                     2 %

Cette échelle des majorations selon l'année de l'accident nécessite, peut-être, quelques explications par des exemples suivants:

a) Les rentes provenant des accidents survenus après le 1er janvier 1960, n'étaient pas revalorisées en 1964. D'après l'échelle maintenant adoptée, elles seront majorées selon un taux de 2% par année écoulée depuis l'année de l'accident jusqu'à 1966.

b) Les rentes provenant des accidents de la période 1955-1959 ont été revalorisées en 1964 de 10%; pour tenir compte de l'indice du coût de la vie, l'échelle prévoit des augmentations allant de 1.1% à 10% selon l'année de l'accident.

c) Les rentes provenant des accidents de la période 1952-1954 ont été revalorisées en 1964 de 27%; après la revalorisation d'un tel pourcentage, les rentes sont déjà plus élevées que d'après l'indice du coût de la vie; l'échelle du Bill prévoit donc pour ces rentes un ajustement de 70% à 75%, c'est-à-dire une majoration de 7.14%.

d) Les rentes provenant des accidents de la période 1948-1951 ont été revalorisées en 1964 de 40%; maintenant, d'après le Bill 79, elles sont majorées de 12.5% pour tenir compte de la relation de 75% à 66 2/3%.

e) La même chose s'applique aux rentes provenant de la première moitié de l'année 1947, revalorisées en 1964 de 60%.

f) Pour les rentes provenant des accidents d'avant le 1er janvier 1947, l'échelle du Bill 79 prévoit une majoration selon l'indice du coût de la vie, car un ajustement de 66 2/3% à 75% serait inférieur.

En plus de la revalorisation des rentes aux accidentés, tel que décrit plus haut, le Bill 79 prévoit une majoration substantielle des rentes aux survivants; ces rentes sont, en principe, indépendantes du salaire compensable de l'ouvrier — victime d'un accident. D'après le Bill 79 les rentes mensuelles versées aux veuves (ou veufs invalides) seront portées de $75 à $100, donc une majoration de 33 1/3%. Les rentes pour les enfants seront portées de $25 à $35 par enfant, donc une majoration de 40%, et les rentes aux orphelins de père et de mère de $35 à $55. Mentionnons, en passant, que lorsque de la revalorisation en 1964 des rentes aux accidentés, les montants des rentes aux survivants n'ont pas été modifiés; la rente de veuve au montant de $75 existe depuis le 1er janvier 1960 (antérieurement à cette date elle était de $40 de 1931 à 1947 et de $45 durant la période 1947-1954). De même les rentes pour les enfants au montant de $25 et $35 aux orphelins existent depuis le 1er janvier 1960 (antérieurement elles étaient de $10 resp. $15 durant la période 1931-1947 et de $20 resp. $30 durant la période 1947-54). Il est à remarquer que dans tous les cas le montant des rentes était fixé selon la date du paiement (de l'échéance) quelle que soit la date de l'accident.

La loi prévoit à l'art. 34, par. 10 qu'en principe, le total des rentes mensuelles payées au décès d'un ouvrier, ne peut excéder 75% de son salaire compensable et, le cas échéant, les rentes sont réduites proportionnellement. Cependant la rente mensuelle minimum payable à une veuve (ou un veuf invalide) avec un seul enfant est fixée d'après le Bill 79 à $135 en prévoyant ainsi une augmentation de la situation précédente de $35; pour une veuve avec deux enfants la rente est portée de $125 à $170 (une augmentation de $45) et pour une veuve avec plus de deux enfants de $150 à $205 (une augmentation de $55). S'il y a plus que deux enfants admissibles à ces rentes (donc âgés de moins de 18 ans ou aux études ou invalides) le montant à la veuve (y compris pour les enfants) peut excéder le dit montant de $205 par mois lorsque le salaire mensuel de la victime dépasse $273.33 (car 75% de $274 est de $205.50).

Le Bill 79 en majorant les rentes en cours payables aux survivants des victimes des accidents survenus avant le 1er septembre 1967, prévoit une augmentation identique aux rentes qui seront accordées aux survivants des victimes des accidents survenus à compter du 1er septembre 1967. En outre, le Bill stipule que l'allocation spéciale payable à la veuve (ou à la mère adoptive) en plus des dépenses encourues pour les funérailles de l'ouvrier, devient $500 au lieu de $300.

Une autre amélioration des prestations provient du fait que dorénavant les rentes accordées dans le cas d'incapacité permanente (totale ou partielle) seront versées jusqu'à la fin du mois durant lequel décède un tel rentier. D'après le texte précédent l'ouvrier n'a droit à sa rente que « sa vie durant »; ainsi les rentes exigibles pour le mois dans lequel a eu lieu le décès n'étaient payables (à la succession) que proportionnellement selon le nombre de jours qu'il a vécus (il est à mentionner à cette occasion que la loi parle toujours de la « rente hebdomadaire » quoique ces rentes sont versées en termes mensuels). La modification à ce propos est d'ailleurs conforme aux principes du Régime de rentes où on stipule que « le paiement d'une prestation est dû au début du mois, mais il est versé à la fin de chaque mois pour le mois écoulé ».

En parlant des rentes aux victimes des accidents, il peut être intéressant de signaler que la très grande partie de ces rentes sont: payées pour l'incapacité partielle; ainsi selon l'état au 31 décembre 1966 le nombre des rentiers dont l'incapacité ne dépasse pas 20% est d'environ 63% du total et même la proportion de ceux avec une incapacité ne dépassant pas 50% est de 91%. Le degré moyen d'incapacité s'élevait à 24.4%.

Parmi d'autres modifications apportées par le Bill 79, on peut mentionner l'article qui couvre le cas d'aggravation d'un mal d'un accidenté du travail. L'amendement prévoit que dans de tel cas la compensation pour l'incapacité temporaire ou permanente sera basée sur le salaire de l'ouvrier au moment de l'aggravation (rechute, etc.) si celle-ci survient plus que trois (3) ans après cet accident, bien entendu lorsque ce salaire est plus élevé que ceux qui ont servi de base pour établir la compensation antérieure. Dans le passé ce délai était de 5 ans.

Une autre modification, inspirée celle-ci par la Loi sur le Régime de rentes, prévoit que la CAT peut déclarer morte une personne disparue à la suite d'un accident survenu par le fait ou à l'occasion du travail, dans les circonstances qui font présumer son décès et reconnaître, la date de l'accident (ou la disparition) comme date de son décès, et par le fait même, de verser aux survivants les prestations requises.

Une disposition spéciale du Bill 79 concerne le cas de pneumoconiose (silicose et amiantose); d'après la nouvelle teneur de l'article en question la CAT peut accepter une réclamation à cette fin, aussi si la pneumoconiose « est accompagnée d'une autre complication »; dans le passé il existait justement la restriction que la pneumoconiose ne soit « accompagnée d'aucune complication » (art. 108 de la Loi) pour avoir droit à une compensation.

Enfin un article du Bill 79 donne droit aux compensations à toute personne qui serait blessée ou tuée alors qu'elle accompagne un inspecteur des mines, en vertu de la Loi des mines, même si c'est un travail d'occasion ou étranger à l'industrie de l'employeur, lesquels cas, règle générale, ne donnent droit aux compensations.

De la revalorisation des rentes en cours vont profiter en 1967 environ 15 mille bénéficiaires (soit accidentés ou atteints de maladie professionnelle) et l'augmentation des rentes atteindra $62,500 par mois ou $750,000 par année; cela fait en moyenne environ 10% des montants versés avant la revalorisation.

En ce qui concerne les rentes aux veuves leur nombre est d'environ 2,300, tandis que le nombre d'enfants admissibles atteint environ 3,800 (y compris les orphelins de père et de mère, ainsi que les étudiants au dessus de 18 ans et les enfants-invalides).

L'article 5 du Bill 79 prévoit que l'obligation de payer l'augmentation des rentes aux accidentés découlant de la revalorisation incombe au fond d'accident ou à l'employeur de la même manière que celle de la rente de base; une disposition semblable se trouvait dans l'amendement de la Loi lors de la revalorisation en 1964. Par contre le Bill 79 ne dit pas explicitement à qui incombe l'obligation de payer l'augmentation des rentes aux survivants décrétée par ce Bill. On peut toutefois déduire de l'art. 3 de la Loi que l'employeur dont l'industrie est mentionnée dans la cédule II (et qui par le fait même ne contribue pas au fond d'accident) est personnellement tenu de payer la compensation y compris la modification accordée par le Bill. D'autre part, toujours d'après le même article, l'employeur dont l'industrie est mentionnée à la cédule I, n'est pas responsable de payer la compensation, étant tenu de contribuer au fond d'accident de la Commission.

La réforme des prestations aux survivants (des rentes et de l'allocation spéciale) causées par les accidents mortels, survenus après le 31 août 1967 aura comme conséquence l'augmentation des dépenses de la Commission et, par ricochet, amènera une faible majoration des taux de contributions. On estime que de ce fait le taux futur de contribution devra subir une majoration moyenne de moins de 4% du taux actuel; la majoration ne sera pourtant uniforme dans toutes les classes d'industries ou de risque; elle dépendra, en premier lieu, de la fréquence des accidents mortels qui est très différente selon la classe.

Par contre, la revalorisation des rentes aux accidentés et l'ajustement de celles aux survivants (veuve, enfants)en cours en septembre 1967, c'est-à-dire causées par les accidents antérieurs soulève un problème particulier.

Lors de la revalorisation des rentes en 1964, la Commission pouvait se prévaloir d'un excédent qui se trouvait (implicitement) dans son fond d'accident, pour former la capitalisation des augmentations des rentes provenant de la dite revalorisation.

Contrairement à la position de 1964, la situation financière de la CAT en 1967 n'accuse pas de tel excédent (ni explicitement, ni implicitement) pour former la capitalisation des majorations décrétées par le Bill 79. D'après une déclaration du ministre du Travail en Chambre, les majorations en question exigeraient une capitalisation d'environ $21,5 millions.

Il serait impossible (et même illogique) de prélever des employeurs une telle somme d'un seul coup. La Commission pourra donc se prévaloir, paraît-il, des dispositions de l'art. 32 de la Loi qui prévoit que « la Commission peut, de la manière et à telle époque ou à telles époques qu'elle croit le plus équitable et le plus en harmonie avec les principes généraux et les dispositions de la présente loi, prélever des employeurs qui ont exploité dans le passé, qui exploitent actuellement ou qui exploiteront à l'avenir une des industries visées par la présente loi, les sommes additionnelles résultant de l'augmentation des compensations payables en vertu des dispositions de la présente loi ».

En vertu de cet article (qui est rédigé quasi « sur mesure » de notre problème) il est donc loisible à la Commission de répartir le montant nécessaire sur une longue période, par exemple 25 ans, en prélevant annuellement à titre de sommes additionnelles (sans nécessairement les identifier comme telles) aux contributions régulières; une telle répartition sur une période de 25 ans exigerait environ 6.4% du montant de la capitalisation nécessaire de $21,5 millions, donc environ $1,400,000 par année; ce montant tient compte d'intérêt à raison de 4% composé annuellement, c'est-à-dire le même que le taux d'escompte appliqué pour évaluer la valeur présente des augmentations accordées. Dans l'hypothèse que les contributions annuelles régulières dépasseront $50 millions, la cotisation additionnelle serait d'ordre de 3% et possible moins, si on envisage que la hausse du plafond des salaires compensables de $5,000 à $6,000 et l'assujettissement projeté de nouveaux groupes des travailleurs augmentera sensiblement le volume global des contributions régulières. D'après le plan quinquennal préparé par la Commission et annoncé par le ministre du Travail dans la Gazette du Travail du Québec (juillet 1967) on peut s'attendre que le nombre des salariés couverts par la Loi augmentera dans 5 ans de 50%, en passant de un million en 1966 à un million et demi en 1972, ceci selon les données disponibles actuellement concernant les nouvelles entreprises qui deviendront progressivement assujetties à la Loi.

Lors de la discussion du Bill 79 à l'Assemblée législative on a soulevé la question du rajustement ou de l'adaptation automatique au coût de la vie des prestations de la Commission aux accidentés (et à leurs survivants), tout comme cela est prévu pour les prestations du Régime de rentes (au Québec et dans les autres provinces canadiennes) et aussi pour les pensions (fédérales) de la sécurité de la vieillesse.

Selon l'explication donnée en Chambre par le ministre du Travail, le gouvernement a envisagé d'une manière objective la question de la revalorisation automatique future des rentes de la CAT, mais le gouvernement n'a pas voulu cette année, selon l'expression du ministre, en faire une disposition particulière dans la loi, bien qu'on y avait songé; et cela surtout, d'après le ministre, à cause du coût supplémentaire pour les employeurs (lesquels, comme on sait, sont les seuls qui contribuent à la CAT), lequel serait occasionné par un tel ajustement automatique. Le ministre a ajouté que le gouvernement est bien conscient du problème et qu'il ne l'a pas abandonné. Il faut donc comprendre qu'il sera étudié plus tard, peut-être, avec l'ajustement automatique d'autres prestations payables par le gouvernement.¹

A ce propos, il est à signaler qu'à date, à notre connaissance, il y a une seule province au Canada, celle de la Colombie-Britannique, dans laquelle les prestations périodiques sont sujettes à un accroissement automatique, selon l'indice des prix à la consommation. En substance, si cet indice augmente d'une année à l'autre de pas moins de 2%, les rentes seront accrues de 2% pour chaque augmentation de 2% de l'indice.

EN:

«... Devising a workable manpower plan... at best is an art, still in its infancy. Many assumptions and informed judgment are necessary to compensate for gaps in data. But if planning of any sort were delayed until our data were complete and a fool-proof methodology were developed, no forecasts of educational needs would ever be made. The enormous outlays on education today and in the future demand that we at least make an attempt to determine how we can best allocate these expenditures to meet our needs efficiently. As additional data become available and greater experience is gained in the techniques of manpower planning, many of the difficulties facing us will be overcome. Manpower forecasting although not an ideal approach to rational development of our educational resources at least provides a framework of additional required data that no other currently-known method offers ». ¹

We are attempting to calculate « manpower coefficients » or if you wish, a fraction whose numerator is man-years of experienced labour by occupation group, and whose denominator is output by industry group. In other words, we shall estimate the number of man-years of labour of different occupation groups required to produce $1,000.00 of output in selected industries in Nova Scotia, in 1960-61. The fraction is no more and no less than an estimate of labour productivity.

We have asked the Dominion Bureau of Statistics to provide a tabulation containing the experienced labour force in 1961, cross-classified,

1) by sex,

2) by class of worker (wage and salary earners, unpaid family workers, own business operators),

3) by industry group (54),

4) by occupation group (64),

5) by earnings group,

6) by years of schooling,

7) by weeks worked,

8) by hours per week,

9) by age group.

We shall prepare a 64 (row) by 54 (column) matrix, one column for each industry group and one row for each occupation group. Each cell will contain a fraction which when applied to a forecast of gross value of output by industry will provide an estimate of the number of man-years of labour required to produce that output. If we sum across the rows we obtain the total demand for man-years of labour for each of occupation groups.

I shall dispense with a discussion of the majority of the assumptions, limitations and peculiarities of the method, for these may be found in the report mentioned above.

To obtain the numerator of our fraction (man-years of experienced labour force), we weighted bodies (the experienced labour force) by two fractions; one for weeks worked and one for hours worked. This is particularly important in Nova Scotia because of seasonal operations. If we found a person who had worked 26 out of the 52 weeks proceeding the 1961 levels, and when he worked, worked the model hours in his occupation groups, we counted him as 1/2 a man-year of labour.

One facet of the study which may interest individuals involved in training, retraining and education concerns the occupation groups we formed. We have grouped the 273 Census occupations of the 1961 Census into 64 occupation groups. We formed broad groups of occupations within which we believe workers are substitutable, transferable and interchangeable. This was done among other reasons because it is quite common to find workers with the same type of training in different occupations, or to put it differently because workers with one type of preparation often go into different kinds of jobs.

This approach also reflects a belief that it is more effective to train workers in families of related skills rather than in specific skills in preparation for the labour market. Another reason is that Census occupation definitions often leave much to be desired. We have therefore formed 64 occupation groups which are in many respects similar to Dunlop's « job clusters » and Scoville « job families » which are defined as groups of job classifications limited by technology, administration and social custom or « jobs linked by materials used, equipment used and functions performed ». We have in effect formed 44 groups of occupations on the basis of affinity in functions and another 19 (one group, the 64th is for unpaid family workers) which segregate superior from intermediate from unskilled workers in many of these groups of occupations. We arrived at the latter by using earnings and education criteria. The reason for doing so is that workers with very different levels of skill were placed together in one Census occupation group (for example, many « engineers » in Nova Scotia have no secondary school training and very low incomes according to the 1961 Census; apparently many were promoted by their wives when the Census enumerator came).

In many cases, we required that the worker meet either the earnings criterion or the education criterion depending upon the occupation group, and this among other reasons because we did not use age in the process. We neglected the use of an education criterion in most occupation groups except those in managerial, technical, professional and clerical categories.

Let me also mention that we transformed reported earnings to annual rate earnings to match to our criteria because we know that many workers worked part-time, or were away from work for various reasons during the 12 months which proceeded the 1961 Census. This allowed us to exclude from superior categories individuals with little qualifications who held multiple jobs and worked an abnormal number of hours. We have also asked the Dominion Bureau of Statistics to provide information on the educational attainment of the workers in our different occupation groups by sex. This will allow users to draw implications concerning the formal educational requirements needed to produce the forecasted output.

In conclusion, please allow me to mention what I believe to be some of the work required to improve our knowledge in this area.

Care should be taken in preparing forecasts of the gross value of production (including inventories), in 1960 constant dollars, for the industry groups chosen in our study. These output forecasts should not be obtained from employment forecasts for the application of man-power coefficients to output forecasts thus derived would be tautological. Many specific studies of industry productivity trends would be helpful to narrow the zone of ignorance of the forecasts obtained through the use of our manpower coefficients.

Much remains to be done to dynamize the manpower coefficients. We know that labour productivity (and hence the manpower coefficients) varies cyclically and all we have estimated is a fixed coefficient for 1960-1961. We also know that more frequent estimates of these manpower coefficients would allow us to determine how technological changes have altered them, although the robustness of manpower coefficients is improved by the fact that we have grouped industries and occupations.

Our coefficients are based on ex post data of employment and output rather than ex ante data on the demand for labour (employment plus vacancies) and for output. They are therefore influenced by labour supply as well as by labour demand, i.e. they are the result of the interaction of manpower requirements and supplies. Much remains to be done to arrive at an interacting supply and demand model, and the new vacancies data soon to be published by the Dominion Bureau of Statistics should help us to refine those models we can think up now.

Much remains to be done on the appropriateness of grouping occupations for training and retraining purposes, and on the criteria for doing so. Much analysis of the functional and employment requirements by occupation remains to be done for the use of sex, earnings and education, in this paper is certainly not fully satisfactory.

(1) B.M. WILKINSON, Studies in the Economics of Education, Occasional Paper number 4, Economics and Research Branch, Department of Labour, Canada July 1965, pp. 37-38.

FR:

La Cour suprême affirme la validité, au regard de la constitution, du pouvoir de la C.R.T. de prononcer la dissolution d'associations ayant participé à des infractions à rencontre de la liberté syndicale. Rappel, par ailleurs, par le tribunal de première instance, de la validité du pouvoir de la C.R.T. d'ordonner la réintégration du salarié congédié pour activité syndicale et de fixer, en cas de désaccord, le montant de l'indemnité.

FR:

La corporation municipale est-elle un employeur à « statut particulier » ? Dans quelle mesure peut-elle modifier de son propre chef les conditions de travail ? La Cour supérieure nous apporte quelques éléments de réponse.¹ Puisque dans ces deux affaires, les principaux événements sont les mêmes, il convient de les rappeler en premier lieu puis, de rapporter les éléments particuliers à chacun.

(1) Syndicat professionnel des policiers et pompiers de la Cité de Shawinigan Inc., vs. La Cité de Shawinigan, C.S. no 895 et no 1,119 (district de St-Maurice), respectivement du 5 et du 7 juillet 1967, par l'honorable Jean-Jacques Bédard, J.C.S.

FR:

En 1966, à la suite d'un conflit mettant en cause les débardeurs et ouvriers de métiers connexes dans les ports de Montréal, Trois-Rivières et Québec, et opposant la FEDERATION DES ARMATEURS DU CANADA et L'INTERNATIONAL LONGSHOREMEN'S ASSOCIATION, le Parlement du Canada avait adopté, le 15 juillet, la Loi sur les conditions de travail dans les ports du Saint-Laurent. Cette loi, prévoyait la création d'une Commission d'enquête qui examinerait les transformations technologiques et autres pouvant influer sur l'accroissement de la productivité, la constitution des équipes de travail, les appels et rappels des travailleurs, la sécurité de l'emploi et autres questions connexes. M. Laurent-A. Picard a été désigné comme président. Son rapport a été rendu public le 1er novembre 1967. Voici un résumé des principales dispositions tel que préparé par son auteur.

EN:

In 1966, following a dispute affecting longshoring and related trades in the ports of Montréal, Trois-Rivières and Québec City, and arising between the Shipping Federation of Canada and the International Longshoremen's Association, the St. Lawrence Ports Working Conditions Act was adopted by the Parliament of Canada on July 15. This Industrial Inquiry Commission had to investigate possible technological and other changes having bearing on improvements in productivity, the size and structure of gangs, calls and recalls of men, job security, and related matters. Mr. Laurent A. Picard was appointed president. His report has been released on November 1st, 1967. Here is a brief summary of the main provisions prepared by Mr. Picard.