Volume 13, Number 2, September 2013 Controverses environnementales : expertise et expertise de l’expertise Guest-edited by Frédéric Bouchard, Louis Guay, Ève Truilhé-Marengo, Bernard Reber and Luc Chicoine

FR:

La Camargue, espace d’intérêt biologique notamment pour l’avifaune nicheuse et migratrice, est restée en dehors des zones démoustiquées de la côte méditerranéenne française jusqu'au début des années 2000. Suite à des demandes du secteur touristique et à un épisode d’éclosion exceptionnel en 2005, une démoustication expérimentale est mise en place, accompagnée d’une étude d’impact réclamée par les acteurs d’environnement. Cet article analyse, à partir de ce cas, la relation triangulaire entre les pouvoirs publics, leurs experts, et les acteurs porteurs d’une contre-expertise dans le cas d’une controverse relative à des enjeux de biodiversité. Il adopte le cadre conceptuel de l’Analyse stratégique de la gestion environnementale (Mermet et al., 2005) qui permet d’aborder le rôle des différents acteurs dans la gestion d’un écosystème et leur rôle respectif par rapport à l’enjeu environnemental. On montrera que l’expertise instituée par l’appareil politico-administratif peut l’aider à faire fi d’engagements écologiques pourtant pris par les politiques eux-mêmes. On verra aussi que la présence d’acteurs spécialisés porteurs d’une contre-expertise est déterminante dès lors que se posent publiquement des enjeux d’action concernant la biodiversité. Cette fonction de contre-expertise, positionnée en porte-parole de la biodiversité dans l’arène publique se décline en une série de rôles stratégiques complémentaires que détaille l’article.

EN:

Because of its interest for biodiversity conservation, the Camargue remained outside the mosquito control zone, between Marseille and the Spanish border, until 2005. The mosquito control is nevertheless initiated in the territory, due to the demand for solution emerging from local communities, mainly tourism professionals, especially in the aftermath of exceptional mosquito outbreak in autumn 2005. The environmental actors obtained an impact assessment to be realized. Starting from this case study, this paper analyse the three-way relationship between public authorities, their experts and the actor participating in the independent scientific expertise in this biodiversity issue. The analysis is performed within the theoretical framework of the strategic environmental management analysis (Mermet et al., 2005), focusing on strategies of the different stakeholders managing a territory and on the differentiation of role they are playing concerning the environmental issue. It will be shown that politicians can ignore their own involvement, thanks to the scientific expertise that have been establish by the political and administrative system. It will also be demonstrate the presence of environmental actors integrating the independent expertise in their strategic action for the environment is decisive since biodiversity is threatened. The function of independent scientific expertise, as spokesman of the biodiversity in the public arena, is coming in different strategic and complementary roles detailed in the article.

FR:

L’environnement en général et plus encore la gestion de la biodiversité sont des domaines où le besoin et la revendication d’expertise est à la fois très forte et très répartie. Cela s’explique en partie par une intrication des problématiques qu’il rencontre avec celles de plusieurs disciplines scientifiques. La tentation de rechercher en la science une objectivité garante du bien-fondé des décisions publiques y est donc prégnante. Ensuite il s’agit d’un domaine qui intéresse fortement la société civile et pour lequel il est relativement aisé de se forger des opinions. Le terreau est donc bien présent pour que les controverses soient nombreuses sur ces questions. Depuis la définition de l’expert, scientifique, usager, sachant ou foule profane jusqu’à légitimation des experts eux-mêmes, les points d’achoppement sont variés. Nous montrons dans cette étude de cas, les stratégies de long terme développées par deux acteurs de l’environnement en France, l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage et les Conservatoires d’Espaces Naturels, pour obtenir une plus grande légitimité. Le premier disposant d’une légitimité légale rationnelle a voulu la compléter par le développement de leur expertise scientifique. Les seconds forts d’un ancrage territorial et d’une pratique rigoureuse ont cherché la légitimation de leurs actions par la loi. Les deux semblent aujourd’hui avoir réussi dans leurs démarches. Leur investissement semble avoir été productif du point de vue de leur légitimité intrinsèque, mais bien plus nuancée quant à la portée réelle de cette légitimité. Les controverses restent nombreuses quelle que soit la légitimité de l’expert et en ce sens l’efficience des investissements consentis est à relativiser. Par contre, il en ressort une professionnalisation du statut d’expert, plus claire et mieux argumentée, laissant penser que ce foisonnement d’acteurs, source de concurrence est une chance pour l’intérêt général.

EN:

Environment in general, and even more so Wildlife management, are fields in which the need and the claim for expertise are both very strong and distributed. This is partly due to the intricate issues resulting from various scientific disciplines. The temptation to seek in science for an objective guaranty for the rightfulness of a public policy thus significant. This is also a field of high interest of the population and on which it is fairly easy to have an opinion. There are therefore ideal conditions for much controversy on the subject. The stumbling blocks are varied: from the definition of the expert, of the scientist, of the user, of the knowledgeable or the public to the legitimacy of the experts themselves. We show in this case study, the long-term strategies developed by two environmental actors in France, the « Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage » and the « Conservatoires d’Espaces Naturels », to gain a greater legitimacy. The first disposes of a rational legal legitimacy and has wished to complete by developing a scientific expertise. The second, strong of their local acceptation and their rigorous practice, have seeked to legitimate their action through law. The two now seem to have succeeded. Their investment seems to have been productive from the point of view of their intrinsic legitimacy. This investment may be more subtle in view to the real repercussions of this legitimacy. Much controversy remains regardless of the expert’s legitimacy. The efficiency of the investments must thus be kept in perspective. However, it results in a professionalization of expert status, clearer and better supported, enabling to think that this proliferation of actors, source of competition is a chance of the general interest.

FR:

Le principe de compensation des atteintes à la biodiversité consiste pour les aménageurs à rembourser leur « dette » résiduelle de biodiversité constituée par les impacts de leur projet, après qu’ils aient mis en oeuvre des actions pour éviter et réduire au maximum ces impacts. Néanmoins, la réalisation concrète de ces compensations est chargée d’incertitudes quant à leur efficacité réelle et les compensations sont devenues un objet de controverses. L’examen des différentes phases d’une controverse autour des compensations d’un grand aménagement pour les atteintes à une espèce d’oiseau protégée montre qu’aux incertitudes scientifiques et techniques sur les façons de compenser, s’ajoutent un second moteur de controverse, un niveau stratégique où les acteurs défendent leurs intérêts. En prenant en compte ces deux origines de la controverse, il est possible de reconsidérer le rôle de l’expertise extérieure appelée à la rescousse pour « objectiver » la controverse. On a montré que si cette expertise ne constituait finalement pas une contribution pour concevoir des mesures compensatoires valables, elle avait en fait pour fonction d’aider l’État à résoudre un conflit entre l’aménageur et les associations naturalistes, étape indispensable pour permettre la poursuite du projet d’aménagement.

EN:

Biodiversity offsets consist for developers in repaying a debt created by the impacts of their projects, after having avoided and reduced them as much as possible. Nevertheless, the actual implementation of these offsets is subject to uncertainty regarding their effectiveness and offsets have become an object of controversies. The study of the several stages constituting a controversy on offsets for a protected bird species shows that scientific and technical uncertainties around the ways to offset impacts are completed by another driving force for controversy, a strategic level where social actors defend their own interests. Taking into account these two drivers for controversy, it is possible to reconsider the role of expertise, called in to “objectify” that controversy. We showed that the expertise was not a contribution for building valid biodiversity offsets but had above all the role of helping the state to solve a dispute between the developer and the wildlife associations, a step necessary to allow the pursuit of the project.

FR:

Le paysage français de l’expertise scientifique sur la biodiversité, mobilisée dans la construction des politiques publiques de protection de la nature, fait l’objet depuis une dizaine d’années d’une intense activité de réforme et de création institutionnelles. Cette étude exploratoire s’appuie sur des entretiens avec un panel d’acteurs agissant à l’interface entre les connaissances et l’action publique. Le champ de l’expertise, en biodiversité comme pour d’autres domaines, est le lieu d’une difficile rencontre entre science et politique. L’inconfort ressenti vis-à-vis du fonctionnement actuel des dispositifs d’expertise est souvent avancé comme argument pour justifier les différentes réformes engagées ces dernières années. Notre travail montre cependant qu’à l’inverse le foisonnement institutionnel récent est source de déstabilisation pour les acteurs, tant du côté des scientifiques que des décideurs politiques. Pour répondre malgré tout à la demande d’expertise, le positionnement des experts peut être décrit par trois figures archétypales - le « garant » de la qualité scientifique, le « gardien » des principes de protection de la nature et l’« agent » spécialisé dans l’expertise au plus près des politiques - dont la légitimité et le pouvoir ont évolué au cours du temps, au détriment des « gardiens ». Cette situation est analysée au regard des enjeux stratégiques de chacun des acteurs et des évolutions récentes du contexte académique et des modes d’élaboration des politiques publiques. Enfin, de nouvelles perspectives de recherche sont identifiées pour approfondir ces résultats.

EN:

French environmental public policies on biodiversity are designed drawing upon scientific expertise. The framework of this expertise has been deeply remodeled in the past decade through a series of reforms and the creation of new institutions. This exploratory study was based on interviews with stakeholders working at the interface between scientific knowledge and political action. The concept of “expertise” describes the difficult and complicated relationship between science and action, which is not specific to biodiversity policies but which lead to a feeling of uneasiness for scientists and policymakers. The reforms engaged in the last decade are then often justified by this uneasiness described by interviewees when thinking about expertise processes. However, our results indicate that the recent institutional proliferation is perceived as unsettling by both scientists and policymakers, comforting the existing difficulties. To go beyond these difficulties and meet the demand for expertise, experts adopt what can be described as three archetypal postures – ensuring sound science as “guarantors”, defending conservation principles as “guardians”, or working closely with policymakers as “agents”. "The influence of "guarantors" and "agents" has grown" over time at the expense of traditional “guardians”. Results are analyzed with regard to the strategic stakes of each stakeholder and to the recent changes in academic and political actions. Finally, new research perspectives are discussed to enlarge our results.

FR:

De quelles façons les acteurs exercent-ils leur jugement, forgent-ils leurs opinions dans les débats publics sur des questions socioécologiques? Quelles possibilités y ouvre le recours à l’expertise, mais aussi quels pièges tend-il? Accorde-t-on un espace suffisant à la confrontation des valeurs qui orientent nécessairement les projets collectifs? À travers l’étude d’un cas, soit celui du débat entourant la reconstruction de l’échangeur Turcot à Montréal, mais aussi l’analyse de contributions théoriques et philosophiques – dont celles de Hannah Arendt relativement aux concepts de responsabilité et de jugement – nous abordons les enjeux éthiques et politiques que soulèvent ces questions et y apportons des éléments de réponse. Nous argumentons notamment en faveur d’une mobilisation de l’expertise qui soit intégrée à une démarche réflexive et critique partagée, en vue du développement d’une société apprenante.

EN:

How do stakeholders use their judgment, forge their opinions in public debates concerning socio-ecological issues? What kind of possibilities, but also what pitfalls may arise when resorting to outside expertise? Is there sufficient space provided for the confrontation of values, given that they will necessarily guide collective projects? Analyzing the public debate surrounding the reconstruction of Montreal’s Turcot interchange, but also theoretical and philosophical contributions – among others Hannah Arendt’s concepts of responsibility and judgment – we discuss ethical and political issues raised by those questions. In a creative perspective, and looking towards the development of a learning society, we suggest that expertise should be mobilized in a broader, shared, critical and reflexive exercise.

FR:

Que reproche-t-on aux experts? Selon la littérature scientifique, la crise de l’expertise semble généralisée. Parmi ses symptômes, on note l’abus de pouvoir des experts dans la prise de décision et leur perte de légitimité. Cette impasse s’insère dans le contexte de la remise en cause de la prise de décision rationnelle. Face à ce problème, plusieurs reconfigurations des relations entre les experts, le politique et les citoyens sont proposées. Ces modèles sont toutefois constitués selon des visions parfois aprioriques de ce que devrait être le rôle des experts. La question a donc été retournée afin de s’attarder au point de vue des participants dans le cadre de procédure de prise de décision. Cet article porte sur l’étude du cas de la controverse du prolongement de l’autoroute 25 présenté devant la population par le Ministère des Transports du Québec en 2005. Une analyse lexicométrique des mémoires déposés aux consultations tenues par le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement a été accomplie afin de cerner la perception des participants quant à l’expertise mandatée et quant aux impacts et enjeux du projet. Cette étude révèle une crise de la décision publique qu’elle met en lumière selon l’angle nouveau du point de vue des participants aux audiences publiques. La crise de l’expertise semble davantage un appel à l’ouverture à d’autres acteurs et à d’autres connaissances dans les processus de prise de décision. Selon ces constats, un regard plus approfondi s’impose sur les procédures qui encadrent le recours aux experts en vue de leur changement.

EN:

Scientific research related to the use of experts in decision making processes highlights the emergence of vast criticism, but what specifically are experts blamed for? Symptoms of the expertise crisis are varied and can be understood through broader questioning of the rational decision making paradigm which supposes that good science provided by experts leads to good decisions. As a response to this problem, many proposals for a new relationship between citizens, experts and politics have been made. However, these proposals are often based on pre-established definitions of the role of science and experts in decision making. Therefore, we suggest changing perspective by exploring stakeholders’ perception of experts in the controversial highway 25 extension project in the region of Montreal. A lexicometric analysis of the different briefs provided by public hearing participants was undertaken in order to uncover participants’ perception of appointed experts and of the impacts and issues related to the project. The project was presented by the Ministère des Transports du Québec in 2005 and public hearings were held by the Bureau d’audiences publiques sur l’environnement. In this specific context, the expertise crisis appears to be a plea for more opened and democratic procedures as well as a more reflexive practice of science. These findings underline the need for a closer examination of the procedures that govern the use of experts in order to improve them.

FR:

Toute controverse technologique est socialement et culturellement marquée. Son étude est essentielle car cette « crise de l’expertise » structure les communautés savantes en marquant le moment ou le scientifique est amené à se justifier, et ceci souvent face avec une communauté dite de profanes. En partant de l’exemple des controverses autour du complexe nucléaire de Sellafield, nous analysons la manière dont la controverse technologique constitue une fenêtre d’analyse sur l’expertise en matière de risques industriels. Puis considérant le fait technologique, cette étude définit comment les mutations provoquées par ces controverses matérialisent le passage d’un modèle technocratique accompagné d’un déficit informationnel chez les profanes, à un modèle plus nuancé dans lequel des profanes en sont venus à pénétrer la sphère des scientifiques et à s’approprier certaines des caractéristiques de leur expertise. Même si la maitrise du fait technique pur demeure l’apanage des spécialistes, les profanes tentent ici de légitimer leur propre discours, Nous démontrons que la distinction traditionnelle entre experts et profanes a été abolie au profit de la mise en place d’un continuum d’expertise du profane total au scientifique le plus spécialisé, gradation déterminée par le degré d’implication. La notion de monopole de l’expertise est ici remise en question alors que les profanes affirment de volonté de prendre part au débat, en dépit de son extrême technicité. Enfin, les controverses passées ont ainsi également permis une redéfinition du rôle du profane dans le processus décisionnel pour un Etat qui dorénavant favorise –en apparence du moins - la participation citoyenne.

EN:

All technological controversies are socially and culturally framed. Studying those moments of “expertise in crisis” has become increasingly crucial since they structure scientific communities at a landmark moment when scientists are compelled to justify their decisions, often before a community of laypeople. Using the example of the Sellafield nuclear site and the controversies it gave birth to, we shall analyze the way technological controversies provide a valuable analytical framework on the forms of expertise related to nuclear risks. Then focussing on technological facts, the present study shall assess how the transformations triggered by those controversies have embodied a shift from a technocratic model, related to an information deficit among the laypeople, to a more nuanced model in which laypeople to a certain extent succeeded in entering the scientific sphere. Even though mastering the sheer technical facts remains the prerogative of the scientists, laypeople are thus trying to legitimize their own discourses. We shall demonstrate how the traditional divide between experts and laypeople has somehow been abolished and replaced by a continuum of expertise ranging from the most inexperimented to the most specialized actors, depending on their involvement. Laypeople have questioned the monopoly of the institutional expertise and asserted their wish to participate in the debate – in spite of its technical nature. Ultimately, the previous controversies also helped reconstruct the role laypeople are playing in the decision-making process, as the State – theoretically at least – is increasingly favouring an improved form of public participation.

FR:

L’analyse de la carrière du problème des déchets radioactifs laisse apparaître une rupture importante dans le mode de traitement qui en est fait. Problème à l’origine considéré comme principalement technique, il s’est transformé, suite à un lent processus de « mise en politique », en problème sociotechnique. Gérer les aspects techniques du problème ne suffit plus. Il faut également gérer ce qui sera identifié comme ses « aspects sociaux ». Suite à ce tournant, on observe aujourd’hui l’émergence d’un consensus parmi les acteurs des décisions nucléaires. Pour gérer les « aspects sociaux », il est utile, voire nécessaire, de mobiliser l’expertise des chercheurs en sciences sociales. Ce consensus appelle donc à la collaboration entre experts en sciences sociales et experts nucléaires pour résoudre le problème des déchets radioactifs. Sur base d’une analyse de la littérature et de données ethnographiques recueillies principalement en Belgique depuis 2009, cet article propose une analyse des différents modes d’engagement des experts en sciences sociales dans la gestion des déchets radioactifs. Cette analyse permettra, dans un premier temps, de mettre en évidence l’existence d’une contradiction latente opposant, dès la fin des années 1940, sociologues et ingénieurs quant à leurs rôles respectifs dans la gestion des « aspects sociaux » du nucléaire. L’analyse des critiques portées par les chercheurs en sciences sociales permettra, ensuite, d’identifier l’existence de deux soubassements normatifs – deux visions de l’organisation souhaitable du monde social – permettant d’identifier les causes d’une possible difficulté de collaboration. Finalement, l’analyse de la littérature permet de dégager trois figures idéales typiques de l’engagement des chercheurs en sciences sociales. Ce modèle idéal-typique pourrait être utilisé dans le futur pour analyser des situations réelles d’engagement de chercheurs en sciences sociales dans la gouvernance de questions sociotechniques.

EN:

The career of the problem of nuclear waste management (NWM) is characterized by a major shift in the way decisions are made. The formulation of a technical solution does not appear to be sufficient anymore. Regulators need to address both the technical and the “societal aspects” of NWM. Subsequently, one observes the rising of a new consensus, namely that these “societal aspects” can only be properly handled by mobilizing the expertise of the social scientists. Collaboration between nuclear and social scientists is therefore called upon as a way to improve NWM. Based on a critical review of the literature available on the role of social scientists in the governance of nuclear technology, informed by an ethnographic fieldwork conducted in Belgium between 2009 and 2012, this article analyses the different roles that social scientists can actually play and the different ways through which their expertise can be mobilized for managing the “societal aspects” of NWM. Three conclusions can be drawn. First, we point out the existence of a seminal controversy (going back to the late 40’s) opposing sociologists and nuclear engineers regarding their respective responsibilities in the handling of the “societal aspects” of nuclear technologies. Secondly, the analysis of that controversy shows that two different normative framings – two different world views – emerge from the critics developed by the social scientists. These normative framings can be used to understand the frequent discrepancy existing between the expectations of nuclear experts and social scientists regarding their respective roles in decisional processes and management operations. Finally, three ideal-typical modes of engagement for social scientists are constructed that could be used in further research for studying and understanding actual situations of collaboration in NWM.

FR:

Cet article rend compte d’un travail exploratoire étudiant les représentations de la science et des scientifiques débattues et diffusées dans des débats en ligne entre non professionnels de la science au sujet du réchauffement climatique anthropique. Nous avons analysé de manière qualitative et compréhensive les commentaires sur deux sites où sont discutées des thèses dites « sceptiques ». Les résultats montrent que ces échanges sont le fait de communautés actives réduites développant un propos assez structuré. Les défenseurs de positions sceptiques prétendent produire un véritable discours scientifique, et développent une représentation de la science où les sceptiques incarnent l’idéal scientifique véritable face à des institutions et des chercheurs perçus comme corrompus et animés par l’idéologie. Les opposants aux vues sceptiques mettent en avant les mécanismes propres à la littérature scientifique pour refuser aux sceptiques le statut d’experts.

EN:

This paper presents an exploratory study of the representations of science and scientists in online debates about Global Warming between non-scientists. We analysed qualitatively and in an comprehensive manner the exchanges held in two websites discussing so-called "skeptic" theses. Results show that debates occur in very small and active communities that develop quite well-structured argumentation. Skeptics claim to produce a true scientific discourse, and develop a representation where science skeptical scientists embody the scientific ideal face of scientific institutions and researchers perceived as corrupted and driven by ideology. Opponents to skeptical positions highlight sêcific mechanisms of the scientific literature to deny to skeptics the status of experts.

FR:

Cette étude vise à observer, au travers de méthodes d’analyse de discours, trois notions autorisant des formes de mise en débat de la question climatique : l’expertise, la controverse et la polémique. Il est question de comprendre la construction et la circulation du discours sur le changement climatique dans la presse française. Au-delà des questionnements théoriques visant à définir les notions de controverse, de polémique et d’expertise d’un point de vue discursif, la partie empirique de ce travail se construit en trois sections. Considérant que les usages permettent de définir les notions qui intéressent l’étude, nous proposons dans un premier temps une analyse des discours assumés par des climatologues, à propos de controverses et de polémiques. Dans un deuxième temps, nous nous intéressons à la représentation du GIEC dans la presse, notant qu’elle a connu une importante mutation. Dans un dernier temps, l’analyse se focalise sur les Unes des journaux quotidiens français afin de repérer un possible système discursif polémique à propos du climat dans la période 2009-2010, période riche en rebondissements événementiels qui alimentent les médias.

EN:

The aim of this paper is to observe, using discourse analysis methodologies, the process of debating system about climate questions through the agency of three notions: expertise, controversy and polemic. We propose to analyze the construction of climate change discourse in French medias and in scientists’ discourses through two discursive types: controversy and polemic, always regarding the part played by the climate expertise. The first part of this article helps to define discursively speaking what is controversy and what is polemic. It also constructs the links between these types of discourse and the definition of expertise. The empirical part of the article shows three complementary analysis: the uses of the two notions controversy and polemic in scientists’ discourses, a diachronic analysis of French media discourses regarding the IPPC representation and a synchronic analysis of French newspapers front pages from November 2009 and April 2010, focusing on the elements constructing the polemic and controversial discourses.

FR:

Institué par le protocole de Kyoto, le Mécanisme pour un Développement Propre (MDP) permet aux pays développés de remplir une partie de leurs engagements de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre (EGES) dans le cadre de projets réalisés dans des pays en développement. De la sorte, les pays développés peuvent être crédités d’EGES correspondant au volume évité ou réduit dans des pays en développement, et les pays en développement peuvent se targuer de se développer « proprement ». L’utilisation du MDP a suscité de nombreuses critiques, voire des controverses : réduction non avérée des EGES, caractère douteux ou insuffisamment « propre » des technologies transférées dans des pays en développement, inégale répartition géographique et sectorielle des projets, faiblesse ou absence de développement durable que les projets MDP sont censés entraîner dans les pays en développement, etc. Cet article propose un inventaire et une évaluation de ces critiques, à partir du dépouillement et de l’analyse de deux bulletins d’informations rendant compte de la mise en oeuvre des projets MDP dans le monde (Nouvelles Francophones du marché du carbone et du MDP, et Moniteur du MDP et de la Mise en Oeuvre Conjointe). Les critiques inventoriées et évaluées ont été confrontées aux expertises faites sur le MDP par deux Organisations Non Gouvernementale Internationales (ONGI) spécialisées dans le suivi du MDP : CDM Watch et NOE 21. Les entretiens menés avec les responsables de ces ONGI ont permis d’évaluer la pertinence des critiques dont le MDP est l’objet, ainsi que la portée de ce mécanisme. Les résultats de cette étude amènent à s’interroger sur l’efficacité réelle du MDP et sur les reformes envisagées dans le but de faire en sorte qu’il contribue davantage aux efforts de réduction des EGES.

EN:

Established by the Kyoto protocol, the Clean Development Mechanism (CDM) allows developed countries to meet part of their commitments to reduce their greenhouse gases emissions (GHGE) by investing in projects carried out in developing countries. So, developed countries can receive certified emissions reduction corresponding to the volume of GHGE avoided or reduced in developing countries, and developing countries can claim a clean development. The use of CDM has drawn a lot of criticism and even controversies: unproven GHGE reduction, weak transfer of clean technologies, uneven geographical and sectoral distribution of projects, lack of sustainable development that CDM projects are expected to generate in developing countries, etc.

This paper identifies and assesses these criticisms, using two newsletters reporting on the implementation of CDM projects in the world (Nouvelles Francophones du marché du carbone et du MDP, and Moniteur du MDP et de la Mise en Oeuvre Conjointe). Criticisms identified and assessed were confronted with expert opinions of two International Non Governmental Organisations (INGO) specialised on the monitoring of the CDM implementation: CDM Watch and NOE 21. Interviews with managers of these INGO have permitted to evaluate the relevance of criticisms and the purpose and scope of the CDM. The results of this study raise questions about the effectiveness and the efficiency of the CDM, and about reforms proposed to ensure a better contribution of this mechanism to efforts to reduce GHGE.

FR:

En engageant une discussion entre la littérature et des cas concrets, cet article a pour objet de s’interroger sur la manière dont la sociologie s’approprie la problématique de l’environnement dans une période où les demandes sociales en matière d’expertise, de formulation de normes et d’interdisciplinarité n’ont jamais été aussi fortes. De telles attentes se précisent dans le contexte des controverses environnementales. En prenant ainsi part à la constitution des « sciences de l’environnement », la sociologie est prise dans un spectre entre expertise et engagement. Les différentes expériences professionnelles des deux auteurs sont au coeur de cette réflexion. Tant dans l’enseignement de la sociologie que dans la participation à des projets de recherche impliquant d’autres disciplines scientifiques, l’accès aux connaissances peut être limité par l’impossibilité partielle de mener un protocole scientifique. Faut-il pour autant renoncer au projet de l’interdisciplinarité entre les différents champs scientifiques ? Faut-il mettre de côté l’implication du sociologue dans le projet de la cité, à partir d’une expertise reposant sur la recherche fondamentale ? Dans la troisième partie de cet article, la posture du sociologue engagé – scholarship with commitment (Bourdieu, 2002) sera revisitée à partir de plusieurs terrains de recherche, mais aussi sur la base d’expériences dans des structures professionnelles où le sociologue était invité à proposer des mesures servant de base pour l’action.

EN:

Engaging a discussion between literature and case studies, this article aims to wonder how sociology can take ownership of environmental issues, while social demands for expertise, formulation of standards and inter-disciplinarity have never been stronger. Such expectations are even more specific in the context of environmental controversies. Sociology takes part in the constitution of the field of “environmental sciences” and is therefore, anchored between the two postures of expertise and commitment. The professional experiences of the two authors are at the heart of this reflection. Both in the teaching of sociology and in the participation in research projects, involving other scientific disciplines, knowledge production and sharing can be limited by the partial impossibility to lead a scientific protocol. Is it necessary to give up for all that the idea of inter-disciplinarity between various scientific fields? Is it necessary to put aside the implication of the sociologist in concrete projects, based on an expertise founded on a fundamental research? In the third part of this article, the posture of the committed sociologist - scholarship with commitment (Bourdieu, 2002) – will be revisited not only from the analysis of several situations of research, but also from various experiences in professional structures, in which the sociologist was invited to propose measures serving as basis for action.

FR:

L’institutionnalisation du développement durable dans le domaine de l’architecture induit diverses transformations dans le recours à l’expertise, à propos desquelles les architectes arborent des positions hétérogènes. Certains d’entre eux constituent des supports aux évolutions des politiques publiques, et tendent dès lors à être considérés comme des experts. D’autres, au contraire, doutent de, voire contestent, l’orientation normative qui s’en suit, par opposition ils peuvent être appréhendés comme de potentiels experts de l’expertise. Ces doutes sont considérés comme relevant d’un problème d’information, voire d’inertie au changement, par les pouvoirs publics qui ne cherchent dès lors pas à en tirer des enseignements. Visant à éclairer ces divergences d’opinions et de positions en matière de supports à l’action publique, la présente contribution aborde deux objets : l’implémentation de l’instrument de certification passive dans la politique énergétique bruxelloise, et les arguments d’architectes sceptiques, voire contestataires, ayant eux-mêmes réalisé un ou plusieurs bâtiments passifs. La confrontation de ces deux objets d’analyse met en évidence des divergences d’appréhension des notions de développement durable et d’architecture.

EN:

The institutionalization of sustainable development in the field of architecture leads to changes in terms of expertise. Architects have heterogeneous positions on this subject. Some, considered as experts by the public authorities, participate to the evolutions of public policies. Others doubt, even condemn, the normative orientation of these developments. By opposition they could be considered as potential experts of the expertise. Generally their doubts are discarded by the authorities that attribute them to a lack of information, or even to inertia. Trying to enlighten these differences of opinions and positions in terms of supports for public policies, the paper examines two objects: On the one hand, the implementation of the passive house certification in the Brussels energy policy; On the other hand the critics of architects who have build one or several passive buildings. The confrontation of these objects indicates a difference of apprehension of sustainable development and architecture notions.