Volume 17, numéro 3, 1986

EN :

A fair amount of Canadian taxpayers spend a substantial period of the year in the United States while retaining their Canadian resident status. New income tax rules in the United States related to the notion of residence play an important rule in the planning of the life of a taxpayer. The first part of this paper focuses on the American legislation in order to warn the taxpayers about the potential income tax consequences of spending time in the United States.

The second part of this paper analyses the U.S. income tax legislation related to Canadian taxpayers who invest in U.S. real estate. Should the taxpayer use a corporation to hold the investment? Should that corporation be Canadian or American? These questions trigger a number of potential tax problems, some of which are discussed in this paper.

FR :

Nombreux sont les contribuables canadiens qui passent une partie de l’année aux États-Unis, tout en demeurant résidents canadiens. Les nouvelles règles de résidence américaine déterminant le statut fiscal du contribuable jouent un rôle important dans la planification de la vie d’un individu. Dans la première partie de cet article, l’auteur analyse la législation américaine applicable afin d’informer le contribuable des pièges fiscaux qui le guettent en matière de résidence.

Dans un deuxième volet, il analyse les divers mécanismes d’imposition américaine applicables lorsqu’un contribuable canadien investit dans le secteur immobilier aux États-Unis. Le contribuable devrait-il créer une corporation qui serait propriétaire de l’investissement ? Cette corporation devrait-elle être canadienne ou américaine ? Ces questions génèrent de nombreuses interrogations fiscales, dont certaines sont étudiées dans cet article.

FR :

En droit canadien, comme en droit américain, la question des limites à la liberté de parole et à la liberté de la presse se pose. Jusqu’où chacun peut-il exprimer ses idées dans une société libre ? Aux États-Unis, les arrêts Terminello c. Chicago et Feiner c. New York ont précisé ces limites. Au Canada, c’est l’arrêt Boucher c. The King qui l’a fait en 1950. La règle donnée par la Cour Suprême du Canada dans cette affaire ressemble à celle formulée un an plus tôt par la Cour Suprême des États-Unis dans Terminello c. Chicago. Toutefois, récemment, du moins dans la Province de Québec, il semble se dessiner un changement à la règle énoncée dans Boucher c. The King. En effet, dans Dubois c. La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, la Cour d’appel du Québec a infirmé la décision de la Cour supérieure de cette province qui s’appuyait sur Boucher c. The King. Il s’agissait dans cette cause d’un débat politique qui n’était pas sans ressemblance avec l’affaire Terminello. L’affaire Dubois n’a pas été portée en appel devant la Cour Suprême du Canada. Nous ne savons donc pas quelle aurait été la position de celle-ci sur certains points. Dans son article, l’auteur discute de cette affaire à la lumière du droit canadien et du droit américain.

EN :

In both Canadian and American law there is the problem of “fighting words” versus freedom of speech and press. Under both systems of law, the problem is how far one can go in expressing one's thoughts and ideas and yet not go beyond the bounds of what is permitted in a free society. In the United States, Terminello v. Chicago and Feiner v. New York spell out what these bounds are. In Canada, Boucher v. The King is the key case. Decided in 1950, this decision of the Supreme Court of Canada set out new limits in this area of speech and press which resemble those set out one year earlier by the Supreme Court of the United States in Terminello v. Chicago. Recently, at least in the Province of Québec, there appears to have been a retreat from the rule announced in Boucher v. The King. In Dubois v. La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, the Court of Appeal of Québec overturned a Superior Court decision that would have extended Boucher v. The King to political debate — to the limits reached in the United States in Terminello and perhaps even beyond. Unfortunately, Dubois v. La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal was not appealed to the Supreme Court of Canada and the views of Canada's highest court on problems such as those presented by that case are not known. In this article, the author discusses Dubois in the light of both the Canadian and the American law on the subject.

EN :

This note deals with the validity of marriage in extremis in Barbados. The author analyzes a 1975 High Court of Barbados decision on this question, Kinneally v. Zazula, in the context of Barbadian legislation, which is compared to the law existing in the Carribean Commonwealth countries.

FR :

L’auteur prend occasion de la décision Kinneally c. Zazula, rendue à la Barbade en 1975, pour traiter de la validité du mariage contracté in extremis. Il analyse cette décision à la lumière de la législation pertinente de la Barbade, qu’il compare avec le droit existant dans les autres territoires des Caraïbes membres du Commonwealth.

FR :

Le 4 avril 1985, par l’arrêt Lapierre, la Cour suprême du Canada a refusé de tenir l’État responsable des conséquences d’une vaccination, en l’absence de faute prouvée. L’auteur tente de voir si, dans une situation semblable à celle qui se présentait dans l’affaire Lapierre, le droit positif français aurait donné une réponse identique. Il examine en conséquence le contexte général en France de la prévention sanitaire dont l’État n’a pas le monopole. Il regarde ensuite les deux régimes de responsabilité en vigueur, l’un légal sans nécessité de prouver la faute, l’autre jurisprudentiel de droit commun avec faute lourde à prouver. Appliquant ces régimes à l’affaire Lapierre, il conclut que le droit français n’aurait, pas plus que le droit québécois, pu apporter une solution positive, le régime légal ne s’appliquant qu’à condition que la vaccination soit obligatoire.

EN :

In the Lapierre case, on April 4, 1985, the Supreme Court of Canada decided not to retain the no-fault responsibility of the Crown for damages suffered as a consequence of a vaccination.

This paper attempts to determine if, in a situation similar to the Lapierre case, French law would result in the same ruling. The general context of health prevention, of which the French State has monopoly, is analysed. The author then explains the two liability regimes presently in force in France: statute law without fault to be proven and general law with gross fault to be proven. By applying these two regimes to the Lapierre case, the author concludes that French law could not do more than Québec law (before the amendments of June, 1985), due to the fact that French statute law seems to apply only where vaccination is required by law.