EN:

To a remarkable extent the course of Canadian housing policy from 1935 to 1952 was set by the deputy minister of finance, W. C. Clark. By developing programs that stimulated the building of new homes for sale, he was able to deflect growing calls for a substantial federal program of subsidized low rental housing. Working in close consultation with representatives of mortgage-lending institutions, including D'Arcy Leonard, and with David Mansur, inspector of mortgages for Sun Life and later president of Central Mortgage and Housing Corporation, Clark was able to build an alliance of realty interests, home builders, life insurance companies, and material supply companies, such as retail lumber dealers. This alliance prevailed over public-housing supporters: trade unions, large construction companies, architects, social workers and urban planners. Clark was largely responsible for drafting the Dominion Housing Act of 1935 and the national housing acts of 1938 and 1944. Although all his legislation was geared to building new homes, and reducing political criticism, these acts also contained misleading and unworkable provisions for low-income housing. During World War II Clark reluctantly accepted rent-control and federal rental housing, but he restricted their scope and oversaw their phasing out by his long-time associate Mansur. Clark was also crucial in developing government programs that fostered large residential builders to plan future urban communities.

FR:

De 1935 à 1952, le Ministre des Finances W. C. Clark détermine, dans une très large mesure, l’évolution de la politique canadienne de logement. Clark parvient à faire dévier de leur objectif les demandes croissantes en faveur de l’instauration d’un programme fédéral substantiel d’aide aux logements à loyer modique, en créant des programmes qui servent à stimuler la construction et la vente de nouvelles maisons. Travaillant en étroite consultation avec les représentants des institutions de prêts hypothécaires, notamment avec d’Arcy Leonard et David Mansur, alors vérificateur des hypothèques à la Sun Life et par la suite président de la Société centrale d’hypothèques et de logement, Clark réussit à établir une alliance entre les intérêts immobiliers, les entrepreneurs, les compagnies d’assurance-vie et les entreprises de matériaux de base, notamment les détaillants de bois de construction. Cette alliance l’emporte sur les partisans du logement public : syndicats, grandes compagnies de construction, architectes, travailleurs sociaux et urbanistes. Clark a grandement contribué à la rédaction du Dominion Housing Act de 1935 et à la Loi nationale sur l’habitation de 1938 et 1944. Toutes ces lois visent à développer la construction de nouvelles habitations familiales. Afin de museler la critique, ces lois comportent également des dispositions, fallacieuses et inapplicables, en faveur des logements à bon marché. Durant la seconde guerre mondiale, Clark accepte à contrecœur d’instaurer un contrôle du coût des loyers ainsi qu’un programme fédéral de logements locatifs, mais il restreint leur portée et voit à l’élimination progressive de ces programmes; David Mansur, son associé de longue date, s’en charge. Le rôle de Clark est également déterminant dans l’élaboration de programmes gouvernementaux qui favorisent les plans de développement urbain des grands constructeurs résidentiels.

EN:

During the late 1960s and early 1970s the Canadian government effected a turnabout in its urban renewal policy, which culminated in the launching of the Neighbourhood Improvement Program in 1973. This program differed from prior forms of renewal by emphasizing the preservation of the built environment and citizen participation in neighbourhood planning. This article is concerned with examining the difference in the attitudes the city administrations of Montreal and Toronto took toward the federal program, and the impact of this difference on the results in the two cities. It appears that Toronto's mode of implementation was in the spirit of the federal policy revision while Montreal endeavoured to pursue traditional urban renewal objectives through its use of the program. These two approaches to the Neighbourhood Improvement Program are depicted respectively as expressions of a participatory and a centralized mode of policy making at the local level.

FR:

À la fin des années soixante et au début des années soixante-dix, le gouvernement fédéral du Canada a changé le cap de sa politique de rénovation urbaine. Ce changement a mené à l’adoption, en 1973, du Programme d’amélioration de quartier (PAQ). Ce programme se démarquait des programmes précédents par son respect du cadre bâti et l’importante place donnée aux résidents dans l’aménagement de leur quartier. Cet article a comme objet la différence dans la position prise par l’administration municipale de Montréal et de Toronto à l’égard du PAQ, et l’impact de cette différence sur l’usage que les deux villes ont fait du programme. Il apparaît que l’implantation du PAQ à Toronto s’est faite dans le respect de la nouvelle philosophie fédérale en matière de rénovation urbaine, alors que la Ville de Montréal s’est servie du PAQ afin de poursuivre une politique d’aménagement antérieure au renouveau fédéral. L’auteur voit dans ces deux types d’utilisations du PAQ, l’expression d’approches opposées à la politique urbaine au niveau local : l’approche « participante » et l’approche « centraliste ».

FR:

Au cours des années cinquante et soixante, l’urbanisation des espaces périphériques est accompagnée du déclin des vieux quartiers populaires et industriels situés au cœur des villes centrales. Le Centre-sud à Montréal est un de ces quartiers qui, après avoir connu un essor important au XIX^e et au début du XX^e siècle, présente, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, des signes de « dégénérescence ». Afin de réaménager ce secteur vétusté, on intervient d’abord par des opérations de rénovation urbaine, de démolition-reconstruction. Puis, durant les années soixante-dix et le début des années quatre-vingts, ce quartier suscite un nouvel intérêt. La réanimation urbaine est alors à l’ordre du jour. Il ne s’agit plus de raser cette « zone grise », mais plutôt de conserver et de revitaliser ce territoire désormais désigné comme « quartier ancien ». Le présent article traite donc du déclin, du réaménagement et de la réanimation des vieux quartiers centraux. Après un bref exposé théorique, le cas du quartier Centre-sud à Montréal est analysé. Les transformations de ce quartier sont abordées non comme la conséquence d’un processus naturel, mais comme l’effet du jeu de différents acteurs présents sur la scène locale.

EN:

During the 1950s and 1960s, suburbanization went hand-in-hand with the decline of the old inner-city proletarian neighbourhoods, "Centre-sud," an area of Montreal that had experienced major growth during the nineteenth century, was one of those neighbourhoods showing signs of decline after World War II. The initial urban renewal measures undertaken to redevelop this deteriorating area were typical for the time, consisting of demolition and reconstruction. During the 1970s and into the 1980s, the neighbourhood attracted new interest and urban revitalization replaced the former approach to renewal. No longer was it a question of bulldozing parts of the ''blighted area," but rather it was a matter of restoring "an older neighbourhood." The present article reports on the sequence of decline, redevelopment, and revitalization. Following a brief theoretical discussion, it proceeds with a case study of "Centre-sud." The transformations in this neighbourhood are not seen so much as a result of a natural process or inevitable progression, but as the consequence of steps taken by various local agents or activists.