FR :

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (tnp) connaît une crise profonde. Mais regretterions-nous vraiment sa disparition ? Même sans ce traité, il demeure improbable qu’une multitude de pays se dotent d’armes atomiques. De plus, son effondrement signifierait la fin du désarmement nucléaire. Mais l’absence du tnp se ferait tout de même sentir : il serait plus difficile, voire impossible d’établir des coalitions internationales contre d’éventuelles nouvelles puissances nucléaires ; la transparence et la confiance disparaîtraient à un moment où de plus en plus de pays semblent s’intéresser à l’utilisation pacifique de la technologie atomique ; l’idée même de coopération entre États pour mettre en place des mesures de restriction d’accès aux armes et aux technologies les plus destructrices à des fins militaires serait oblitérée.

EN :

The Nuclear Nonproliferation Treaty (npt) is in deep crisis. But would we really miss the npt? Even without the npt, a nuclear avalanche with ever more countries going nuclear would be unlikely. A collapse of the npt would also not mean the end of nuclear disarmament. But we would still miss the npt: International coalition building against potential nuclear proliferators would become much harder if not impossible; transparency and confidence building would be lost just at a time when ever more countries become interested in the civilian use of nuclear technology; the idea of cooperating between nations to organize restraint in terms of access to the most destructive weapons and technologies for military purposes would go astray.

FR :

Dans le conflit canado-américain du bois d’œuvre, malgré les ententes de libre-échange et l’importance des consommateurs de ce produit aux États-Unis, les producteurs américains continuent d’obtenir gain de cause. Qu’est-ce qui empêche les consommateurs américains de bois d’œuvre d’être plus efficaces que les producteurs auprès des décideurs publics ? Pour répondre, nous utilisons un cadre analytique à trois niveaux : la société, le cadre institutionnel et le niveau international. Si les groupes opposés au protectionnisme échouent à faire prévaloir leurs intérêts, c’est parce que la diversité industrielle de leurs membres rend leurs efforts de lobbying inefficaces, que les lois américaines limitent l’action juridique des consommateurs et que certains intervenants canadiens ont miné leurs efforts en appuyant la position des producteurs américains.

EN :

In the conflict between Canada and the United States over softwood lumber, U.S. producers have consistently maintained the upper hand, in spite of free trade agreements and in spite of the importance of U.S. softwood consumers as an economic and political force. Why have American softwood consumers not been nearly as efficient as producers in their lobbying efforts? Anti-protection groups have consistently failed to prevail because the industrial diversity of their members hampered their lobbying efforts, U.S. trade laws limit the actions of consumers in cases of administrative protection; and some Canadian actors in this conflicts undermined their efforts and favoured the protectionist position of U.S. producers.

FR :

Ce texte illustre la tendance des médias télévisuels et écrits américains et québécois à exagérer l’importance de la « guerre culturelle » américaine et à présenter la polarisation de la société aux États-Unis comme une réalité indiscutable. Il démontre, en outre, que la thèse d’une société américaine polarisée et déchirée par les guerres culturelles ne fait pourtant pas consensus parmi les experts et propose quelques pistes pour comprendre le décalage entre l’interprétation des médias et celle des spécialistes. La dernière partie du texte décrit l’impact négatif de la popularité médiatique de la thèse de la guerre culturelle sur les sociétés québécoise et américaine ainsi que sur les relations entre le Québec et les États-Unis.

EN :

Reviewing the academic literature about the “culture war” debate in the United States, this paper shows that there is no consensus among experts of American politics regarding the thesis that there is a “culture war” under way in the United States and that the American society is polarized on social and moral issues such as abortion, gun control or gay rights. The paper then explains why the arguments debunking the “myth of a polarized America” are relatively absent in the U.S. and Québec media coverage of American politics. The last part of the paper argues that the reproduction of this myth has negative consequences for both U.S. and Québec societies, but also for Québec-U.S. relations.