Nicolas Tavaglione
p. 295–317
Notice
Résumé
Je propose ici un argument « dilemmatique » en faveur de l’anti-paternalisme libéral. Soit il est vrai, comme le soutiennent les kantiens, que les règles impersonnelles, impartiales et universelles jouissent d’une priorité éthique ; soit il est vrai, comme le soutiennent des communautariens comme MacIntyre, que de telles règles ne jouissent pas d’une priorité éthique. Si les kantiens ont raison, alors – comme le veut la sagesse conventionnelle des manuels de philosophie politique – la neutralité de l’Etat à l’endroit des conceptions du bien est justifiée. Et si les communautariens ont raison, alors – étonnamment – la neutralité de l’Etat est aussi justifiée. Donc la neutralité de l’Etat est justifiée. La première prémisse étant tautologique, elle s’impose d’elle-même. La seconde prémisse, établissant un lien entre priorité des règles universelles et neutralité de l’Etat, est trop connue pour retenir ici notre attention. La troisième prémisse, en revanche, établissant un lien entre la non-priorité des règles universelles et la neutralité de l’Etat, sonne comme un paradoxe. C’est donc sur elle que portera l’examen.
Laurent De Briey
p. 319–342
Notice
Résumé
L’actualité du kantisme en philosophie morale et politique est illustrée par l’importance en son sein des approches formelles, notamment l’éthique de la discussion et le libéralisme politique. Ces approches estiment que le formalisme pratique implique une réduction de la sphère de la rationalité pratique à la seule réflexion morale sur l’impartialité des normes, au détriment du questionnement éthique sur la vie bonne renvoyé à la particularité subjective. Dans le présent article, nous contestons la nécessité d’une telle implication et nous voulons montrer la possibilité de penser une éthique formelle : un jugement éthique a priori peut être fondé sur la seule nécessité de donner sens à la forme de la finitude.
Yvon Gauthier
p. 357–368
Notice
Résumé
Le terme de moment est omniprésent dans l’oeuvre de Hegel, et les commentateurs n’ont pas suffisamment insisté sur le sens dynamique du « Moment » hégélien qui n’a rien de temporel, mais dénote plutôt le momentum ou moment cinétique de la mécanique newtonienne. Hegel a donné vie à ce concept de moment et en a fait le moteur de sa dialectique qu’on interprète ici comme une syllogistique dynamique de la sursomption des moments du procès de la conscience et du devenir de l’esprit. Une logique dynamique pourrait récupérer avantageusement cette dialectique des concepts. Mais la lecture critique de Hegel veut montrer comment un concept physique est transformé en notion métaphysique et comment une science de la logique « Wissenschaft der Logik » est dévoyée dans une ontologie où c’est une philosophie de la nature qui devient mécanique en assujettissant la physique à un idéalisme objectif supraphysique. Un épilogue sur le vocabulaire hégélien termine l’article.
Ève Gaudet
p. 369–382
Notice
Résumé
Dans la première section du présent article, mon but est d’extraire le contenu de la thèse de l’indétermination de la traduction, à partir d’une revue de plusieurs formulations de Quine. Je tente d’identifier ce qui est constant et ce qui varie dans celles-ci. Je retiens ce qui est constant comme le coeur de la thèse et je considère ce qui varie comme secondaire. J’arrive ainsi à lire une seule thèse à travers les diverses formulations. Je dois admettre, par ailleurs, que les variations sont suffisamment importantes pour semer la confusion. Dans la deuxième section, je retrace les arguments offerts par Quine en guise de justification de l’indétermination de la traduction. Je rappelle l’évolution de cette argumentation et je montre qu’il y a des variations là aussi : au début, Quine fait surtout appel à son physicalisme et, à la fin, il invoque seulement son behaviorisme. Même si je conclus qu’il ne s’agit pas là d’un changement radical, force est d’admettre que le changement est suffisamment important pour déconcerter plus d’un lecteur. Finalement, dans la troisième section, je montre comment mon interprétation de la thèse de l’indétermination de Quine, si elle est correcte, contribue au débat sur l’asymétrie avec la sous-détermination. Les deux premières sections de l’article permettant de distinguer clairement les arguments épistémologiques du contenu ontologique de la thèse de l’indétermination de la traduction, il devient facile d’admettre l’asymétrie défendue par Quine : l’indétermination de la traduction est une thèse ontologique ; elle ne peut donc pas être confondue avec la sous-détermination, une thèse épistémologique.
Jérôme Dokic
p. 383–397
Notice
Résumé
Selon une théorie cognitiviste de l’auto-attribution, je peux parvenir à la connaissance directe, non-inférentielle de mes propres croyances. Cette théorie a été traditionnellement associée à la notion d’introspection conçue comme source de connaissance interne. On sait (au moins depuis Wittgenstein) que le recours à cette notion compromet l’application à soi-même d’un concept unifié de croyance, valable également pour autrui. Dans cet essai, j’explore une autre méthode d’auto-attribution, également envisagée par Wittgenstein (et plus tard par Gareth Evans), que j’appelle « méthode de déploiement ». Selon cette méthode, je parviens à la connaissance de mes croyances en portant mon attention, non pas à l’intérieur de moi-même, mais directement sur le monde extérieur tel que je l’ai trouvé. Certains arguments wittgensteiniens suggèrent que la méthode de déploiement conduit inexorablement au solipsisme. Je m’oppose à ces arguments, en m’inspirant de travaux récents sur la théorie de la simulation mentale. Je parviens à deux conclusions générales. Premièrement, la méthode de déploiement n’est pas réservée à l’auto-attribution ; elle fonde également l’attribution de croyances à autrui. En second lieu, on peut faire ressortir la spécificité de l’attribution égologique par le « matériau ontologique » auquel cette méthode s’applique. Par exemple, je suis fondé à croire que je crois qu’il pleut parce que c’est le fait qu’il pleut, et non une simple possibilité, qui se présente à moi lorsque je me tourne vers le monde. La méthode de déploiement peut échapper au solipsisme si on l’associe à une distinction ontologique naïve entre des faits et de simples possibilités.
Paul Franceschi
p. 399–421
Notice
Résumé
Je présenterai dans ce qui suit un cadre conceptuel nouveau pour résoudre le « paradoxe de l’examen-surprise » (surprise examination paradox, soit SEP), en ce sens qu’il réorganise en les adaptant plusieurs éléments de solution décrits dans la littérature. La solution proposée ici repose sur les éléments essentiels suivants : a) une distinction entre analyse moniste et dichotomique du paradoxe ; b) l’introduction d’une définition matricielle, qui sert de support à différentes variations du paradoxe ; c) la distinction entre une définition conjointe et disjointe des cas de surprise et de non-surprise conduisant à deux notions structurellement distinctes de surprise.