Nicolas Tavaglione

p. 295–317

Notice

Résumé
FR : Je propose ici un argument « dilemmatique » en faveur de l’anti-paternalisme libéral. Soit il est vrai, comme le soutiennent les kantiens, que les règles impersonnelles, impartiales et universelles jouissent d’une priorité éthique ; soit il est vrai, comme le soutiennent des communautariens comme MacIntyre, que de telles règles ne jouissent pas d’une priorité éthique. Si les kantiens ont raison, alors – comme le veut la sagesse conventionnelle des manuels de philosophie politique – la neutralité de l’Etat à l’endroit des conceptions du bien est justifiée. Et si les communautariens ont raison, alors – étonnamment – la neutralité de l’Etat est aussi justifiée. Donc la neutralité de l’Etat est justifiée. La première prémisse étant tautologique, elle s’impose d’elle-même. La seconde prémisse, établissant un lien entre priorité des règles universelles et neutralité de l’Etat, est trop connue pour retenir ici notre attention. La troisième prémisse, en revanche, établissant un lien entre la non-priorité des règles universelles et la neutralité de l’Etat, sonne comme un paradoxe. C’est donc sur elle que portera l’examen.

EN : I shall offer here a “dilemmatic” argument for liberal anti-paternalism. Either it is the case – as Kantians maintain – that impersonal, impartial and universal rules enjoy ethical priority ; or it is the case – as Communitarians like MacIntyre maintain – that universal rules do not enjoy any such priority. If Kantians are right, then – as suggested by the conventional wisdom of textbooks in political philosophy – State-neutrality towards conceptions of the good is justified. And if Communitarians are right, then – surprisingly – State-neutrality is justified too. Therefore State-neutrality is justified. The first premiss is tautological, and needs no special study. The second premiss, linking the priority of universal rules to State-neutrality, is too well known to deserve our attention. But the third premiss, linking the non-priority of universal rules to State-neutrality, sounds like a paradox. The paper thus focuses on that third controversial premiss.

Laurent De Briey

p. 319–342

Notice

Résumé
FR : L’actualité du kantisme en philosophie morale et politique est illustrée par l’importance en son sein des approches formelles, notamment l’éthique de la discussion et le libéralisme politique. Ces approches estiment que le formalisme pratique implique une réduction de la sphère de la rationalité pratique à la seule réflexion morale sur l’impartialité des normes, au détriment du questionnement éthique sur la vie bonne renvoyé à la particularité subjective. Dans le présent article, nous contestons la nécessité d’une telle implication et nous voulons montrer la possibilité de penser une éthique formelle : un jugement éthique a priori peut être fondé sur la seule nécessité de donner sens à la forme de la finitude.

EN : The actuality of Kantism in moral and political philosophy is mirrored in the importance of formal approaches, i.e. deliberative ethics and political liberalism. These approaches underline that practical formalism implies a reduction of the sphere of practical rationality to a moral reflection on impartiality of norms. This reflection is carried out at the expense of the ethical questioning on the « good life », which is reduced to the subjective particularity. In the present article, I contest the necessity of such an implication. Also, I want to show the possibility to conceive a formal ethic, namely an a priori ethical judgement can be founded on the necessity alone to give sense to the form of finitude.

Idil Boran

p. 343–355

Notice

Yvon Gauthier

p. 357–368

Notice

Résumé
FR : Le terme de moment est omniprésent dans l’oeuvre de Hegel, et les commentateurs n’ont pas suffisamment insisté sur le sens dynamique du « Moment » hégélien qui n’a rien de temporel, mais dénote plutôt le momentum ou moment cinétique de la mécanique newtonienne. Hegel a donné vie à ce concept de moment et en a fait le moteur de sa dialectique qu’on interprète ici comme une syllogistique dynamique de la sursomption des moments du procès de la conscience et du devenir de l’esprit. Une logique dynamique pourrait récupérer avantageusement cette dialectique des concepts. Mais la lecture critique de Hegel veut montrer comment un concept physique est transformé en notion métaphysique et comment une science de la logique « Wissenschaft der Logik » est dévoyée dans une ontologie où c’est une philosophie de la nature qui devient mécanique en assujettissant la physique à un idéalisme objectif supraphysique. Un épilogue sur le vocabulaire hégélien termine l’article.

EN : The readers of Hegel fail invariably to notice that the ubiquitous term “Moment” in Hegel’s works does not refer to a temporal process, but to a dynamics of motion which has its origin in the Newtonian definition of momentum for material bodies. Hegel’s notion of Moment is rather the momentum of a Spirit which is the driving force of a dialectical process described here as dynamical syllogistics. The dynamical logic of concepts could salvage what is still alive in Hegelian dialectics. Finally, critical reading of Hegel’s philosophy shows how a physical concept is endowed with metaphysical meaning and how a science of logic “Wissenschaft der Logik” is transformed into ontology. Here it is a philosophy of nature which is substituted to the science of mechanics in the transformation of physics into a supraphysical objective idealism. The paper ends with an epilogue on Hegel’s vocabulary.

Ève Gaudet

p. 369–382

Notice

Résumé
FR : Dans la première section du présent article, mon but est d’extraire le contenu de la thèse de l’indétermination de la traduction, à partir d’une revue de plusieurs formulations de Quine. Je tente d’identifier ce qui est constant et ce qui varie dans celles-ci. Je retiens ce qui est constant comme le coeur de la thèse et je considère ce qui varie comme secondaire. J’arrive ainsi à lire une seule thèse à travers les diverses formulations. Je dois admettre, par ailleurs, que les variations sont suffisamment importantes pour semer la confusion. Dans la deuxième section, je retrace les arguments offerts par Quine en guise de justification de l’indétermination de la traduction. Je rappelle l’évolution de cette argumentation et je montre qu’il y a des variations là aussi : au début, Quine fait surtout appel à son physicalisme et, à la fin, il invoque seulement son behaviorisme. Même si je conclus qu’il ne s’agit pas là d’un changement radical, force est d’admettre que le changement est suffisamment important pour déconcerter plus d’un lecteur. Finalement, dans la troisième section, je montre comment mon interprétation de la thèse de l’indétermination de Quine, si elle est correcte, contribue au débat sur l’asymétrie avec la sous-détermination. Les deux premières sections de l’article permettant de distinguer clairement les arguments épistémologiques du contenu ontologique de la thèse de l’indétermination de la traduction, il devient facile d’admettre l’asymétrie défendue par Quine : l’indétermination de la traduction est une thèse ontologique ; elle ne peut donc pas être confondue avec la sous-détermination, une thèse épistémologique.

EN : In the first section of this article, my aim is to grasp the content of Quine’s indeterminacy of translation thesis. I propose a review of Quine’s formulations, and I try to identify what is constant and what varies in them. Guided by charity, I keep what is constant as the core of Quine’s thesis, and I consider what varies as secondary. I thus achieve to read a single thesis throughout all the formulations. I must admit, however, that the variations are important enough to be confusing. In the second section, I identify Quine’s arguments for indeterminacy of translation. I retrace the evolution of his argumentation, and I notice that there are variations there too. At first, Quine appeals mainly to physicalism, and, at the end, he appeals only to behaviorism. Although I think that this is not a radical change of mind, I conclude that the change is, once again, important enough to have confused some readers. Finally, in the third section, I show how my interpretation of Quine’s indeterminacy of translation contributes to the debate over the asymmetry between this latter thesis and underdetermination of theory : my analysis of Quine’s treatment of indeterminacy of translation leads me to conclude that, whereas the arguments are epistemological, the content of the thesis is ontological. Once this ontological content is well seen, it is easy to acknowledge, with Quine, the asymmetry with underdetermination, which is an epistemological claim.

Jérôme Dokic

p. 383–397

Notice

Résumé
FR : Selon une théorie cognitiviste de l’auto-attribution, je peux parvenir à la connaissance directe, non-inférentielle de mes propres croyances. Cette théorie a été traditionnellement associée à la notion d’introspection conçue comme source de connaissance interne. On sait (au moins depuis Wittgenstein) que le recours à cette notion compromet l’application à soi-même d’un concept unifié de croyance, valable également pour autrui. Dans cet essai, j’explore une autre méthode d’auto-attribution, également envisagée par Wittgenstein (et plus tard par Gareth Evans), que j’appelle « méthode de déploiement ». Selon cette méthode, je parviens à la connaissance de mes croyances en portant mon attention, non pas à l’intérieur de moi-même, mais directement sur le monde extérieur tel que je l’ai trouvé. Certains arguments wittgensteiniens suggèrent que la méthode de déploiement conduit inexorablement au solipsisme. Je m’oppose à ces arguments, en m’inspirant de travaux récents sur la théorie de la simulation mentale. Je parviens à deux conclusions générales. Premièrement, la méthode de déploiement n’est pas réservée à l’auto-attribution ; elle fonde également l’attribution de croyances à autrui. En second lieu, on peut faire ressortir la spécificité de l’attribution égologique par le « matériau ontologique » auquel cette méthode s’applique. Par exemple, je suis fondé à croire que je crois qu’il pleut parce que c’est le fait qu’il pleut, et non une simple possibilité, qui se présente à moi lorsque je me tourne vers le monde. La méthode de déploiement peut échapper au solipsisme si on l’associe à une distinction ontologique naïve entre des faits et de simples possibilités.

EN : On a cognitivist account of self-ascription, I can have direct, non-inferential knowledge about my own beliefs. This account makes traditionally appeal to the notion of introspection, conceived as an internal source of knowledge. At least since Wittgenstein, many philosophers have justly worried that such a notion makes it impossible to make sense of the ascription of a unified notion of belief, which can be shared with others. In this essay, I explore another method of self-ascription, which was also envisaged by Wittgenstein (and later by Gareth Evans), which I call “the method of deployment”. This method is such that I can gain knowledge about my own beliefs by attending not inwards but outwards, on the external world as I found it. Wittgenstein feared that the method of deployment would inevitably lead to solipsism. With reference to recent work in the theory of mental simulation, I try to show that Wittgenstein’s fear is ungrounded. I draw two general conclusions. First, the method of deployment does not concern self-ascription only ; it can also ground the ascription of beliefs to others. Second, what is special about self-ascription is the “ontological substrate” on which it is based. For instance, I am warranted in believing that I believe that it is raining because I am presented with the fact that it is raining, in contrast to a mere possibility. The method of deployment does not lead to solipsism if it is based on a naïve ontological distinction between facts and mere possibilities.

Paul Franceschi

p. 399–421

Notice

Résumé
FR : Je présenterai dans ce qui suit un cadre conceptuel nouveau pour résoudre le « paradoxe de l’examen-surprise » (surprise examination paradox, soit SEP), en ce sens qu’il réorganise en les adaptant plusieurs éléments de solution décrits dans la littérature. La solution proposée ici repose sur les éléments essentiels suivants : a) une distinction entre analyse moniste et dichotomique du paradoxe ; b) l’introduction d’une définition matricielle, qui sert de support à différentes variations du paradoxe ; c) la distinction entre une définition conjointe et disjointe des cas de surprise et de non-surprise conduisant à deux notions structurellement distinctes de surprise.

EN : This paper proposes a new framework to solve the surprise examination paradox. I survey preliminary the main contributions to the literature related to the paradox. I introduce then a distinction between a monist and a dichotomic analysis of the paradox. With the help of a matrix notation, I also present a dichotomy that leads to distinguish two basically and structurally different notions of surprise, which are respectively based on a conjoint and a disjoint structure. I describe then how Quine’s solution applies to the version of the paradox corresponding to the conjoint structure. Lastly, I expose a solution to the paradox based on the disjoint structure.

Claude Panaccio

p. 423–426

Notice

Jennifer Ashworth

p. 427–434

Notice

Peter King

p. 435–447

Notice

Claude Panaccio

p. 449–457

Notice

Jean-Yves Goffi

p. 459–462

Notice

Dominic Desroches

p. 462–465

Notice

David Lefrançois

p. 465–468

Notice

Jean Laberge

p. 468–472

Notice

Yvon Gauthier

p. 472–474

Notice

Paul Franceschi

p. 474–476

Notice

Guillaume Fréchette

p. 476–479

Notice

François Loth

p. 479–483

Notice

Jean-François Pradeau

p. 483–486

Notice

Dominic Desroches

p. 486–490

Notice