FR :

La place de la pensée islamique médiévale dans la genèse de la philosophie de Spinoza a fait l’objet de très peu de recherches. On avait pourtant compris très tôt, à commencer par Leibniz, les solides attaches de celle-ci avec la pensée judéo-arabe. Cela n’entame pas le moindrement son originalité. Bien au contraire, Hegel en fait la condition de toute entreprise philosophique. Et l’islam, malgré l’évidente antipathie que lui porte Spinoza, pourrait y trouver comme un dialogue avec lui-même.

EN :

Few studies had been devoted to the part of Islamic thought in the genesis of Spinoza’s philosophy. But it was nevertheless known (since Leibniz) that it was somehow indebted to Jews and Arabs of Middle Age, even if it remains a very original philosophy and the condition of any philosophizing (Hegel). So, in spite of the obvious antipathy carried by Spinoza against it, islam could even find in his philosophy as a kind of dialogue with itself.

FR :

L’indéfini cartésien, qui désigne ce dont on ne peut prouver les bornes, s’applique à deux domaines : les mathématiques et la physique. Cet article examine son application au monde physique, en deux moments. D’abord, par l’examen de l’indéfinité de l’univers, où l’on montre que l’univers cartésien n’est ni fini ni infini, mais in-défini, à la fois selon l’espace (c’est la question de l’extensiomundi ) et selon le temps (c’est la question de l’éternité du monde). Ensuite, par l’examen de l’indéfinité dans l’univers, qui pose le problème de la continuité, à la fois dans l’espace (c’est la question de l’indivisibilité de la matière, c’est-à-dire de l’existence des indivisibles, ou atomes) et dans le temps, où nous défendons une interprétation continuiste et aprioriste selon laquelle le temps cartésien est continu, et cette continuité n’est jamais qu’un pour soi.

EN :

There is a lot of misunderstanding and ignorance about Husserl’s philosophy among analytic philosophers. The present paper attempts to help correct that situation. It begins with some quotations of Husserl written around 1890, which clearly establish that he arrived at the distinction between sense and reference with independence from Frege. Then follows a brief survey of the most important themes of Husserl’s Logical Investigations, emphazising those that are of special interest to analytic philosophers. The paper concludes by mentioning other interesting issues treated in later Husserlian writings, including his valuable conferences on ancient and modern logic from 1908-1909.

ES :

Existen muchos malentendidos y mucha ignorancia acerca de la filosofía de Husserl entre los filósofos analíticos. El presente artículo intenta contribuir a corregir esa situacion. Él comienza con algunas citas de Husserl de aproximadamente 1890, que claramente establecen que Husserl obtuvo la distinción entre sentido y referente con independenica de Frege. Luego sigue un breve recuento de los más importantes temas de las Investigaciones Lógicas de Husserl, destacando aquéllos que son de particular interés para los filósofos analíticos. El artículo concluye haciendo référencia a otros temas tratados en escritos posteriores de Husserl, incluyendo sus valiosas conferencias acerca de lógica antigua y moderna de 1908-1909.

FR :

L’objectif de cet article est d’exposer certains éléments de la théorie hiérarchique de l’autonomie personnelle développée par Harry G. Frankfurt, en mettant l’accent sur son interprétation de l’activité évaluative impliquée dans la délibération pratique. Selon le philosophe, les questions relatives à la manière dont je dois mener ma vie ne sont pas à proprement parler des questions normatives, mais se déterminent sur la base du critère subjectif et empirique que sont les intérêts de l’agent. Nous voulons montrer, d’une part, que ce critère n’est pas le seul pertinent pour le type de questions relevant du domaine de l’autonomie personnelle et, d’autre part, que les intérêts de l’agent peuvent eux aussi, dans une certaine mesure, être évalués sur la base de critères extérieurs à la subjectivité. Nous voulons affirmer d’une manière générale que les questions concernant le comment vivre sont aussi des questions normatives.

EN :

The aim of this article is to expose some elements of the hierarchical theory of personal autonomy developped by H. G. Frankfurt, stressing on his interpretation of the evaluative activity implied in pratical deliberation. According to the philosopher, the questions concerning how we should live are not normative questions ; they are determined by a subjective and empirical criteria, namely the agent’s interests (what he cares about, his objects of love). We want to show, on one side, that this subjective criteria is not the only one relevant for the type of questions belonging to the field of personal autonomy and, on the other side, that the interests can also, to a certain extent, be criticised on the basis of normative criterias external to the subjectivity. To put it briefly, we want to assert here that, according to us, questions about how we should live are also normative questions.

FR :

Pour l’épistémologue, mais aussi pour le théoricien de l’éthique, la théorie thomienne des modèles présente un intérêt particulier. Elle établit que la connaissance, ainsi que toutes les catégorisations abstraites qui en résultent, sont façonnées en première instance par les morphologies d’événements qui s’offrent à nos sens. L’intérêt de cette approche épistémologique pour l’éthique est de répondre au problème de son universalisation. Alors que l’éthique traditionnelle fonde la justification sur des principes qui, linguistiquement ancrés, peinent à s’imposer au-delà des cultures particulières, la théorie thomienne des modèles ouvre la voie à un nouveau type d’aide à la décision qui est fondé sur un mode de connaissance universel : la topologie. Cet article expose les fondements épistémologiques de la théorie thomienne, pour ensuite en proposer une application originale aux conflits éthiques.

EN :

For both the epistemologist and the ethicist, René Thom’s model theory is of particular interest. It assumes that knowledge, as well as all forms of abstract categorizations, are shaped by the morphologies that we perceive. The benefit of Thom’s epistemological approach is then to contribute to the problem of universalization in ethics. Whereas traditional theories in ethics elaborate justification with language-based principles that cannot be applied universally, René Thom’s model theory leads to a new modeling of ethics based on a universal form of knowledge : topology. This paper sets forth the epistemological foundations of Thom’s theory, and then proposes an application to ethical conflicts.

FR :

Dans Modern Social Imaginaries, Charles Taylor définit le concept d’imaginaire social comme « compréhension de soi » d’une société, mais également comme « répertoire » des pratiques que ses membres peuvent adopter. Cette double définition rattache à la fois le concept à une perspective herméneutique et à une perspective wittgensteinienne centrée sur l’analyse des règles constitutives des pratiques sociales. Nous éclairons ce concept d’imaginaire social à l’aide du concept d’« arrière-plan », plus ancien dans l’oeuvre de Taylor, afin de montrer que celui-ci ne fait pas droit à la perspective d’inspiration wittgensteinienne qu’il invoque. Cette analyse nous amène à contester la thèse de Taylor selon laquelle les pratiques ont pour condition de possibilité la compréhension implicite de la société que partagent les individus. Cette conception de l’imaginaire social permet de penser l’identité culturelle et politique, mais non la constitution socio-historique des pratiques.

EN :

Charles Taylor defines the concept of “social imaginary”, in Modern Social Imaginaries, as “self-understanding” of a society, but also as “repertory” of the practices which can be adopted by society’s members. Through this dual definition, the concept conjures at the same time an hermeneutic approach and a wittgensteinian approach focusing on the analysis of constitutive social rules. To highlight this conception of social imaginary, I consider the concept of “background” from Taylor’s earlier works. This leads me to contend that Taylor’s theory does not make room for the wittgensteinian approach. Social practices do not need to rely on the individuals’ common understanding of their whole society to be possible. As a consequence, his concept of social imaginary allows us to understand cultural and political identity but not the historical constitution of social practices.

FR :

Partant de l’hypothèse qu’une théorie adéquate du raisonnement devrait être en mesure de répondre à la question de savoir comment les aspects processuel (psychologique) et inférentiel (logique) d’un raisonnement sont liés entre eux, l’objectif de cet article est de déterminer comment Gilbert Harman conçoit cet aspect processuel, et si sa théorie permet d’expliquer de manière adéquate la relation entre ces deux aspects. J’examine d’abord quelle fonction il reconnaît aux notions d’implication et d’inconsistance, et montre ensuite que si le processus dans lequel s’engage celui qui raisonne peut être conçu à la manière d’Harman, c’est-à-dire à la 3^e personne, il doit aussi être conçu du point de vue de l’agent qui raisonne, c’est-à-dire à la 1^re personne. Après avoir discuté des limites inhérentes au fait de concevoir l’aspect processuel du raisonnement d’un point de vue essentiellement externe, à la 3^e personne, j’identifie quelques conséquences que fait apparaître la perspective de la 1^re personne, dans le but de montrer pourquoi une théorie adéquate du raisonnement ne peut en faire l’économie.

EN :

Assuming that an adequate account of reasoning should be able to explain how the processual (psychological) aspect of a piece of reasoning relates to its inferential (logical) aspect, this article seeks to determine how Gilbert Harman’s conceives of this processual aspect, and whether his theory allows for a correct explanation of its relation to the inferential aspect. I consider first which role he attributes to the notions of implication and consistency, and then argue that even though the process in which a reasoning subject engages can be thought of in the way suggested by Harman, i.e., from the 3^rd person perspective, it must also be conceived from the 1^st person perspective, from the point of view of the reasoning subject. I discuss some of the unavoidable limitations of conceiving the processual aspect of reasoning from such an essentially external point of view, and draw attention to some of the advantages of adopting the 1^st person perspective, with the aim of showing why no adequate theory of reasoning could completely dispense with it.

FR :

Mario Bunge vient tout juste de prendre sa retraite universitaire à l’âge vénérable de 90 ans. Après plus de soixante ans d’enseignement de la physique et de la philosophie, il laisse une oeuvre foisonnante et riche. Son style unique allie des arguments incisifs à la clarté du propos. Sa méthode puise dans le vaste arsenal des sciences, de la physique à la sociologie. Bunge suit en cela l’héritage des Lumières, qui prônait la foi en la raison ainsi qu’un certain réalisme et un matérialisme qu’il reprend et retravaille à la lumière des avancées théoriques contemporaines. Peu de philosophes depuis Leibniz ou Russell ont su faire preuve d’autant d’érudition scientifique. Nul doute qu’il mérite une place de choix dans les débats entourant la philosophie des sciences contemporaines.

EN :

Mario Bunge has recently retired from academic life at the venerable age of 90 years old. After more than sixty years of teaching physics and philosophy, he leaves a rich and abundant work. His unique style allies quickness and precision. His method draws from the vast realm of sciences, from physics to sociology. He thus follows the Enlightenment’s heritage that advocated a faith in reason and a kind of realism and materialism, which Bunge reorganizes from the study of modern sciences. Few philosophers since Leibniz or Russell have shown this kind of scientific erudition. No doubt that he deserves a prominent role in the contemporary debates in philosophy of sciences.

FR :

« La vie s’est transformée en une suite intemporelle de chocs », écrivait Adorno, dans ses Minima Moralia , pour décrire l’expérience du front lors de la Seconde Guerre mondiale. À partir de la notion de choc, qui ponctue l’ensemble de l’oeuvre d’Adorno, se dégage en fait une problématique plus générale d’une crise de l’expérience moderne. En mettant en évidence certains parallèles entre les thèmes de la philosophie d’Adorno et la théorie psychanalytique du choc traumatique, j’entends cerner avec plus de précision la teneur de la crise dont il est question, ses conséquences, ainsi que les possibilités qu’entrevoit le philosophe pour y mettre un terme.

EN :

Reflecting upon the experience of the battle line during the Second World War, Adorno claimed that “life has changed into a timeless succession of shocks”. From this concept of shock, which punctuates the whole of Adorno’s work, emerges the more general problem of the crisis of modern experience. By drawing parallels between aspects of Adorno’s philosophy and of the psychoanalytic theory of traumatic shock, I intend to define more precisely the content of this crisis, its consequences, and the possibilities for its resolution glimpsed by the philosopher.

FR :

En épistémologie des sciences sociales, Jon Elster est connu pour sa défense de l’individualisme méthodologique et sa critique des explications de haut niveau. Cette note critique la plus récente formulation de sa position (Explaining Social Behavior, Cambridge University Press, 2007). D’une part, nous montrons que les problèmes relatifs aux explications au niveau agrégé s’appliquent également aux explications en termes de mécanismes psychologiques, privilégiées par Elster. Si les mécanismes psychologiques contribuent à l’explication en sciences sociales, ce n’est pas parce qu’ils font explicitement référence à des états intentionnels, mais parce qu’ils rendent mieux compte que les autres hypothèses de ce qui fait la différence entre deux faits ou événements. D’autre part, nous soutenons que l’individualisme ne doit pas servir d’idéal régulateur dans la recherche en sciences sociales. Si l’explication des comportements individuels est souvent essentielle pour produire une bonne explication, il existe des situations où elle est susceptible de nuire à la qualité de celle-ci en introduisant des éléments inadéquats.

EN :

In epistemology of the social sciences, Jon Elster is well known for his defense of methodological individualism and his criticism of high-level explanations. This note criticizes the most recent version of his position (Explaining Social Behavior, Cambridge University Press, 2007). First, I argue that the problems related to explanations at the aggregate level also pertain to explanations in terms of psychological mechanisms, favored by Elster. If psychological mechanisms contribute to explanation in the social sciences, it is not because they explicitly refer to intentional states, but rather because they account better than alternative hypotheses for the difference between two facts or events. Second, I contend that individualism should not be taken as a regulative ideal for research in the social sciences. If accounts of individual behavior are often essential to good explanations, there are situations in which they are likely to be detrimental to them by encouraging the introduction of irrelevant factors.