FR :

La distinction claire entre la recherche et le traitement, la thérapie et non thérapie est essentielle à l’identification des responsabilités juridiques et éthiques du médecin-chercheur et les droits et attentes corrélatives du sujet-patient. Ces distinctions n’ont pas toujours été claires, particulièrement en présence de termes tels « soins innovateurs » et « recherche thérapeutique » dans la littérature scientifique. Au mieux, on décrit la recherche comme se situant sur une échelle continue dont les pôles sont l’expérimentation non thérapeutique et le traitement reconnu. Nous discutons également des questions d’éthique reliées aux essais cliniques randomisés et le rôle du médecin-chercheur.

EN :

Clear distinctions between research and treatment, therapy and non-therapy, are of vital importance in determining the legal and ethical responsabilities of physicians/researchers, and the corresponding rights and expectations of patients/subjects. These distinctions have not always been clear, particularly given the use of terms such as "innovative therapy" and "therapeutic research" in the scientific literature. Research can best be described as falling along a continuum between non-therapeutic experimentation and accepted treatment, which constitute the poles of reference. Ethical issues pertaining to randomized clinical trials and the role of the physician/researcher are also discussed.

FR :

L’article 21 du Code civil du Québec, qui énonce certaines règles concernant l’expérimentation médicale, demeure une source de confusion tant pour les juristes que pour les scientifiques car il vise à la fois la réglementation de la thérapie expérimentale, de l’expérimentation purement scientifique et des soins innovateurs, mais sans préciser la portée de ces termes. Les auteurs soulignent que les interventions de ce genre font partie d’un continuum sur lequel elles se situent selon l’objectif principal poursuivi (le traitement de la maladie ou l’acquisition des connaissances), ainsi que selon le degré d’incertitude inhérent à l’acte même. La qualification de l’acte en termes d’expérimentation scientifique, de thérapie expérimentale ou de soins jugés innovateurs est primordiale, car elle détermine les conditions juridiques qui y sont applicables.

EN :

Article 21 of the Quebec Civil Code, which sets out the rules governing medical experimentation, is an ongoing source of confusion for jurists and researchers since it is intended to regulate therapeutic experimentation, purely scientific research and innovative care but without first defining these terms. The writers point out that activities of this nature form part of a health care continuum and their relative positions on this continuum depend upon the primary objective pursued by the health professional, whether the treatment of an illness or the pursuit of knowledge, as well as the degree of uncertainty inherent in the act itself. This determination then entails certain consequences which relate to the legal conditions under which pure research, clinical experimentation or innovative treatment can be undertaken.

FR :

L’auteur analyse l’emploi de la preuve par présomptions de fait lors des procès en responsabilité médicale. Il traite des thèses qui s’opposent eu égard aux moyens d’exonération dont peuvent se prévaloir les professionnels de la santé.

Il distingue les deux scénarios conduisant au rejet de l’action, soit une preuve par présomptions de fait non concluante et l’exonération proprement dite.

Ces distinctions permettent de réconcilier la thèse voulant que les défendeurs doivent prouver la force majeure et celle affirmant plutôt que la preuve d’un comportement prudent et diligent suffise à l’exonération.

EN :

The writer analyses the utilization of proof by presumptions of fact in medical malpractice actions. He discusses the divergent theories relating to defenses available to health-care professionals when confronted by proof of this kind.

He distinguishes the two scenarios which lead to the dismissal of a suit: inclusive proof by presumptions of fact and exoneration per se.

These distinctions enable one to reconcile the theory that the defendant can only be exonerated by proof of superior force, with the theory which contends that proof of prudence and diligence suffices.

FR :

L’action directe du tiers lésé n’est plus un droit de procédure. En procédant à l’analyse de la nature de l’action directe du tiers lésé, nous établirons que les droits des tiers lésés sont diminués par les clauses d’assurance qui limitent la garantie selon les réclamations des victimes, d’où l’intérêt de s’interroger sur la validité de telles clauses d’assurance.

Nous verrons également que l’autonomie de l’action directe du tiers lésé a pour conséquence de modifier les droits que détient un assureur subrogé pour se faire rembourser l’indemnité qu’il a versée. Les conséquences de l’autonomie de l’action directe du tiers lésé nous conduiront à vérifier l’applicabilité des exceptions au droit de subrogation lorsque l’assureur entend recouvrer le montant de l’indemnité contre l’assureur d’une personne de la maison de l’assuré.

EN :

A direct action brought by an injured third party is no longer a mere procedural right. Through an analysis of the actual nature of the direct action, rights of injured third parties may be curtailed by clauses which, according to the nature of the claims, actually limit guarantees. The importance of examining the validity of these insurance clauses thus becomes evident.

Moreover, the autonomy of the direct action by an injured third party may also affect the rights of a subrogated insurer to obtain reimbursement of the indemnity paid. The repercussions flowing from the autonomous nature of the action of an injured third party require an examination of the law governing exceptions to the right of subrogation in cases where an insurer, having disbursed an indemnity, seeks to recover the amount disbursed from the insurer of a member of the insured’s household.