EN:

A read of the critical geography literature on the concept of “networked infrastructures” generates two arguments in relation to the environmental justice implications of the new pipeline debates. First, the proposed coast-to-coast pipeline is likely to exacerbate existing environmental inequities in Canada. Conceiving of the crude oil in a pipeline as a material flow of commodified nature demonstrates that, at the end of the pipe, inputs of labour, technology and capital are required to convert the crude into useable forms of energy. This leads to a serious engagement with the communities at the ends of the proposed pipes. Here, I illustrate the type of analysis that is required with a preliminary examination of the expected environmental health impacts from increased refinery emissions in Sarnia, Montréal and Saint John. Second, the notion that pipelines, despite their vital effects, are fixed and durable installations of built infrastructure—lending a marked inertia to the routes they cement—produces intergenerational equity concerns in relation to fossil capitalism. These concerns are brought powerfully to the fore by activists under the banner of Idle No More. In fact, it is this growing indigenous resistance movement centered on lands and resources that best illustrates the obvious contradiction: the permanence of the pipelines on the landscape, once built, underscores the gravity of the choices we are weighing, just as the active resistance of indigenous people across the county reveals the inherent instability of the networked infrastructure.

FR:

Une lecture de la littérature critiquant les réseaux d’infrastructures de gaz donne naissance à deux arguments relatifs aux implications de la justice environnementale dans le débat du nouveau pipeline. Premièrement, le pipeline proposé « d’un océan à l’autre » risque d’accentuer les inégalités environnementales déjà existantes au Canada. Le simple fait de percevoir le pétrole brut circulant dans un pipeline comme une version fluide et pratique de la nature nécessite à lui seul de la main-d’oeuvre, de la technologie et des capitaux importants, apports nécessaires à la transformation des ressources naturelles brutes en des formes d’énergie utilisables. Cela requiert un engagement sérieux avec les communautés concernées aux extrémités desdits pipelines. J’illustrerai ici le type d’analyses requis dans l’examen préliminaire des impacts environnementaux sur la santé auxquels on peut s’attendre en raison de l’augmentation des émissions des raffineries de Sarnia, Montréal et Saint John. Deuxièmement, le fait que les pipelines, en dépit de leur effet vital, constituent des installations fixes et durables, engendre des préoccupations en matière d’équité intergénérationnelle, de capitalisme et de combustibles fossiles. Ce sont ces inquiétudes que les tenants du mouvement « Idle No More » présentent. En fait, la résistance autochtone croissante face au développement des terres et des ressources illustre le mieux la contradiction évidente que, une fois construits, la permanence des pipelines dans le paysage souligne la gravité des choix que nous soupesons. Cette même résistance active un peu partout au pays révèle également l’instabilité inhérente au réseau d’infrastructures.

EN:

In South Africa, the constitutional and statutory framework seemingly establishes a strong synergy between environmental rights and environmental justice. A prevailing notion of transformative constitutionalism additionally positions law as the foundation for large-scale social change through non-violent political processes. A case study of the Tudor Shaft Informal settlement on the Witwatersrand goldfields elucidates the ambiguities in the notion of environmental justice and the tensions between claims based on the environmental right and socio-economic rights. By highlighting the existence of local moral orders—political alliances based on access to resources that frequently employ violence to achieve political ends—it also suggests the limited reach of the constitutional order and the project of transformative constitutionalism.

FR:

En Afrique du Sud, le cadre constitutionnel et statutaire établit apparemment une synergie entre les droits environnementaux et la justice environnementale. De plus, une notion prédominante du constitutionnalisme transformatif positionne le droit comme une pierre angulaire pour un changement social de grande ampleur par l’entremise d’un processus politique non violent. Une étude de cas du Tudor Shaft Informal Settlement, situé dans les champs aurifères du Witwatersrand, met en évidence les ambigüités présentes dans la notion de justice environnementale, ainsi que les tensions entre les réclamations basées sur les droits environnementaux et socioéconomiques. La mise en évidence de l’existence d’ordres moraux locaux — des alliances politiques fondées sur l’accès aux ressources, qui emploient fréquemment des moyens violents afin d’atteindre des objectifs politiques — suggère que l’ordre constitutionnel et le constitutionnalisme transformatif ont tous deux une portée limitée.

EN:

The Arctic region is in crisis from the effects of climate change. The impacts of climate change pose a particular threat to Arctic indigenous communities. Because of the disproportionate impacts of climate change, these indigenous communities are environmental justice communities. Part I of this article discusses how indigenous nations are environmental justice communities and discusses the unique factors that may apply to environmental justice claims arising in Indian country. The article then presents two case studies to explore how, if at all, these concepts have been previously applied to environmental justice claims brought by various Arctic indigenous communities. Part II addresses the Inuit Circumpolar Conference’s petition to the Inter-American Commission on Human Rights. Part III considers the Native Village of Kivalina’s lawsuit against numerous private emitters of greenhouse gases. These case studies underscore the failure of international and domestic forums’ consideration of the special situation of Arctic indigenous peoples as environmental justice communities.

FR:

La région de l’Arctique est en crise à cause des effets des changements climatiques. Les impacts de ces changements climatiques sont une menace pour les communautés autochtones de l’Arctique. À cause des effets disproportionnés de ces changements climatiques, les communautés autochtones sont des communautés de justice environnementale. La première partie de cet article discute de la façon dont les nations amérindiennes sont des nations de justice environnementale, et discute aussi des facteurs qui leur sont propres et qui pourraient s’appliquer aux réclamations en matière de justice environnementale qui se manifestent dans un « Indian country ». Par la suite, deux études de cas seront évaluées afin de découvrir si ces concepts ont déjà été appliqués aux demandes dans le domaine de la justice environnementale qui ont été soumises par plusieurs différentes communautés autochtones de l’Arctique. La deuxième partie traite d’une demande que la Conférence circumpolaire inuite a déposée devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme. La troisième partie se penche sur les nombreuses poursuites intentées par le village autochtone de Kivalina contre des entreprises privées qui émettaient des gaz à effet de serre. Ces études de cas mettent en évidence l’échec des forums internationaux et nationaux qui ne prennent pas en compte la situation particulière des peuples autochtones habitant dans l’Arctique et en tant que communautés de justice environnementale.

EN:

While states have legal rights over more than 60% of the world’s forests, around one billion people inhabit and “manage” them often without proper legal recognition. Many countries are moving towards conferring legal rights over forested land to a broad range of private actors such as individuals or communities. However, and perhaps not surprisingly, two thirds of on-going violent conflicts involving rural communities are driven by contested claims over land and resources. In many Latin American countries, statutes and regulations on consultation have recently become strategic issues, even though these laws are suppose to comply with treaties and declarations signed by states some years or even decades before. Is it reasonable to claim that international approaches to indigenous rights, such as the ILO Convention 169 (1989) and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (2007) have actually begun to influence domestic regulations in a comprehensive manner? In that sense, what is the concrete impact of these approaches in policy-making processes? Is the recognition of the right to consultation bringing improvement to environmental conditions in the jurisdictions concerned? These questions are hereby addressed by means of two case studies where laws on consultation had parliamentary approval and were promoted by State’s agencies, but were contested by indigenous peoples’ movements: the framing of the Peruvian National Law on Consultation (Law No. 29785) and the ad hoc Law on Consultation (Law No. 222) over a planned road through the Indigenous Territory and Isiboro-Sécure National Park, regarded as the basis for the Bolivian Law on Consultation.

FR:

Alors que les États détiennent des droits juridiques sur plus de 60% des forêts du monde, près d’un milliard de personnes habitent et « gèrent » ces ressources sans recevoir une reconnaissance juridique adéquate. Beaucoup de pays commencent à conférer des droits juridiques sur des terres boisées à une panoplie d’acteurs, soit des acteurs individuels privés ou encore à des communautés. Cependant, et peut-être que cela n’est pas étonnant, les deux tiers des conflits violents impliquant des communautés rurales sont fondés sur des prétentions contestées de droits de propriété qui ont pour objet des terrains ainsi que des ressources naturelles. Dans plusieurs pays d’Amérique latine, les lois et les règlements sur la consultation sont récemment devenus des enjeux stratégiques et cela même si ces lois sont censées se conformer aux traités et aux déclarations signés par les États plusieurs années auparavant. Est-ce raisonnable de prétendre qu’en matière de droits des autochtones, les instruments internationaux telles la Convention de l’OIT 169 (1989) et la Déclaration des Nations Unies sur les droits des autochtones (2007) commencent à influer de manière concrète sur l’élaboration des lois nationales des États ? Si oui, quels sont les effets concrets de ces approches en ce qui concerne le processus d’élaboration des lois ? Est-ce que la reconnaissance du droit à la consultation sert à améliorer les conditions environnementales dans les États concernés? Ces questions seront examinées par l’entremise de deux études de cas où les lois sur la consultation avaient obtenu l’assentiment du parlement et étaient aussi soutenues par des agences de l’État, mais qui étaient contestées par des mouvements des peuples autochtones : le cadre qu’ont fourni la Loi sur la consultation (Peruvian National Law on Consultation No. 29785), ainsi que la Loi sur la consultation ad hoc (no 222), pour construire une rue à travers un territoire autochtone (Parc national Isiboro-Sécure), est considéré comme le fondement de la loi bolivienne sur la consultation.

EN:

Many First Nations communities living on reserves in Canada do not have consistent access to one of the most essential requirements for life—clean and safe drinking water. This article analyses the Charter’s equality guarantee to determine whether it offers a remedy. The analysis shows that the experience of First Nations communities living on reserve without access to clean water is discriminatory within the meaning of s 15 of the Charter, and that this discrimination would not be saved by s 1. The most significant hurdle to a s 15 claim is the fact that there is no single law which categorically excludes First Nations reserve communities from its protection. While the courts have not considered a case with similar facts, the article argues that the Charter’s equality protections extend to the full range of government action (and inaction) regardless of whether the action stems from one law, regulation or policy, or a set of laws that, acting together, creates discrimination. An interpretation that would limit s 15 protections based on a narrow, formalistic interpretation of the word “law” in section 15 would not only run counter to the interpretations of the section in recent decisions, but more importantly would run afoul of the Charter’s purpose of promoting substantive equality.

FR:

Plusieurs Premières Nations qui habitant dans des réserves au Canada n’ont pas accès à l’une des ressources les plus importantes pour la vie : de l’eau potable propre et saine. Cet article analyse le droit à l’égalité garanti par la Charte en vue de déterminer si un recours pourrait être fondé sur ce droit. L’analyse démontre que l’expérience des Premières Nations qui habitent dans des réserves sans accès à de l’eau saine est discriminatoire selon l’article 15 de la Charte, et que cette discrimination ne serait pas légitimée par l’article premier. Le plus grand défi posé à une plainte fondée sur l’article 1 réside dans le fait qu’il n’existe pas une seule loi qui exclut catégoriquement de sa protection les communautés des Premières nations vivant dans des réserves. Bien que les tribunaux n’aient pas considéré un cas présentant des faits semblables, cet article soutient que la protection à l’égalité offerte par la Charte s’étend à toutes les actions (et inactions) gouvernementales néanmoins le fait que l’action découle d’une loi, règlement ou politique, ou un cadre de lois qui, dans leurs ensembles, crée de la discrimination. Une interprétation qui limiterait les protections de la Charte en se fondant sur une interprétation rigide et étroite du mot « loi » contenu dans l’article 15 irait non seulement à l’encontre de l’interprétation de l’article 15 dans les décisions récentes, mais, ce qui est plus important encore, serait contraire à l’objectif de la Charte de promouvoir l’égalité substantielle.

FR:

Cet article décrit la dialectique qui oppose les droits des peuples autochtones et les normes de protection de la nature. Il défend l’hypothèse selon laquelle ces normes sont un instrument de biopouvoir. Dessinant une nouvelle archéologie philosophique, il discute et renverse la périodisation proposée par Foucault en distinguant trois grandes formes de biopolitique ayant rythmé successivement l’histoire de l’expansion occidentale : la biopolitique esclavagiste, la biopolitique sanitaire et la biopolitique environnementale. La combinaison de cette nouvelle périodisation avec l’anthropologie de la nature de Philippe Descola permet une réinterprétation puissante des dispositifs de pouvoir qui se sont succédé depuis le début de l’époque moderne. Réinscrites dans une perspective de longue durée, les normes environnementales apparaissent alors comme un outil majeur de l’imposition au monde du socle anthropologique de l’Occident moderne. Mais les dynamiques historiques d’opposition ou de synergie entre les systèmes de droit coutumier, les édifices juridiques de souveraineté et les gouvernementalités biopolitiques montrent aussi que le droit naissant des peuples autochtones ouvre une double voie de résistance au pouvoir des États et à la normativité environnementale néolibérale.

EN:

This article describes the dialectic opposing the rights of indigenous peoples and the nature’s protection standards. It defends the hypothesis according to which these standards are an instrument of biopower. By designing a new philosophical archeology, it argues and overthrows Foucault’s periodization by distinguishing three major biopolitical forms, which have punctuated history and western expansion: the slavery-supporting biopolitics, the sanitary biopolitics and the environmental biopolitics. This new periodization, combined with Philippe Descola’s anthropology of nature, allows a fresh and strong interpretation of the power measures in place since the beginning of the modern era. Laying within a long-term perspective, environmental standards appear as a major tool in the modern West anthropological base’s establishment. But the historical clash or synergy dynamics between customary law systems, sovereignty juridical systems and biopolitical governmentalities also reveals that the indigenous peoples’ dawning law resists both to the power of states and neo-liberal environmental standardization.

EN:

This paper examines the complex web of legal, social and ecological relationships engaged by contemporary land use disputes. In particular, it considers the role of non-owners in decision-making processes about the use of private land. Combining critical perspectives on property theory with relational approaches to rights, it examines recent conflicts around the siting of aggregate quarries in Southwestern Ontario. Three decisions of the Ontario Municipal Board and the Joint Board are analyzed to demonstrate how aggregate disputes present opportunities for the strategic advancement of non-ownership interests in land. Jennifer Nedelsky’s four-step relational approach to dispute resolution and Nicole Graham’s theory of reciprocal person-place relations are applied to the cases to show how a shift away from the ownership model of property can lead to better social and ecological outcomes in land use planning.

FR:

Ce texte examine le réseau complexe des relations légales, sociales et écologiques introduites par les disputes contemporaines concernant l’utilisation des terres. Plus particulièrement, il prend en considération le rôle des individus qui ne sont pas propriétaires dans le processus décisionnel relatif à l’utilisation des terres privées. Il examine les conflits récents se rapportant à l’emplacement de carrières d’agrégats dans le sud-ouest de l’Ontario, en associant les perspectives critiques sur la théorie de la propriété avec les approches relationnelles aux droits. Trois décisions de la Commission des affaires municipales de l’Ontario et de la Commission mixte sont analysées pour démontrer comment les conflits à propos des carrières d’agrégat présentent des occasions d’avancement stratégique des intérêts de la non-propriété du territoire. L’approche relationnelle en quatre étapes de Jennifer Nedelsky pour la résolution des conflits, ainsi que la théorie de la relation réciproque personne-lieu de Nicole Graham sont appliquées aux cas à l’étude pour montrer comment un changement par rapport au modèle de la propriété peut mener à un meilleur résultat écologique et social dans la planification de l’utilisation des terres.

EN:

The European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950) (ECHR) regime has, in the absence of specific coverage of environmental rights, developed a “creative” approach in its jurisprudence in this area, pressing a variety of other rights, notably: Article 6 (the right to a fair hearing); Article 8 (the right to privacy and family life); and Article 1 to the First Protocol of the ECHR (the right to enjoyment of property) into service. This creativity has achieved much in according indirect protection to individuals in this regard, but has also placed additional pressure on the already congested Convention system. The entry into force of the Human Rights Act 1998 (HRA) made long-held rights under the ECHR directly accessible in domestic law in the United Kingdom. This naturally spawned a wave of litigation. One of the most prominently litigated areas concerned the pursuit of a variety of environment-based rights claims. In the intervening decade, the application of the ECHR to environmental claims in the UK courts has generated somewhat mixed results. This is in part a result of the “patchwork” approach that has developed toward environmental claims within the Convention regime itself, but it is also a product of the nature of the relationship between the ECHR and domestic law and the content and ethos of both regimes. This article will conclude by briefly considering the on-going role of the ECHR regime in environmental cases in light of subsequent developments in this area of law, notably under the Aarhus Convention.

FR:

La jurisprudence de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (1950) (CEDH) a su pallier au défaut de ladite Convention de prévoir une protection spécifique des droits environnementaux en concevant une approche créative dans ce domaine, par le truchement d’une variété d’autres droits, notamment l’article 6 (droit à un procès équitable), l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et l’article 1 du premier protocole de la CEDH (protection de la propriété). Bien que cette créativité ait contribué à protéger indirectement les individus en matière de droits environnementaux, elle a également exercé une pression additionnelle sur le système déjà engorgé de la CEDH. L’entrée en vigueur en 1998 de la Human Rights Act 1998 (loi sur les droit de la personne) au Royaume-Uni a rendu les droits prévus par la CEDH accessibles par l’intermédiaire du droit interne, engendrant du même coup une vague de conflits juridiques. Une des sphères les plus litigieuses concernait la poursuite des réclamations ayant trait à divers droits environnementaux. Au cours de la dernière décennie, l’application de la CEDH aux réclamations environnementales devant les tribunaux du Royaume-Uni a donné des résultats mitigés. Cette mosaïque de résultats découle, d’une part, de l’approche retenue par le régime de la CEDH relativement aux droits environnementaux, mais également de la nature de la relation entre la CEDH et le droit interne britannique, ainsi qu’aux contenus et éthos des deux régimes. Le présent article conclura avec une brève réflexion sur le rôle actuel du régime de la CEDH quant aux cas environnementaux à la lumière des développements dans ce domaine du droit depuis 1998, notamment dans le cadre de la Convention d’Aarthus.

FR:

La justice environnementale a émergé aux États-Unis d’Amérique dans les années 60; elle exprime l’idée d’une protection de l’environnement par le truchement des droits humains et plus spécifiquement par le recours au droit de la non-discrimination. Cette démarche est à explorer autant en raison de son originalité que de sa réception grandissante en droit européen. Elle repose sur le postulat selon lequel l’environnement est un concept indéterminé; sa signification ne peut être imposée. Certes, la justice environnementale porte les stigmates de sa genèse : l’immanence des droits et libertés aux États-Unis d’Amérique ne permet pas que la puissance publique en détermine la teneur. Tant et si bien que chacun peut faire valoir sa propre conception de l’environnement. Il en résulte que les règles de non-discrimination n’ont pas pour seule fonction l’égalité; elles tendent aussi à garantir l’autodétermination de la signification et de la teneur des droits et, partant, l’autodétermination de l’idée d’environnement. Loin d’être hermétiques à une telle approche, les juges de la Cour européenne des droits de l’Homme tendent aussi à prendre en compte les représentations subjectives de l’environnement. Ceci ne manque pas d’interroger le rapport entre les politiques publiques en matière d’environnement — reposant sur une large marge d’appréciation des États — et l’approche individualisée de l’environnement. Il s’agit dès lors d’étudier le discours états-unien relatif à la justice environnementale pour en déceler les idées, les pensées, les sensibilités en vue de remettre ensuite en question les évolutions du droit européen.

EN:

Environmental justice emerged in the United States of America in the 60s. It expresses the idea of environmental protection through human rights and specifically the use of the right to non-discrimination. This approach is to explore as much for its originality than for its growing reception in European law. It is based on the assumption that the environment is an undetermined concept; its meaning cannot be imposed. Certainly, environmental justice bears the scars of its genesis: the immanence of rights and freedoms in the United States does not allow a determination of their content by the public authorities. So much so that everyone can assert his own view on the environment. As a result, the rules of non-discrimination do not have equalization as only function, they also tend to ensure the self-determination of the meaning and content of the rights and in doing so, self-determination of the idea of environment. Far from being sealed in such an approach, the judges of the European Court of Human Rights also tend to take into account the subjective representations of the environment. This does not question the relationship between public policy on environment—based on a broad appreciation margin from the states—and the individualized approach to the environment. It is therefore a matter of studying the American discussion on environmental justice to identify the ideas, thoughts and susceptibilities, to then question the evolution of European law.