EN :

This response to Yanni Kotsonis’ States of Obligation focuses on Kotsonis’ intervention in one of the fundamental questions of Russian historiography, the relationship between state and society. Kotsonis argues that new kinds of taxes (and especially new modes of assessment of those taxes) brought a new kind of citizen into being, one whose relationship with the state was individualized and participatory, but not representative. This commentary acknowledges that Kostonis persuasively demonstrates that state officials used taxation first to identify and then to construct a particular type of citizen. However, it asks whether Kotsonis’ conclusions about a state-centred emergence of the Russian person and of a Russian model of citizenship, anchored in obligations rather than rights, simply reproduces the aspirations of the bureaucrats he studies while underestimating society’s interactions with these processes and its ability to articulate alternatives.

FR :

Cette réponse au livre de Yonni Kotsonis, States of Obligation, s’attarde à la réflexion de l’auteur sur l’un des aspects fondamentaux de l’historiographie russe : à savoir la relation qui existe entre l’État et la société. Kotsonis avance que de nouvelles taxes (et en particulier les nouveaux modes d’estimation de ces taxes) ont créé un nouveau type de citoyen favorisant une participation individualisée et participative, mais non représentative. Ce commentaire reconnaît que Kotsonis démontre de manière convaincante que les fonctionnaires d’État ont utilisé la fiscalité pour identifier, puis construire un certain type de citoyen. Toutefois, il convient de se demander si les conclusions de Kotsonis sur l’émergence de l’individu et d’un modèle de citoyenneté russe basée sur l’État, davantage rivée aux obligations qu’aux droits, ne projettent pas plutôt simplement les aspirations des bureaucrates qu’il étudie, au risque de de sous-estimer d’une part les rapports dynamiques qu’entretien la société avec le processus de fiscalité et, d’autre part, son habileté à formuler des voies alternatives.

EN :

The author provides a commentary on Yanni Kotsonis, States of Obligation: Taxes and Citizenship in the Russian Empire and the Early Soviet Republic. Many of the challenges of pre-revolutionary taxation, as identified by Kotsonis, continue to exist even today in Putin’s Russia. The country’s large size, unwieldy state and the precarious basis of individual rights continue to make it difficult to establish a cohesive taxation system. At the same time, taxation is dynamic and contested in many states, precisely because it is difficult to balance the complexity of modern taxation with the fair treatment that citizens expect to receive from their state.

FR :

L’auteure offre un commentaire sur States of Obligation: Taxes and Citizenship, in the Russian Empire and the Early Soviet Republic, de Yanni Kotsonis. Plusieurs des défis affectant le système fiscal pré-révolutionnaire, tels qu’identifiés par Kotsonis, existent toujours aujourd’hui, même dans la Russie de Putin. Dans ce pays, l’étendue et la lourdeur de l’État, ainsi que les bases chancelantes sur lesquelles reposent les droits de la personne, continuent de faire obstacle à la mise sur pied d’un système fiscal cohérent. Cependant, la fiscalité est à la fois changeante et contestée dans plusieurs états, précisément parce qu’il est difficile de maintenir l’équilibre entre la complexité de la fiscalité moderne avec le traitement équitable auquel les citoyens sont en droit d’attendre de l’État.

EN :

This essay opens the discussion of Yanni Kotsonis’ States of Obligation by exploring what implications the book’s arguments about taxation and citizenship have for our understanding of fraught state-peasant relations in the late Imperial and Soviet periods. It argues that in addition to the technocratic, philosophical, and bureaucratic continuities that shaped the Russian/Soviet variant of European modernity, one could add a cultural and temporal conception of citizenship that rendered the peasant an ever elusive citizen.

FR :

Cet essai entame la discussion sur States of Obligation de Yanni Kotsonis, en explorant l’impact que ses arguments eu égard à la fiscalité et la citoyenneté ont sur notre compréhension des rapports complexes qu’entretient l’État avec la paysannerie à la fin de l’époque impériale et à l’ère soviétique. Il fait valoir qu’en sus des aspects technocratiques, philosophiques et bureaucratiques qui ont continué de façonner le passage de la Russie /l’État soviétique à la modernité européenne, on pourrait également évoquer une conception culturelle et temporelle de citoyenneté qui réduit le paysan en un citoyen éternellement insaisissable.

EN :

The author engages the comments of his colleagues on his book, States of Obligation, and reiterates the international and interpretive dimensions of the monograph.

FR :

L’auteur répond aux commentaires émis par ses collègues sur son livre States of Obligation, en reprenant les dimensions à la fois internationale et interprétative de sa monographie.

EN :

Dr. Barman’s award-winning study is a resource to the Indigenous and non-Indigenous people of the Columbia River Plateau and the Pacific Northwest, an environmentally and culturally diverse region that now encompasses two countries, two provinces, three states, and many Indigenous communities. For Indigenous communities of the region, French Canadians, Furs, and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest provides an important context of colonialism, global economics, and the complicated nature of cross-cultural encounters. For non-Indigenous communities, the book also encourages an appreciation for the complexities of history often overlooked by celebratory histories of colonization. French Canadians, Furs, and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest is a resource in which people see themselves and their families in a complicated, accessible, and inspiring story of the past.

FR :

Le livre lauréat de la professeure Barman, French Canadians, Furs, and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest, portant sur une région diversifiée au plan environnemental et culturel et chevauchant aujourd’hui deux pays, deux provinces, trois états et de nombreuses communautés autochtones, représente une ressource pour les Autochtones comme les non-Autochtones du plateau de la rivière Columbia et du nord-ouest du Pacifique. Pour les communautés Autochtones de la région, cet ouvrage ouvre une importante perspective sur le colonialisme, l’économie mondiale et la nature complexe des échanges culturels. Pour les communautés non-Autochtones, il sensibilise les lecteurs à la complexité d’une histoire souvent négligée dans les récits triomphalistes sur la colonisation. French Canadians, Furs, and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest se veut ainsi un outil permettant aux populations de se voir, elles et leurs familles, à travers une trame historique à la fois compliquée, accessible et digne d’inspiration.

EN :

Over the past year, several excellent new publications focused on the histories of mixed-race French-Canadian communities in western Canada and the Pacific Northwest. Of these books, Jean Barman’s French Canadians, Furs and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest merits special attention, because the author has successfully sought out, and integrated, vernacular voices as historical sources. And for this reason, Jean Barman is sometimes referred to as a “vernacular,” or grassroots historian. What is vernacular history? Is this genre a product of methodology or of one’s worldview? And can a vernacular approach to history help scholars navigate the increasingly politicised environment of indigenous studies? The author reflects on these questions, by sharing some of her personal experiences with Jean Barman that illustrate the complexity of the issues surrounding indigenous historical practice today.

FR :

Au cours de la dernière année, plusieurs nouvelles publications d’excellente qualité se sont focalisées sur l’histoire des communautés canadiennes-françaises métissées de l’Ouest canadien et du nord-ouest du Pacifique. L’un de ces livres, French Canadians, Furs and Indigenous Women in the Making of the Pacific Northwest de Jean Barman, mérite une attention particulière en raison du fait que son auteure a recherché et utilisé avec brio des voix « vernaculaires » comme sources historiques. C’est pourquoi on qualifie parfois Jean Barman d’historienne « vernaculaire » ou populaire. Qu’est-ce que l’histoire vernaculaire? Est-ce le produit d’une méthodologie ou d’une vision du monde? En outre, une approche vernaculaire de l’histoire peut-elle aider les historiens à se frayer un chemin dans le champ de plus en plus politisé des études autochtones? L’auteure de l’article, poussant la réflexion dans ce sens, partage avec Jean Barman quelques expériences personnelles pouvant illustrer la complexité des questions entourant aujourd’hui la pratique de l’histoire autochtone.

FR :

Dans ce court texte, l’auteur porte un regard critique sur la monographie de Jean Barman, une des études les plus importantes à paraître sur les voyageurs qui ont parcouru et se sont établis dans plusieurs aires de l’Amérique du Nord entre 1650 et 1850. Il en montre la richesse documentaire et il insiste sur l’analyse fine que fait Barman de la vie ainsi que de la contribution des voyageurs et de leurs femmes autochtones à l’histoire de la région du Pacifique Nord-Ouest. Il discute aussi de quelques points plus problématiques du livre.

EN :

In this short piece, the author looks critically at Jean Barman’s monograph, one of the most important studies to appear on the voyageurs who have lived and settled in several North American geographical areas between 1650 and 1850. He comments on the documentary richness of the book and Barman’s fine analysis of the life of the voyageurs and their Indigenous wives’ lives and their contributions to Pacific Northwest history.  He also discusses a few problematic aspects of the book.

EN :

As a coda to Jean Barman’s book, Bruce McIntyre Watson proposes extending her wider definitional embrace of French Canadians to include the early Scots in Canada, particularly those who descended from the eighteenth-century Jacobites who, in Scotland, had allied themselves with the French to provide a bulwark against English dominance. He also advances Jean’s reasons for marginalization and subsequent amnesia of the early French-Canadian fact west of the Rockies squarely on literacy or lack thereof. Although memory of the French-Canadian fact was retained to some degree by First Nations’ oral tradition, he proposes that the early French Canadian/canadien’s failure to present a written record to establish a founding narrative became, for the wider community, an agent of amnesia rather than an instrument of memory.

FR :

En guise de coda à l’ouvrage de Jean Barman, Bruce McIntyre Watson propose d’élargir la définition qu’elle donne des Canadiens français pour y inclure les premiers Écossais en sol canadien, particulièrement les descendants des Jacobites du XVIIIe siècle qui, en Écosse, s’étaient alliés aux Français pour résister à la domination anglaise. Il avance également que les facteurs expliquant la marginalisation de la présence française à l’ouest des Rocheuses – et de la subséquente amnésie à son endroit – se rattachent carrément à littéracie ou, plutôt, à son absence. Bien que la mémoire du fait français fut jusqu’à un certain point conservée dans les traditions orales des Premières Nations, il maintient que l’analphabétisme des premiers Canadiens français, et leur incapacité à rédiger un récit historique fondateur pour l’ensemble de leur communauté, est le véritable agent d’amnésie.

EN :

Along with expressing appreciation to the four insightful commentators, this response attends to the two most asked questions respecting the book.  Why did you write it?  And why did you write a book about us?

FR :

Cette réplique entend remercier les quatre commentateurs pour la pertinence de leurs observations, mais également offrir une réponse aux deux questions les plus fréquemment posées sur mon livre : pourquoi l’avez-vous écrit? et pourquoi avez-vous écrit un livre sur nous?