FR :

L’ambition de cet article est double. Il s’agit d’abord de fixer le contexte philosophique qui sous-tend le débat entre Derrida et Marion en 1999, à l’Université de Villanova, et de réviser la perspective qui y est formulée selon laquelle le destin de la phénoménologie est intimement lié à une décision à prendre à l’égard du concept d’horizon : « il n’y a pas de phénoménologie sans horizon », affirme Derrida à Marion, il faut donc la dépasser ; « la dernière étape en vue d’une véritable phénoménologie serait d’abandonner le concept d’horizon », rétorque Marion à Derrida. Cette révision de perspective nous conduira alors, dans un second temps, à restituer, en se servant de l’histoire du concept d’horizon comme fil directeur heuristique, le sens de ce que nous appellerons l’histoire française de l’herméneutique phénoménologique, dont l’unité, par-delà la multiplicité des étiquettes, réside dans le partage d’une même définition de l’activité philosophique, comme tentative de laisser se montrer soi-même à partir de soi-même le phénomène par excellence, et, avec et contre le second Heidegger, d’une même exigence de dépassement de l’horizon, solidaire de la métaphysique moderne de la subjectivité. Le principe d’une telle reconstruction permettra enfin d’envisager la possibilité d’une histoire différenciée des concepts alternatifs de phénoménologie et d’horizon, qui reste à écrire.

EN :

The task of this article is twofold. First, it is meant to sketch out the philosophical context within which the Derrida/Marion debate that happened in 1999 at the university of Villanova took place, and to overhaul the perspective that it puts forward, that the destiny of phenomenology itself is linked at the abandon of the concept of horizon : “Without horizon there is no phenomenology”, argues Derrida against Marion ; “the last step for a real phenomenology would be to give up the concept of horizon”, answers Marion to Derrida. This overhaul will then leads us to use the history of the concept of horizon as a heuristical guiding thread to flesh out what makes the unity of what we can call the French history of hermeneutical phenomenology, that is to say, firstly, the sharing of the same definition of philosophy, as the attempt to let the distinctive phenomenon be seen as it shows itself by itself. And, secondly, with and against the second Heidegger, of the same requirement of overcoming the horizon, as it is committed to the modern metaphysics of subjectivity. The principle on which such a reconstruction is based will finally allow us to consider the idea of a differentiated history of the alternative concepts of phenomenology and horizon. History which is yet to come.

FR :

Afin d’éclairer le sens de la religiosité de la philosophie de Lévinas et d’écarter le soupçon d’une soumission de celle-ci à des dogmes ou à des croyances incompatibles avec un principe de laïcité, notre contribution vise à clarifier le sens de son projet général. L’intention lévinassienne, ambitieuse et visionnaire, consiste en l’explicitation philosophique, métaéthique et phénoménologique, de l’idée cartésienne de l’Infini, transcendance non idolâtrique surgissant de la relation humaine. Cette quête philosophique de l’extrême conscience suppose un athéisme ou du moins une mise en question de l’idolâtrie, du sacré et des dogmes. Cette spiritualité laïque universelle réalisée dans un judaïsme repensé conduit à des questions philosophiques essentielles et à un changement paradigmatique.

EN :

To enlighten the sense of the religiosity of the Lévinas’ philosophy and rule out the suspicion of a submission of this one in dogmae or in incompatible faiths with a principle of secularism, our contribution aims at clarifying the sense of its general project. The Lévinas’ intention, ambitious and visionary, consists of the philosophic explicitation, métaéthique and phenomenological, of the Cartesian idea of Infinity, the not idolatrous transcendence appearing from the human relation. This philosophic quest of the extreme consciousness supposes an atheism or at least a questioning of the idolization, the sacred and the dogmae. This universal laic spirituality realized in a rethought Judaism leads to essential philosophic questions and to paradigmatic change.

FR :

La question de savoir si la signification est normative et comment préciser l’idée de normativité sémantique fait l’objet de nombreux débats actuels. Nous proposons de partir de l’hypothèse qu’un langage est un système de règles, et qu’apprendre un langage c’est apprendre à obéir à des règles qui régissent l’usage de ses expressions. Nous distinguons d’abord entre différentes notions de signification et de normativité. Puis nous examinons de façon critique deux objections à l’idée d’une normativité sémantique : la première réduit la normativité sémantique au « doit » instrumental, l’autre à la normativité épistémique. Nous proposons ensuite une conception alternative de la normativité sémantique fondée sur le concept (propre à la théorie des actes de langage) d’acte locutionnaire.

EN :

There are many ongoing debates over whether meaning is normative or about how the idea of semantic normativity is to be fleshed out. We suggest to start from the assumption that language is a system of rules, and learning a language is learning to obey the rules for the use of its expressions. We first distinguish between different notions of meaning and of normativity. Then we critically examine and reject two objections to the idea of semantic normativity : one reducing semantic normativity to instrumental “ought”, the other to epistemic normativity. We then propose an alternative conception of semantic normativity based on the speech-acts theorists’ concept of locutionary act.

FR :

En raison de fortes tensions ethniques qui le mettent en branle, l’État en Afrique vit un délitement du tissu collectif. Dans un contexte de pluralisme ethnique fort, la négation de ce pluralisme par la politique d’assimilation a eu pour effet contraire l’édification d’un sectarisme ethnique donnant lieu à une instabilité socio-politique. En réaction, la prise en considération institutionnelle de l’ethnie n’a pu empêcher cette instabilité. Oscillant ainsi entre politique d’assimilation et naturalisation normative de l’ethnie, l’État y vit une crise du bien commun. Le présent article vise à montrer que la gestion du pluralisme ethnique en Afrique ne saurait se réduire à de simples dispositions politico-juridiques. Il s’agit bien plutôt de promouvoir la perspective de la postcommunauté qui vient fédérer trois types de mobilisations enchevêtrées : l’une relative à la conscience, l’autre à la participation de toutes les composantes communautaires au bien commun, enfin celle relative aux nouvelles responsabilités de l’État.

EN :

Due to high ethnic tensions at play, the State in Africa is witnessing a disintegration of the social fabric. Against the background of a pervasive ethnic pluralism, the weakening of this pluralism through the policy of assimilation had the unwanted effect of establishing ethnic sectarianism, culminating into social and political disruptions. Subsequently, the institutional consideration of ethnicity could not prevent this instability. Torn between the policy of assimilation and the normative naturalisation of ethnicity, the State is undergoing a crisis in terms of the common good. This paper seeks to demonstrate that the management of ethnic pluralism in Africa cannot be watered down to simple political and legal provisions. It has far more to do with promoting the perspective of post-community which merges three types of interrelated concepts : one related to conscience, the other to the involvement of all community components working for the common good, and lastly the one dealing with new duties of the State.

FR :

L’article entend proposer un critère d’évaluation d’un héritage conceptuel possible de Spinoza à Darwin, mettant en avant qu’il ne suffit pas de mobiliser des notions communes entre les deux auteurs. Pour ce faire, il commence par restituer une série de comparaisons contemporaines dans cette voie, pour ensuite tenter d’expliciter ce que Darwin entend lui-même demander à la mobilisation de certaines de ses notions héritées. C’est alors sur le critère de la différence individuelle que l’analyse permettra de dégager un schéma conceptuel suffisamment probant pour dire que Darwin reprend une pensée historiquement située. Enfin, après avoir étudié une divergence conceptuelle significative dans cette reprise, l’analyse montre que la voie darwinienne laisse délibérément de côté une dimension ouverte de l’analyse spinoziste concernant le concept de supériorité (praestantia).

EN :

A mere succession of notions through time is ineffective in order to show a real and deep theoretical relationship between two authors of two different times. This article is designed to provide a strong evidence of a conceptual inheritance from Spinoza to Darwin. It starts with a comparison between different declarations of a contemporary author who have lately made a similar attempt, and follows by a forward analysis of Darwin’s own views and declarations concerning his using of several notions close to those of Spinoza. It is therefore advocated that it is mainly the concept of difference that ensures an authentic inheritance of a conceptual scheme between the dutch and english thinkers. After proving that Darwin is accurately aware of that historical theoretical framework, the analysis will eventually consider that the naturalist left aside one of Spinoza’s biological outbreaks concerning the notion of the individual superiority (what Spinoza used to call “ praestantia ”).